Keine populäre Idee hat jemals einen einzigen Ursprung. Aber die Idee, dass der einzige Zweck eines Unternehmens darin besteht, Geld für seine Aktionäre zu verdienen, wurde mit einem Artikel von Milton Friedman in der New York Times am 13.
Als Leiter der Chicago School of Economics und Nobelpreisträger 1976 wurde Friedman vom Ökonomen als “ der einflussreichste Ökonom der zweiten Hälfte des 20…möglicherweise von allem“., Die Auswirkungen der NYT-Artikel dazu beigetragen, George Will nannte ihn den „am meisten Folgeschäden öffentlichen intellektuellen des 20.“
Friedmans Artikel war grausam. Alle Führungskräfte, die ein anderes Ziel verfolgten als Geld zu verdienen, seien, sagte er, „unwissende Marionetten der intellektuellen Kräfte, die die Grundlage einer freien Gesellschaft in den letzten Jahrzehnten untergraben haben.“Sie waren schuldig“ analytische Lockerheit und mangelnde Strenge.“Sie hatten sich sogar in „nicht gewählte Regierungsbeamte“ verwandelt, die Arbeitgeber und Kunden illegal besteuerten.,
Wie kam der Nobelpreisträger zu diesen Schlussfolgerungen? Es ist merkwürdig, dass ein Papier, das andere der „analytischen Lockerheit und mangelnden Strenge“ beschuldigt, seine Schlussfolgerung annimmt, bevor es beginnt. „In einem Freiunternehmen-Privateigentumssystem“, heißt es in dem Artikel zu Beginn rundweg als offensichtliche Wahrheit, die keine Rechtfertigung oder Beweise erfordert,“ ist eine Unternehmensleitung ein Angestellter der Eigentümer des Unternehmens“, nämlich der Aktionäre.
Komm schon wieder?,
Wenn jemand, der selbst mit den Grundlagen des Gesetzes vertraut ist, gefragt wird, ob eine Konzernleitung ein Angestellter der Aktionäre ist, lautet die Antwort: eindeutig nicht. Die Exekutive ist ein Angestellter des Unternehmens.
Eine Organisation ist eine bloße juristische Fiktion
Aber in der magischen Welt, die in diesem Artikel beschworen wird, ist eine Organisation eine bloße „juristische Fiktion“, die der Artikel einfach ignoriert, um die vorher festgelegte Schlussfolgerung zu beweisen. Die Exekutive “ hat direkte Verantwortung gegenüber seinen Arbeitgebern.“d.h. die Aktionäre., „Diese Verantwortung besteht darin, das Geschäft in Übereinstimmung mit ihren Wünschen zu führen, die im Allgemeinen darin bestehen, so viel Geld wie möglich zu verdienen und gleichzeitig den Grundregeln der Gesellschaft zu entsprechen, sowohl den gesetzlichen als auch den ethischen Sitten.“
Interessant ist, dass der Artikel zwar eine rechtliche Realität—das Unternehmen—als bloße juristische Fiktion auslöst, sein gesamtes Argument jedoch auf einer anderen rechtlichen Realität—dem Gesetz der Agentur—als Grundlage für die Schlussfolgerungen beruht., Der Artikel wählt daher aus, welche Teile der rechtlichen Realität bloße “ rechtliche Fiktionen „sind, die ignoriert werden sollen, und welche Teile“ solide Grundlagen “ für die öffentliche Ordnung sind. Die Wahl hängt von der vorgegebenen Schlussfolgerung ab, die bewiesen werden soll.
Eine Unternehmensleitung, die Geld für ein allgemeines soziales Interesse aufwenden würde, argumentiert der Artikel, „das Geld eines anderen ausgeben… Soweit seine Handlungen im Einklang mit seiner „sozialen Verantwortung“ die Renditen für Aktionäre reduzieren, gibt er ihr Geld aus.“
Wie wurde das Geld des Unternehmens irgendwie zum Geld des Aktionärs?, Einfach. Das ist die Ausgangsannahme des Artikels. Indem wir die Existenz des Unternehmens als bloße „juristische Fiktion“ wegnehmen, hey presto! das Geld des Unternehmens wird magisch zum Geld der Aktionäre.
Aber die konzeptionelle Fingerfertigkeit hört hier nicht auf. Der Artikel geht weiter: „Soweit seine Handlungen den Preis für Kunden erhöhen, gibt er das Geld der Kunden aus.“Vor einem Moment war das Geld der Organisation das Geld des Aktionärs. Aber plötzlich ist in dieser phantasmagorischen Welt das Geld der Organisation zum Geld des Kunden geworden., Mit einer weiteren Welle von Professor Friedmans konzeptionellem Zauberstab haben die Kunden ein fiktives „Recht“ auf ein Produkt zu einem bestimmten Preis erworben, und jedes Geld, das über diesen Preis hinausgeht, ist auf magische Weise zu „ihrem“geworden.
Aber selbst dann ist die intellektuelle Fantasie noch nicht beendet. Der Artikel fuhr fort: „Soweit Aktionen die Löhne einiger Mitarbeiter senken, gibt er ihr Geld aus.“Jetzt ist plötzlich das Geld der Organisation geworden, nicht das Geld des Aktionärs oder das Geld der Kunden, sondern das Geld der Mitarbeiter.
Ist das Geld die Aktionäre‘, die Kunden’oder die Mitarbeiter‘?, Anscheinend kann es jede dieser Möglichkeiten sein, abhängig davon, welches Argument der Artikel zu machen versucht. In Professor Friedmans wundersamer Welt ist das Geld jedermanns außer dem des wirklichen legalen Besitzers des Geldes: der Organisation.
Man könnte meinen, dass intellektueller Unsinn dieser Art schnell entdeckt und als absurd angeprangert worden wäre. Und wenn der Artikel von jemand anderem als dem Leiter der Chicago School of Economics und einem Spitzenreiter für den Nobelpreis für Wirtschaft geschrieben worden wäre, der 1976 kommen sollte, wäre das vielleicht das Schicksal des Artikels gewesen., Stattdessen erhielt diese wilde Fantasie als neues Evangelium des Geschäfts weit verbreitete Unterstützung.
die Menschen nur glauben wollten…
Der Erfolg des Artikels war es nicht, weil die Argumente wurden Ton-oder mächtig, sondern eher, weil die Menschen verzweifelt glauben wollte. Zu dieser Zeit spürten die Unternehmen des Privatsektors den ersten Druck des globalen Wettbewerbs, und die Führungskräfte suchten nach Möglichkeiten, ihre Renditen zu steigern., Die Idee, sich ganz auf das Geldverdienen zu konzentrieren und Bedenken für Mitarbeiter, Kunden oder die Gesellschaft zu vergessen, schien unabhängig von der Argumentation ein vielversprechender Weg zu sein, der es wert war, erkundet zu werden.
Tatsächlich war das Argument so attraktiv, dass es sechs Jahre später in ausgefallene Mathematik gekleidet wurde, um einer der berühmtesten und am häufigsten zitierten akademischen Wirtschaftsartikel aller Zeiten zu werden., 1976 veröffentlichten Finanzprofessor Michael Jensen und Dekan William Meckling von der Simon School of Business an der University of Rochester ihre Arbeit im Journal of Financial Economics mit dem Titel „Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure.,“
Unter undurchdringlichem Jargon und abstruser Mathematik liegt die Realität, dass das gesamte intellektuelle Gebäude des berühmten Artikels auf der gleichen falschen Annahme beruht wie Professor Friedmans Artikel, nämlich dass eine Organisation eine legale Fiktion ist, die nicht existiert und dass das Geld der Organisation den Aktionären gehört.
Noch besser für Führungskräfte schlug der Artikel vor, dass Unternehmen, um sicherzustellen, dass sich die Unternehmen ausschließlich darauf konzentrieren, Geld für die Aktionäre zu verdienen, die Führungskräfte in Großaktionäre verwandeln sollten, indem sie ihnen großzügige Entschädigungen in Form von Aktien gewähren., Auf diese Weise würde die angebliche Tendenz der Führungskräfte, ihre eigenen Nester zu federn, im Interesse der Aktionäre mobilisiert.
Das Geld übernahm…
Leider, wie so oft bei schlechten Ideen, die manche Menschen viel Geld machen, fing Shareholder Value auf und wurde die konventionelle Weisheit. Es überrascht nicht, dass Führungskräfte nur zu gerne die großzügige Aktienentschädigung akzeptierten. Zu gegebener Zeit betrachteten sie es sogar als leistungsunabhängig.
Auch die Politik unterstützte., Ronald Reagan wurde 1980 in den USA mit seiner Botschaft gewählt, dass die Regierung „das Problem“ sei. In Großbritannien wurde Margaret Thatcher 1979 Premierministerin. Diese Führer predigten “ wirtschaftliche Freiheit „und drängten darauf, Geld als“die Lösung“ zu verdienen. Als die Michael Douglas-Figur im Film von 1987, Wall Street, die Philosophie treffend zusammenfasste, war Gier jetzt gut.
Außerdem entstand ein offensichtliches Beispiel der Shareholder Value Theorie: Jack Welch., Während seiner Amtszeit als CEO von General Electric von 1981 bis 2001 wurde Jack Welch–zu Recht oder zu Unrecht–als herausragender Implementierer der Theorie angesehen, da er in der Lage war, den Shareholder Value zu steigern und seine Zahlen fast genau zu erreichen. Als Jack Welch in den Ruhestand ging, war das Unternehmen zum Zeitpunkt seiner Pensionierung von einem Marktwert von 14 Milliarden US-Dollar auf 484 Milliarden US-Dollar gestiegen, was es laut der Börse zum wertvollsten und größten Unternehmen der Welt machte. 1999 wurde er vom Fortune Magazine zum „Manager of the Century“ ernannt.,
Die katastrophalen Folgen…
So für eine Zeit sah es so aus, als ob die Magie des shareholder-value-tätig war. Aber sobald die finanziellen Tricks, die verwendet wurden, um es zu unterstützen, aufgedeckt wurden, wurde die zugrunde liegende Realität offensichtlich. Der Rückgang, den Friedman und andere 1970 spürten, erwies sich als real und anhaltend. Die Rendite der Vermögenswerte und des investierten Kapitals der US-Unternehmen sank von 1965 bis 2009 um drei Viertel, wie der Shift Index, eine Studie von 20.000 US-Unternehmen, zeigt.,
Die Shareholder-Value-Theorie scheiterte also auch an ihren eigenen engen Begriffen: Geld verdienen. Die Befürworter von Shareholder Value und Stock-Based Executive Compensation hofften, dass ihre Theorien Führungskräfte auf die Verbesserung der tatsächlichen Leistung ihrer Unternehmen und damit die Steigerung des Shareholder Value im Laufe der Zeit konzentrieren würden. Doch genau das Gegenteil ist eingetreten. In der Zeit des Aktionärskapitalismus seit 1976 ist die Vergütung der Führungskräfte explodiert, während die Unternehmensleistung zurückging.,
Die Maximierung des Shareholder Value entpuppte sich somit als die Krankheit, von der sie angeblich die Heilung war. Wie Roger Martin in seinem Buch Fixing the Game feststellte: „Zwischen 1960 und 1980 sank die Vergütung des CEO pro Dollar des Nettoeinkommens der 365 größten börsennotierten amerikanischen Unternehmen um 33 Prozent. CEOs verdienten mehr für ihre Aktionäre für immer weniger relative Vergütung. Im Gegensatz dazu hat sich in der Dekade von 1980 bis 1990 die Vergütung der CEO pro Dollar des Nettogewinns verdoppelt. Von 1990 bis 2000 vervierfachte es sich.,“
Sogar Jack Welch sieht das Licht…
Darüber hinaus hat sich der Aktienkurs von GE in den Jahren seit Jack Welch im Jahr 2001 von GE zurückgezogen hat, nicht so gut entwickelt: In den zehn Jahren nach Welchs Ausscheiden verlor GE rund 60 Prozent der Marktkapitalisierung, die Welch „geschaffen“hat. Es stellte sich heraus, dass die fabelhaften Renditen von GE während der Welch-Ära teilweise durch die riskante finanzielle Hebelwirkung von GE Capital erzielt wurden, die 2008 zusammengebrochen wäre, wenn es keine staatliche Rettung gegeben hätte.
Zu gegebener Zeit wurde Jack Welch selbst einer der stärksten Kritiker des Shareholder Value., März 2009 gab er ein Interview mit Francesco Guerrera von der Financial Times und sagte: „Angesichts dessen ist Shareholder Value die dümmste Idee der Welt. Shareholder Value ist ein Ergebnis, keine Strategie… Ihre Hauptbestandteile sind Ihre Mitarbeiter, Ihre Kunden und Ihre Produkte. Manager und Investoren sollten keine Aktienkurserhöhungen als übergeordnetes Ziel festlegen… Kurzfristige Gewinne sollten mit einer Erhöhung des langfristigen Werts eines Unternehmens verbunden sein.,“
Von der shareholder value hardball…
Der soll-management-Dynamik der Maximierung des shareholder value war, Geld zu verdienen, durch was Mittel zur Verfügung stehen. Das Eigeninteresse stand an erster Stelle. Die Logik wurde in dem pervers aufschlussreichen Buch Hardball (2004) von George Stalk Jr.und Rob Lachenauer fortgesetzt. Unternehmen sollten den Shareholder Value verfolgen, um auf dem Markt zu“ gewinnen“. Diese Firmen sollten „bereit sein, ihren Konkurrenten zu schaden“. Sie sollten „rücksichtslos“und“ gemein “ sein. Exponenten des Ansatzes „genießen es, ihren Konkurrenten beim Winden zuzusehen“., Um zu gewinnen, gehen sie an den Rand der Illegalität oder wenn sie über die Linie gehen, steigen sie mit Zivilstrafen aus, die in absoluten Zahlen groß erscheinen, aber in Bezug auf die unerlaubten Gewinne, die erzielt werden, dürftig sind.
In einer solchen Welt ist es daher kaum verwunderlich, sagt Roger Martin in seinem Buch Fixing the Game, dass die Unternehmenswelt von anhaltenden Skandalen geplagt ist, wie die Buchhaltungsskandale in den Jahren 2001-2002 mit Enron, WorldCom, Tyco International, Global Crossing und Adelphia, die Optionen, die Skandale von 2005-2006 zurückdatieren, und die Subprime-Kernschmelze von 2007-2008., Banken und andere haben das System gespielt, sowohl mit zwielichtigen, aber nicht streng illegalen Praktiken als auch mit kriminellen Praktiken. Dazu gehören der weit verbreitete Insiderhandel, die Preisfestsetzung des LIBOR, der Missbrauch der Abschottung, die Geldwäsche für Drogenhändler und Terroristen, die Unterstützung von Steuerhinterziehung und die Irreführung von Kunden mit wertlosen Wertpapieren.
Martin schreibt: „Es geht nicht nur um das Geld für die Aktionäre oder sogar um das zweifelhafte CEO-Verhalten, das unsere Theorien fördern. Es ist viel größer als das., Unsere Theorien der Shareholder Value Maximization und Stock-based Compensation haben die Fähigkeit, unsere Wirtschaft zu zerstören und den Kern des amerikanischen Kapitalismus verrotten. Diese Theorien stützen regulatorische Korrekturen, die nach jeder Marktblase und jedem Absturz eingeführt wurden. Da die Korrekturen von der falschen Prämisse ausgehen, werden sie ineffektiv sein; Bis wir die Theorien ändern, sind zukünftige Abstürze unvermeidlich.“
Peter Drucker hat es hinbekommen…
Mit der Shareholder-Value-Theorie stimmten auch in den Anfangsjahren nicht alle überein., 1973 argumentierte Peter Drucker in seinem klassischen Buch Management nachhaltig gegen den Shareholder Value. Seiner Ansicht nach “ gibt es nur eine gültige Definition des Geschäftszwecks: einen Kunden zu schaffen. . . . Es ist der Kunde, der bestimmt, was ein Unternehmen ist. Es ist allein der Kunde, dessen Bereitschaft, für ein Gut oder für eine Dienstleistung zu bezahlen, wirtschaftliche Ressourcen in Reichtum, Dinge in Waren umwandelt. . . . Der Kunde ist die Grundlage eines Unternehmens und hält es in Existenz.,“
In ähnlicher Weise erklärte Kenneth Mason, Präsident von Quaker Oats, 1979 in der Business Week, Friedmans Profit-are-everything Philosophie “ eine trostlose und erniedrigende Sicht auf die Rolle von Geschäfts – und Geschäftsführern in unserer Gesellschaft… Profit zu machen ist nicht mehr der Zweck eines Unternehmens, als genug zu essen, ist der Zweck des Lebens. Genug zu essen ist eine Voraussetzung des Lebens; Der Lebenszweck, so würde man hoffen, ist etwas breiter und herausfordernder. Ebenso mit Geschäft und Gewinn.,“
Der Primat des Kunden…
Peter Druckers Argument über den Primat des Kunden hatte erst viel Wirkung, als Globalisierung und Internet alles veränderten. Kunden hatten plötzlich echte Entscheidungen, Zugang zu zuverlässigen Informationen und die Fähigkeit, miteinander zu kommunizieren. Die Macht auf dem Markt verlagerte sich vom Verkäufer zum Käufer. Die Kunden bestanden auf „besser, billiger, schneller und kleiner“ sowie „bequemer, zuverlässiger und personalisierter“.“Kontinuierliche, sogar transformative Innovation wurde zu Überlebensvoraussetzungen.,
Eine ganze Reihe von Organisationen reagierte, indem sie Dinge anders machten und sich darauf konzentrierten, Kunden profitabel zu begeistern, anstatt sich ausschließlich auf den Shareholder Value zu konzentrieren. Zu diesen Unternehmen gehören Whole Foods, Apple , Salesforce , Amazon , Toyota, Haier Group, Li & Fung und Zara sowie Tausende weniger bekannte Unternehmen. Der Übergang findet nicht nur in Hightech statt, sondern auch in der Herstellung, in Büchern, Musik, Haushaltsgeräten, Automobilen, Lebensmitteln und Kleidung. Diese andere Art der Verwaltung erwies sich als äußerst profitabel.,
Die gemeinsamen Elemente dessen, was all diese Organisationen tun, sind jetzt entstanden. Es ist nicht nur die Anwendung neuer Technologien oder eine Reihe von Korrekturen oder Anpassungen der hierarchischen Bürokratie. Es beinhaltet grundlegende Veränderungen in der Art und Weise, wie Menschen am Arbeitsplatz denken, sprechen und handeln. Es beinhaltet tiefe Veränderungen in Einstellungen, Werten, Gewohnheiten und Überzeugungen.
Das neue Managementparadigma ist in der Lage, sowohl kontinuierliche Innovation als auch Transformation sowie disziplinierte Ausführung zu erreichen, gleichzeitig diejenigen zu begeistern, für die die Arbeit geleistet wird, und diejenigen zu inspirieren, die die Arbeit leisten., Organisationen, die es implementieren, verschieben die Produktionsgrenze dessen, was möglich ist.
Der Ersatz für den shareholder value ist somit identifizierbar. Es sind eine Reihe von Büchern erschienen, die die Elemente dieses Kanons radikal unterschiedlichen Managements beschreiben.
Tatsächlich ist dieser Wert veraltet. Was wir sehen, ist ein Paradigmenwechsel im Management, im strengen Sinne von Thomas Kuhn: ein anderes mentales Modell, wie die Welt funktioniert.
Siehe: Wann Wird „Die Dümmste Idee Der Welt“ Sterben?,
Und lesen Sie auch:
Die dümmste Idee der Welt: shareholder value maximieren
Kann shareholder value gespeichert werden?
Die Managementrevolution, die bereits stattfindet
Diss den Paradigmenwechsel nicht: Es passiert
Wie Amerika die Fähigkeit verloren hat, zu konkurrieren
Die fünf Überraschungen des radikalen Managements
Steve Dennings jüngster buch ist: The Leader ‚ s Guide to Radical Management (Jossey-Bass, 2010).,
Folgen Sie Steve Denning auf Twitter @stevedenning