Der Fingerzeig auf die Big Ag, sowohl Index als auch Mitte, ist in einigen Kreisen wie ein olympischer Sport. Diese schändliche Entität wird als der Schuldige für alles vom Niedergang der Schmetterlings-und Hummelnpopulationen bis zur enormen Expansion der amerikanischen Taille herausgegriffen. Klimawandel, erschöpfte Grundwasserleiter und giftige Algenblüten? Sie werden auch für Big Ag verantwortlich gemacht.,
Warum genau besteht das Bild der modernen Landwirtschaft größtenteils aus herbizidgetränkten GVO-Pflanzen, die sich bis zum Horizont erstrecken und Vieh sich Schulter an Schulter in ihrem eigenen Mist wälzt? Die Antwort liegt zum Teil im Agrarsubventionssystem: Die Landwirte wachsen, wofür die Regierung sie bezahlt.,
Amerikanische Landwirte, die Rohstoffpflanzen produzieren-Grundnahrungsmittel wie Mais, Soja, Weizen und Baumwolle — haben Anspruch auf verschiedene Formen staatlicher Unterstützung, die im Allgemeinen unter dem breiten Banner der „Subventionen“ zusammengefasst werden, die einen zentralen Bestandteil des vom Kongress etwa alle fünf Jahre erstellten Farm Bill bilden. Die neueste Version dieser Omnibusgesetzgebung wurde Ende letzten Jahres von Präsident Trump unterzeichnet, was eine lange tobende Debatte über die Vorzüge von Agrarsubventionen in den Vordergrund rückt.,
Das Innenleben von Subventionsprogrammen ist ein Thema, das am besten promovierten Ökonomen überlassen wird, aber im Allgemeinen treten sie ein, wenn die Nachfrage nach einer bestimmten Ernte sinkt. Nach den Gesetzen von Angebot und Nachfrage sinkt dadurch der Marktwert der Ernte, was bedeutet, dass die Landwirte weniger pro Scheffel erhalten. Da der Rohstoffanbau ein so margenschwaches Geschäft ist, braucht es keinen großen Rückgang, um einen Landwirt an den Rand des Bankrotts zu bringen. Die grundlegende Absicht der Subventionen besteht darin, den Unterschied zwischen dem Marktpreis für eine Ernte und dem Preis auszugleichen, den ein Landwirt zum Überleben benötigt.,
Einige Subventionen treten automatisch ein, wenn der Marktpreis für eine bestimmte Ernte unter einen vorbestimmten Punkt fällt. Andere nehmen die Form von staatlich subventionierten Versicherungspolicen an: Landwirte erheben Ansprüche auf der Grundlage ihrer Verluste, unabhängig davon, ob diese Verluste mit Wetter oder Märkten zusammenhängen., Ersteres ähnelt Regierungsprogrammen, die Bürger retten, deren Häuser durch einen Hurrikan oder andere „Taten Gottes“ zerstört werden (eine scheinbar kluge Investition von Steuergeldern, um eine stabile Nahrungsmittelversorgung aufrechtzuerhalten), während letzteres, wie einige argumentieren, Bauern ausschließt, die Ernten anbauen, für die es keinen Markt gibt, wodurch die natürliche Funktion der Lebensmittelwirtschaft verzerrt wird.
Im Jahr 2016 gab die US-Regierung Subventionen und Versicherungszahlungen in Höhe von rund 13,9 Milliarden US-Dollar aus — das entspricht 25 Prozent des gesamten landwirtschaftlichen Einkommens in den USA, Natürlich beschweren sich die Landwirte, die die Schecks erhalten, nicht, aber das System hat eine Reihe unbeabsichtigter Folgen. Da Subventionen in erster Linie für margenschwache Rohstoffkulturen zur Verfügung stehen-die Art, die am häufigsten in riesigen Monokulturen im industriellen Maßstab angebaut wird, mit gut dokumentierten Folgen für die Umwelt und die öffentliche Gesundheit-ist diese Form der Landwirtschaft gewachsen. In der Zwischenzeit fehlen Formen der Landwirtschaft, die bessere gesellschaftliche Ergebnisse versprechen, Subventionen, die eine breitere Akzeptanz fördern könnten.,
Versetzen Sie sich in die Lage des Bauern: Wenn Ihr Subventionscheck in Bezug auf Hektar Mais oder Soja berechnet wird gepflanzt, es ist schwer zu rationalisieren, etwas anderes zu pflanzen. Etwa 90 Millionen Hektar davon werden jährlich in Amerika gepflanzt, was mehr als die Hälfte aller Ackerflächen ausmacht. Von dem Mais werden 90 Prozent der Ernte entweder an Vieh verfüttert, in Ethanolbrennstoff umgewandelt oder exportiert., Der größte Teil des Mais, der seinen Weg in die südamerikanische maw macht ist nicht auf dem Cob, oder sogar in Form von Mais-Chips, aber gießt in so Hoch-Fructose-Maissirup und andere Mais-abgeleitete Produkte in verarbeiteten Lebensmitteln gefunden.
In der Zwischenzeit machen Obst, Nüsse und Gemüse — im Fachjargon als „Spezialkulturen“ bekannt — nur 10 Millionen Hektar oder etwa drei Prozent des Ackerlandes aus. Wir alle wissen, dass sie mehr als das auf unseren Tellern ausmachen sollen. Spezialkulturen haben jedoch keinen Anspruch auf Zuschüsse für Farm Bill., Eine wesentliche Änderung des neu verabschiedeten Farm Bill war die Einbeziehung von Subventionen, um Biobauern dabei zu helfen, den dreijährigen Zeitraum zwischen der Einstellung chemischer Sprays und dem Erwerb des Status eines zertifizierten ökologischen Landbaus-und den damit verbundenen Preisprämien-zu überstehen, die dazu beitragen sollten, viel mehr Hektar unter ökologischen Anbau zu bringen.
Das Subventionssystem entwickelte sich in den 1930er Jahren, als die meisten Farmen klein und vielfältig waren und lange vor dem Aufkommen moderner Agrochemikalien, viel weniger Gentechnik., Grundnahrungsmittel — was wir jetzt als Rohstoffpflanzen betrachten-standen im Mittelpunkt der Subventionen, weil sie den amerikanischen Verbrauchern Kalorien lieferten, nicht weil sie ideale Rohstoffe für Industrieprodukte waren, die von künstlichen Süßungsmitteln über Kunststoffe bis hin zu Biokraftstoffen reichten.
Die ersten Subventionen waren eine Stopgap-Maßnahme, um Bauern aus der Depression davon abzuhalten, in die Städte zu fliehen, da die Bedingungen in Dust Bowl das Land dezimierten, aber sie sind tief in der ländlichen Wirtschaft verwurzelt. Das Argument für ihren Fortbestand ist für Ihren durchschnittlichen fingerzeigenden Verbraucher nicht intuitiv., Amerikanische Farmen sind in gewisser Weise zu produktiv: Wir produzieren die meisten Jahre immense Überschüsse an Getreide und anderen Rohstoffpflanzen, was die an die Landwirte gezahlten Preise niedrig hält und den Bedarf an Subventionen aufrechterhält. Mit anderen Worten, indem die Landwirte mehr Lebensmittel produzieren, als wir brauchen, senken sie versehentlich den Wert ihrer Ernten — die unveränderlichen Gesetze von Angebot und Nachfrage bei der Arbeit.
Subvention Befürworter argumentieren, dass diese Catch-22 einen größeren Zweck widerlegt., „Es liegt im Interesse der Gesellschaft, dass Landwirte immer mehr produzieren, als wir brauchen“, sagt Roger Johnson, Agronom und Präsident der National Farmers Union (NFU). „Eine andere Art, darüber nachzudenken, ist Überfluss, aber Überfluss bricht Märkte zusammen. Die Landwirtschaft ist rentabler, wenn es einen Mangel gibt.“Ökonomen nennen dies “ das landwirtschaftliche Problem“, sagt er, weil es der Logik der Gesamtwirtschaft widerspricht, in der Angebot und Nachfrage als vorteilhafte, selbstregulierende Kräfte wirken.,
Man kann den fleißigen Männern und Frauen, die unsere Lebensmittel produzieren, kaum etwas vorwerfen, weil sie ein Sicherheitsnetz wünschen — der Begriff, den Bauerngruppen jetzt der weniger politisch schmackhaften „Subvention vorziehen.“Aber wie auch immer Sie es nennen, sagt Ken Cook, Executive Director der Environmental Working Group, der seit Ende der 1970er Jahre an jeder Farmrechnung gearbeitet hat, ein Scheck in der Post sendet ein starkes Signal: „Wenn Sie etwas subventionieren, erhalten Sie im Allgemeinen mehr davon.,“
Selbst wenn Sie sich die Vorstellung kaufen, dass unsere Lebensmittelversorgung zusammenbrechen könnte, wenn sie den Launen des freien Marktes ausgesetzt wäre und dass steuerfinanzierte Subventionen die Lösung für das sogenannte „Farmproblem“ sind, ist es fair zu fragen, ob wir sind Wir subventionieren die bestmögliche Form der Landwirtschaft. Deshalb steigt alle fünf Jahre, wenn die Farmrechnung zur Erneuerung vorgelegt wird, Jede Lebensmittel-und Landwirtschaftsgruppe des Landes in den Ring, um sie für ihre besondere Vision davon auszuzeichnen, wie die amerikanische Landwirtschaft aussehen sollte.,
Das Feilschen über die Vorzüge des Subventionssystems verzögerte die Verabschiedung des letzten Farmgesetzes um fast zwei Jahre, obwohl es schließlich im September 2014 mit einem Preisschild von fast 1 Billion US-Dollar verabschiedet wurde. Die Rohstoffpreise waren seit der Farmrechnung 2008 auf Rekordhöhen geklettert, was bedeutet, dass immer mehr Landwirte ohne die Subventionskrücke profitabel bleiben konnten. Dies führte dazu, dass einige politische Fraktionen forderten, das Subventionssystem abzuschaffen oder erheblich zu reduzieren, während andere diesen Boom als eine Blase sahen, die zum Platzen bestimmt war., Obwohl im Jahr 2014 erhebliche Änderungen vorgenommen wurden, blieb der Gesamtansatz zur Subventionierung von Rohstoffen intakt. Eine unerwartete Wendung der Ereignisse hat die bevorstehende Rechnung in ein anderes Licht gerückt: Die Rohstoffpreise sind auf breiter Front gesunken und haben seit 2013 einen Rückgang des durchschnittlichen Nettoeinkommens auf dem Bauernhof um fast 50 Prozent verursacht.,
„Diese niedrigen Preise bedeuten, dass die Subventionslobby vor dem nächsten Farmgesetz zum Kongress kommen wird, Hut in der Hand und sagt: „Hoppla, wir haben überproduziert und die Märkte sind jetzt nicht so robust, also brauchen wir mehr Unterstützung“, sagte Cook, als ich während der Verhandlungsphase für das kürzlich verabschiedete Gesetz mit ihm sprach. Er weist darauf hin, dass der Einkommensrückgang nicht so extrem ist, wenn man bedenkt, dass er sich im Wesentlichen auf das Niveau vor dem Boom zurückzieht und dass das mittlere Einkommen der Landwirte etwa 20.000 US-Dollar über dem nationalen Durchschnitt liegt., „Es ist eine Gelegenheit für diejenigen von uns, die den Status Quo kritisiert haben, zu sagen: ‚Schauen wir uns die Konsequenzen an‘, bevor wir diese Programme erweitern“, sagt Cook.
Dale Moore, Executive Director of Public Policy bei der American Farm Bureau Federation, der größten Agrarlobbygruppe des Landes und ein energischer Verteidiger der Rohstoffsubventionen, argumentiert, dass Landwirte keine Rohstoffe anbauen, weil sie subventioniert werden, sondern weil der Markt es verlangt. In dieser Ansicht ist es die Pflicht des Steuerzahlers, Subventionen zu beantragen, die die Landwirte im Geschäft und die Lebensmittelpreise niedrig halten.,
Moore borstet sich über die Idee, dass Nicht-Landwirte der Agrarindustrie sagen, was sie tut und was nicht. „Dieses Gefühl kommt in der Regel von Menschen, die den Luxus haben, sich zurückzulehnen und die Leute auf dem Feld zu beobachten, die Landwirtschaft und Viehzucht betreiben, und die Kühnheit haben zu glauben, dass sie die tatsächlichen alltäglichen Realitäten der Landwirtschaft und das immense Kapital verstehen, das es erfordert“, sagt er. „Als ich das letzte Mal nachgesehen habe, gab es in Brooklyn nicht viel Landwirtschaft.“
Das heißt, es muss beachtet werden, dass Farm Bureau die Interessen von mehr als nur Landwirten vertritt., Die gemeinnützige Organisation behauptet, die“ einheitliche Stimme der Landwirtschaft “ zu sein, die mehr als sechs Millionen Mitgliedsfamilien bedient, obwohl es laut dem Landwirtschaftsministerium der Vereinigten Staaten (USDA) nur 2.1 Millionen Farmen im Land gibt. Die aufgeblasene Zahl spiegelt die Anzahl der Menschen wider, die eine Versicherung von Farm Bureau ‚ s landesweitem Netzwerk von gewinnorientierten Versicherungsagenturen erworben haben-die drittgrößte in den USA, in denen sie Haus—, Auto-und Krankenversicherungen sowie Pflanzenversicherungen verkaufen -, die durch massive staatliche Subventionen unterstützt werden.,
Die Organisation hat auch eine lange Erfolgsgeschichte der Lobbyarbeit im Namen der Interessen der Lebensmittelindustrie Konglomerate. Seine Versicherungsgesellschaften besitzen Aktien wie Cargill, Conagra, Tyson und Archer Daniels Midland. Dies veranlasste John Hansen, Präsident der Nebraska Farmers Union, einmal zu bemerken: „Ich kann mir kein großes Problem vorstellen, bei dem Farm Bureau nicht die gleiche Position wie die Getreide-und Fleischverarbeiter hatte. Es ist unmöglich, die Interessen von Lebensmittelherstellern und Lebensmittelverarbeitern zu vertreten. Die wirtschaftlichen Interessen dieser beiden Gruppen stehen fast immer im Widerspruch.,“
Diejenigen, die geneigt sind, mit dem Finger auf die Big Ag zu zeigen, haben sich lange dafür ausgesprochen, Subventionsdollar von der Rohstofflandwirtschaft auf Anreizformen der Landwirtschaft umzuleiten, die bessere Umwelt-und Gesundheitsergebnisse erzielen. In jedem Wirtschaftssektor sind staatliche Anreize hilfreich, um neue Unternehmen zu gründen, aber unter dem Dach der Landwirtschaft scheinen diversifizierte Bio-Farmen ein Geschäftsmodell zu sein, das langfristig ohne laufende Subventionsunterstützung lebensfähig bleibt.
Die Full Belly Farm im Capay Valley in Nordkalifornien ist ein Beispiel dafür., Die 400 Hektar der Farm sind in 10 bis 15 Hektar große Parzellen unterteilt, die hauptsächlich aus verschiedenen Gemüsesorten bestehen, aber auch Obst, Kräuter, Schnittblumen, Nüsse, Heu und, ja, Getreide. Eine Schafherde, die Lamm und Wolle für den Markt liefert, wird ständig durch die Felder gedreht, um Ernterückstände zu mähen und dabei die Felder zu düngen. Das Vieh von Full Belly, zu dem auch Legehennen und einige Schweine gehören, wird hauptsächlich durch Pflanzenabfälle und vor Ort angebautes Getreide gehalten, um die Futterkosten zu senken. Das Mehrwertangebot reicht von Maismehl und Mandelbutter bis hin zu Bio-Garn und Schaffell.,
Full Belly zieht es vor, seine Finanzinformationen vertraulich zu behandeln, aber Judith Redmond, eine der sechs Miteigentümer von Full Belly, berichtet, dass zu keinem Zeitpunkt in der 33-jährigen Geschichte der Farm die Gewinnmargen unangenehm niedrig gesunken sind. Tatsächlich ist die Farm profitabel genug, um ihren 80 Mitarbeitern durchschnittlich 13,65 USD pro Stunde zu zahlen, weit über dem Branchendurchschnitt, und Krankenversicherungs-und Arbeitnehmerentschädigungsleistungen zu erbringen, die nur wenige Landarbeiter in Amerika erhalten.,
Es ist ein Bild der landwirtschaftlichen Integration, das Thomas Jeffersons Nation der „Yeoman Farmers“ ähnelt, aber der 61-jährige Redmond glaubt, dass eine solche Vielfalt in der heutigen Zeit einen Weg zu größerer wirtschaftlicher Stabilität ebnen könnte-schließlich führt eine Vielfalt von Kulturen zu einer Vielfalt der Einkommensströme — und hilft dabei, Landwirte von Subventionen zu entwöhnen., „Wenn es ein spätes Einfrieren gibt und wir die Pfirsichernte verlieren oder wir ein schlechtes Tomatenjahr aufgrund von Fäule haben oder es eine Insekteninvasion in den Kartoffeln gibt, können wir immer noch vorbeiquetschen, weil wir so viele andere Pflanzen im Boden haben“, sagt Redmond, „also brauchen wir keine Ernteversicherung wie andere Landwirte.“
Ferd Hoefner, Experte für Lebensmittelpolitik bei der National Sustainable Agriculture Coalition, sagt, dass das ursprüngliche Subventionsprogramm aus den 1930er Jahren einen Prozentsatz des Landes jedes Bauern erforderte, um aus genau diesem Grund in Nicht-Rohstoffpflanzen gepflanzt zu werden., „Wir müssen einen Anreiz für die Diversifizierung schaffen“, sagt er. „Es ist die beste Risikomanagementstrategie, die ein Landwirt haben kann, aber das Subventionssystem sendet dieses Signal nicht.“
Ein weiterer Vorteil von Obst und Gemüse auf dem Bauernhof: Die Preise sind auf den Bauernmärkten viel höher als auf Getreidemärkten. Eine einzelne Erbstück Tomatenpflanze kann $100 im Wert von Obst ergeben. Landwirte haben berichtet, dass sie auf ihren Cherokee Purples und Black Krims mehr als $50,000 pro Hektar eingespielt haben, mit ungefähr $7,000 Ausgaben., Artikel wie Radieschen und Rutabagas verdienen deutlich weniger, aber im Durchschnitt, Obst-und Gemüsekulturen netto über $2,000 pro Hektar nach Ausgaben.
Der Wert von Mais wird inzwischen in Hunderten von Dollar pro Hektar gemessen. In einem guten Jahr ist die Ernte etwas mehr wert als die Produktionskosten. Wenn die Preise niedrig sind, kostet es mehr, Mais anzubauen, als es wert ist, und hier treten Subventionen ein. Nach dem Erreichen eines Allzeithochs von etwa 900 USD pro Hektar im Jahr 2011 sanken die Maispreise auf etwa 550 USD pro Hektar im Jahr 2016 — etwa 150 USD weniger als die Produktionskosten.,
Auf dem Papier sieht der Wechsel von Rohstoffpflanzen zu Obst und Gemüse wie ein Kinderspiel aus. Die Nachfrage nach organischen Stoffen übersteigt das Angebot in diesem Land bei weitem: Die Branche hat in den letzten Jahren zweistellig zugenommen, und obwohl etwa fünf Prozent der verkauften Lebensmittel biologisch sind, ist weniger als ein Prozent des Ackerlandes biologisch, sodass Einzelhändler Bootsladungen von Bio-Lebensmitteln aus dem Ausland importieren müssen. Die Produzenten im industriellen Maßstab scheinen alle Anreize zu haben, die sie brauchen, um Neo-Yeoman-Stil zu gehen, auch ohne dass die Regierung eine Subvention baumelt, um sie zu verführen.,
Warum machen nicht mehr Bauern den Sprung? Für den Anfang enthält die Farm Bill Regeln dagegen. Historisch gesehen mussten Rohstoffanbauer ihre Subventionen verlieren, wenn sie plötzlich beschließen, eine Spezialpflanze zu pflanzen. Zum Teil aufgrund von Lobbyarbeit von Umweltgruppen änderte das Farmgesetz von 2014 die Regel, dass bis zu 15 Prozent der Anbaufläche in Nicht-Rohstoffpflanzen umgewandelt werden dürfen.
Andere gegensätzliche Kräfte sind kulturell. Kleine, diversifizierte Landwirtschaft widerspricht der Get-Big-or-Get-Out-Mentalität der modernen Landwirtschaft., Das Fördersystem fördert nicht nur Monokulturen, sondern auch die Konsolidierung. Subventionszahlungen sind so in das System integriert, dass Landwirte Geschäftspläne erstellen, die vollständig auf der Maximierung ihrer potenziellen Subventionszahlungen basieren, sagt Hoefner.
„Wenn ein großer Betreiber ein oder zwei benachbarte Farmen übernehmen möchte, die möglicherweise ausverkauft sind, weil sie bei niedrigen Rohstoffpreisen Geld verlieren, ist es beruhigend zu wissen, dass jeder neu gekaufte Hektar vollständig subventioniert wird“, erklärt er., „Kleine und mittelgroße Farmen verschwinden, und anfängliche Landwirte können nicht auf den Markt kommen, weil sie nicht mit jemandem konkurrieren können, der bereits 10.000 Hektar bewirtschaftet und dieses Eigenkapital für einen Landkauf nutzen kann.“
Das Farmgesetz von 2014 hat eine Obergrenze für die Gesamtauszahlungen an einzelne Landwirte festgelegt, aber Hoefner sagt, dass weit verbreitete Schlupflöcher die Regel praktisch irrelevant machen. Eine effiziente Landwirtschaft in einem so großen Maßstab erfordert immense Investitionen in spezielle Ausrüstung und Infrastruktur, die nicht an andere Produktionsweisen angepasst werden können, wodurch die Landwirte effektiv in einem einzigen System eingeschlossen werden., Und es sind nicht nur Landwirte, die buchstäblich ein berechtigtes Interesse daran haben, den Status quo aufrechtzuerhalten; Industrielle Lebensmittelverarbeiter, Händler, Einzelhändler und Landwirte sind alle in einer Lieferkette verbunden, die auf billigen Rohstoffpflanzen basiert (es gibt 600 Unternehmen, von Monsanto bis ExxonMobil, die 500 Millionen US-Dollar für die Lobbyarbeit auf der Farm Bill 2014 ausgegeben haben). Nach NFU-Daten erhalten Landwirte durchschnittlich 17,4 Cent für jeden Lebensmitteldollar, der in einem Lebensmittelgeschäft ausgegeben wird., Je mehr das Essen verarbeitet wird, desto weniger der Lebensmittelrechnung eines Verbrauchers geht an die Landwirte: Es ist 36 Cent auf den Dollar für Karotten, aber es ist fünf Cent für Soda. In der gemeinschaftlich geteilten Landwirtschaft und auf den Bauernmärkten erhalten die Landwirte den ganzen Dollar.
Um fair zu sein, bietet das USDA bereits eine Reihe von Anreizen für eine nachhaltige Landwirtschaft. Um Subventionen zu erhalten, müssen die Landwirte über Erhaltungspläne verfügen, um nachzuweisen, dass sie grundlegende Vorsichtsmaßnahmen zum Schutz der Umwelt treffen, obwohl die USDA über begrenzte Ressourcen verfügt, um zu überprüfen, ob das, was jeder Landwirt auf ein Blatt Papier legt, praktiziert wird., Erhaltungsprogramme, einschließlich Subventionen, um umweltsensible Gebiete aus der Produktion zu halten und Praktiken wie „No-Till“ – Anbau, Bepflanzung von Deckkulturen und andere Erosionskontrolltechniken zu belohnen, sind seit 1985 Teil jeder Farmrechnung. Das USDA betreibt eine Reihe von Niedrigzinskrediten und Kostenbeteiligungsprogrammen, um Emporkömmlinge Biobauern zu unterstützen und lokale und regionale Lebensmittelsysteme zu entwickeln. Aber mit solch einem winzigen Stück amerikanischem Ackerland, das mit frischen Produkten bepflanzt ist — und noch viel weniger mit Bio-Kulturen-ist klar, wo politische Prioritäten liegen.,
Johnson, Leiter der NFU, widerspricht der Vorstellung, dass mehr Anbaufläche in Spezialkulturen eine gute Sache wäre — zumindest aus wirtschaftlicher Sicht. Tatsächlich weist er darauf hin, dass sich die Erzeuger von Spezialkulturen traditionell dafür eingesetzt haben, die Regel beizubehalten, die Rohstoffanbauer daran hindert, den Wechsel vorzunehmen, um den Wettbewerb einzuschränken, der nach den Gesetzen von Angebot und Nachfrage die Preise senken würde., „Wenn Sie sogar eine kleine Anzahl von Hektar aus Rohstoffkulturen nehmen, entspricht dies einem großen Prozentsatz von Hektar für Spezialkulturen, der ihren Markt wirklich zerstören würde“, sagt er, „also denke ich, dass es ein bisschen ein unaufrichtiges Argument ist.“
Ein Ergebnis dieses Szenarios ist, dass es sich Amerikaner mit niedrigem Einkommen endlich leisten könnten, mehr frische Produkte zu essen, anstatt sich auf die billigen Kalorien verarbeiteter Lebensmittel zu verlassen. Aber Obst-und Gemüsebauern könnten am Ende Schwierigkeiten haben, ihre Ernte für mehr als das zu verkaufen, was sie für die Produktion kosten, und auf staatliche Subventionen angewiesen sein, um über die Runden zu kommen., Oder vielleicht würde die eingebaute Widerstandsfähigkeit kleinerer, diversifizierter Betriebe, die die Produktion von Pflanzen mit der höchsten Nachfrage in einem bestimmten Jahr leichter ankurbeln können, dieses Rätsel lösen. In jedem Fall könnte es ein gutes — oder zumindest besseres-Farm-Problem sein.