Viele neuere Arbeiten in der analytischen Philosophie setzen ihre Hoffnungen darauf, aus imaginären Fällen zu lernen. Ausgehend von bahnbrechenden Beiträgen von Philosophen wie Robert Nozick und Derek Parfit setzt sich diese Arbeit für den Einsatz von Gedankenexperimenten ein – kurze hypothetische Szenarien, die auf einem ethischen Prinzip untersucht oder überzeugt werden sollen. Solche Szenarien werden fast immer kontextfrei dargestellt und unterscheiden sich oft stark von den alltäglichen Kontexten, in denen ethische Sensibilität gebildet und ausgeübt wird., Am bekanntesten (oder berüchtigtsten) unter diesen sind „Trolley – Probleme“ – Gedankenexperimente über die Zulässigkeit, den Tod einer kleineren Anzahl von Menschen zu verursachen, um eine größere Anzahl vor einem außer Kontrolle geratenen Trolley (oder Zug) zu retten. Aber es gibt Tausende mehr, mit einigen Papieren, die so viele wie 10 separate Fälle enthalten.
Während Gedankenexperimente so alt sind wie die Philosophie selbst, ist das Gewicht, das ihnen in der neueren Philosophie beigemessen wird, unverwechselbar. Selbst wenn Szenarien höchst unrealistisch sind, wird angenommen, dass Urteile über sie weitreichende Auswirkungen auf das haben, was in der realen Welt getan werden sollte., Die Annahme ist, dass, wenn Sie zeigen können, dass ein Punkt des ethischen Prinzips in einem kunstvoll entworfenen Fall gilt, jedoch bizarr, dann sagt uns das etwas Bedeutendes. Viele Nicht-Philosophen lehnen diesen Vorschlag ab. Betrachten Sie“The Violinist“, einen viel diskutierten Fall aus Judith Jarvis Thomsons Abtreibungsverteidigung von 1971:
Sie wachen morgens auf und liegen mit einem bewusstlosen Geiger wieder im Bett. Ein berühmter bewusstloser Geiger., Es wurde festgestellt, dass er an einer tödlichen Nierenerkrankung leidet, und die Society of Music Lovers hat alle verfügbaren medizinischen Unterlagen durchgesehen und festgestellt, dass Sie allein die richtige Blutgruppe haben, um zu helfen. Sie haben dich deshalb entführt, und letzte Nacht wurde das Kreislaufsystem des Geigers an dein angeschlossen, so dass deine Nieren verwendet werden können, um Gifte aus seinem Blut sowie aus deinem eigenen zu extrahieren. Der Direktor des Krankenhauses sagt Ihnen jetzt: ‚Schau, es tut uns leid, dass die Gesellschaft der Musikliebhaber dir das angetan hat – wir hätten es nie erlaubt, wenn wir es gewusst hätten., Aber trotzdem haben sie es geschafft, und der Geiger ist jetzt in dich eingesteckt. Den Stecker zu ziehen, wäre, ihn zu töten. Aber egal, es ist nur für neun Monate. Bis dahin wird er sich von seiner Krankheit erholt haben und kann sicher von Ihnen getrennt werden.‘
Die Leser sollen beurteilen, dass der Geiger, obwohl er so viel Recht auf Leben hat wie jeder andere, dadurch nicht das Recht hat, den Körper und die Organe von jemandem zu benutzen, der dem nicht zugestimmt hat – auch wenn dies der einzige Weg für ihn ist, am Leben zu bleiben., Dies soll implizieren, dass, selbst wenn es zugegeben wird, dass der Fötus ein Recht auf Leben hat, es noch nicht folgt, dass es ein Recht auf die Mittel hat, um zu überleben, wo das die Verwendung eines unbewussten anderen Körpers beinhaltet.
Aus Sicht der Philosophen ist der Punkt hier klar, auch wenn Thomsons Schlussfolgerung umstritten ist. In den wenigen Fällen, in denen ich versuchte, dieses Gedankenexperiment zu verwenden, um Klinikern Ethik beizubringen, fanden sie es meistens ein schlechtes und verwirrendes Beispiel. Ihr problem ist, dass Sie zu viel wissen., Für sie ist das Beispiel physiologisch und institutionell unplausibel und problematisch vage in relevanten Details dessen, was und wie passiert ist. (Warum hat die Society of Music Lovers Zugang zu vertraulichen Krankenakten? Soll die Operation im Krankenhaus stattgefunden haben, oder haben sie ihre eigene private Operationseinrichtung?) Darüber hinaus finden Kliniker dieses Gedankenexperiment bizarr in seiner völligen mangelnden Aufmerksamkeit für andere plausible reale Alternativen wie Dialyse oder Transplantation., Infolgedessen sehen hervorragende Kliniker möglicherweise nicht einmal die Analogie zur Schwangerschaft, geschweige denn finden sie hilfreich bei ihren ethischen Überlegungen zur Abtreibung.
Angesichts von Menschen, die kein Gedankenexperiment „bekommen“, besteht die Versuchung für Philosophen darin zu sagen, dass diese Menschen nicht ausreichend gut darin sind, ethisch relevante Dinge zu isolieren. Offensichtlich riskiert eine solche Reaktion, eigennützig zu sein, und neigt dazu, eine wichtige Frage zu beschönigen: Wie sollten wir bestimmen, was die ethisch relevanten Merkmale einer Situation sind?, Warum sollte zum Beispiel ein Philosoph, der in einem Sessel sitzt, in einer besseren Position sein, um die ethisch relevanten Merkmale von „The Violinist“ zu bestimmen als jemand, der mit Tausenden von Patienten zusammengearbeitet hat?
Obwohl Philosophen nicht oft darüber sprechen, scheint es, dass sie davon ausgehen, dass die Interpretation von Gedankenexperimenten einer Konvention autoritativer autoritärer ethischer Gestaltung unterliegen sollte., Mit anderen Worten, bei den Experimenten geht es darum, was der Autor beabsichtigt, und sonst nichts, ähnlich wie Lewis Carrolls Humpty Dumpty, der Wörter benutzte, um zu bedeuten, was er wollte, dass sie bedeuten. Um die implizite Konvention weiter zu formulieren, hat der Autor des Gedankenexperiments definitionsgemäß alle ethisch relevanten Elemente des Falles spezifiziert.
Gedankenexperimentelle Designer versuchen oft, das Problem durch eine allwissende Autorenstimme zu finalisieren, die Ereignisse auf einen Blick aufnimmt und in ihrem Wesentlichen in Beziehung setzt., Die Stimme kann klar und prägnant sagen, was jeder der Akteure des Gedankenexperiments tun kann, ihre psychologischen Zustände und Absichten. Die Autorenstimme schreibt häufig vor, dass Entscheidungen aus einem kurzen vordefinierten Menü getroffen werden müssen, ohne dass die Bedingungen des Problems geändert werden können. Zum Beispiel könnte dem Leser nur zwei Möglichkeiten geboten werden, wie im klassischen Trolley-Problem: Ziehen Sie einen Hebel oder ziehen Sie ihn nicht.
All dies macht das Denken über Gedankenexperimente auffallend anders als gutes ethisches Denken über reale Fälle., Im wirklichen Leben besteht die Fähigkeit und Kreativität im ethischen Denken über komplexe Fälle darin, den richtigen Weg zu finden, das Problem zu gestalten. Einfallsreiche ethische Denker blicken über das kleine Menü offensichtlicher Optionen hinaus, um neuartige Ansätze aufzudecken, die es konkurrierenden Werten besser ermöglichen, sich zu versöhnen. Je mehr Kontextwissen und Erfahrung ein Denker hat, desto mehr müssen sie auf eine weise Entscheidung zurückgreifen.
Ethische Gedankenexperimente funktionieren am besten, wenn diejenigen, die sie lesen, bereit sind, die willkürlichen Vorgaben des Autors einzuhalten., Je größer die kontextuelle Expertise ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass man das Problem des „zu viel Wissens“ erleidet, wenn man mit Gedankenexperimenten konfrontiert wird, in denen Fakten und Umstände festgelegt werden, die angesichts der domänenspezifischen Erfahrung wenig Sinn machen. Während Philosophen also tendenziell davon ausgehen, dass sie ethische Entscheidungen klarer und strenger treffen, indem sie sie auf abstraktes und kontextfreies Gebiet verlagern, werden solche Gewinne wahrscheinlich von denjenigen mit relevanter Situationskompetenz als Verlust an Klarheit empfunden.
Es ist leicht für solche Perspektivenunterschiede, sich in Pattsituationen zu verwandeln., Sackgasse taucht auf, wo jede Seite unterschiedliche Standards guter Argumentation anwendet und die andere dafür kritisiert, dass sie die Standards, die sie nicht erfüllen wollte, nicht erfüllt. Um Fortschritte zu erzielen, lohnt es sich zu verstehen, warum diejenigen, mit denen Sie nicht einverstanden sind, ihre Ansichten für überzeugend halten. Wie müsste die Welt aussehen, damit Gedankenexperimente ein guter Weg sind, um Fortschritte in der Ethik zu erzielen? Ich werde zwei Vorschläge einreichen: Erstens, dass das Gedankenexperiment eine Art wissenschaftliches Experiment ist, und zweitens, dass es ein Appell an die Vorstellungskraft ist., Wie wir sehen werden, sind Gedankenexperimente bei beiden Lesungen sehr fehlbar, und wir sollten vorsichtig sein, sie zu nutzen, um Einblicke in ethische Probleme der realen Welt zu geben.
Einige Philosophen denken, dass ethische Gedankenexperimente entweder wissenschaftliche Experimente sind oder eine starke Affinität zu ihnen haben. Auf einer solchen Ansicht können Gedankenexperimente, wie andere Experimente, wenn sie gut gestaltet sind, den Aufbau von Wissen durch rigorose und unvoreingenommene Hypothesentests ermöglichen., Genau wie in den randomisierten kontrollierten Studien, in denen neue Arzneimittel getestet werden, könnten die Umstände und die Art der Kontrolle in Gedankenexperimenten die Situation sehr anders als in alltäglichen Situationen machen, aber das ist eher eine Tugend als ein Laster, insofern es ethische Hypothesen erlaubt, sauber und streng getestet zu werden.
Wenn Gedankenexperimente – wörtlich – Experimente sind, hilft dies zu erklären, wie sie Einblicke in die Art und Weise geben könnten, wie die Welt ist., Es würde aber auch bedeuten, dass Gedankenexperimente die beiden methodischen Herausforderungen erben würden, die sich allgemeiner mit Experimenten befassen, die als interne und externe Validität bezeichnet werden. Interne Validität bezieht sich auf das Ausmaß, in dem ein Experiment einen unvoreingenommenen Test der betreffenden Variablen oder Hypothese liefert. Externe Gültigkeit bezieht sich auf das Ausmaß, in dem sich die Ergebnisse in der kontrollierten Umgebung in andere Kontexte und insbesondere in unsere eigenen übersetzen., Die externe Validität ist eine große Herausforderung, da sich die Merkmale, die eine Umgebung steuern und für die Erlangung interner Validität geeignet machen, häufig problematisch von den unkontrollierten Umgebungen unterscheiden, in denen Interventionen angewendet werden müssen.
Es gibt erhebliche Herausforderungen sowohl bei der internen als auch bei der externen Validität von Gedankenexperimenten., Es ist nützlich, die Art der Versorgung zu vergleichen, mit der medizinische Forscher oder Psychologen Experimente entwerfen – einschließlich Validierung von Fragebögen, Doppelblindung von Studien, Placebokontrolle, Leistungsberechnungen zur Bestimmung der erforderlichen Kohortengröße und so weiter-mit dem typischerweise eher beiläufigen Ansatz von Philosophen., Bis vor kurzem gab es innerhalb der normativen Ethik wenig systematischen Versuch, Variationen verschiedener Phrasierungen von Gedankenexperimenten zu testen oder über Framing-Effekte oder Stichprobengrößen nachzudenken.oder das Ausmaß, in dem die Ergebnisse des Gedankenexperiments universell sein sollen oder von Variablen wie Geschlecht, Klasse oder Kultur beeinflusst werden könnten., Eine zentrale Mehrdeutigkeit war, ob die impliziten Leser ethischer Gedankenexperimente nur irgendjemand oder andere Philosophen sein sollten; und, als Folge, ob Urteile, die hervorgerufen werden, Expertenurteile sein sollen, oder die Urteile gewöhnlicher Menschen., Da die überwiegende Mehrheit der ethischen Gedankenexperimente in der Tat auf akademische Zeitschriften beschränkt bleibt und nur informell an anderen Philosophen getestet wird, werden sie de facto nur an denen getestet, die über Fachkenntnisse in der Konstruktion ethischer Theorien verfügen, anstatt allgemein repräsentativere Proben oder solche mit Fachwissen in den Kontexten, die die Gedankenexperimente beschreiben sollen.
Die Probleme der externen Validität sind noch größer., Die entscheidende Frage ist: Was folgt aus der Gültigkeit von Urteilen in der Welt des Gedankenexperiments für andere Fälle, selbst wenn angenommen wird, dass ein Gedankenexperiment interne Gültigkeit hat? Wenn Sie zustimmen, dass es zulässig wäre, den Hebel im ursprünglichen Trolley-Problem zu ziehen, wodurch fünf Personen gerettet werden und einer stirbt, gibt es eine Vielzahl von Schlussfolgerungen, die folgen könnten. Am engsten könnte man annehmen, dass das Ergebnis nur Auswirkungen auf Fälle hat, in denen außer Kontrolle geratene Züge mit bestimmten Schaltvorkehrungen betroffen sind., Am anderen Ende des Spektrums könnte das Ergebnis weitreichende Auswirkungen auf die Zulässigkeit haben, einigen Schaden zuzufügen, um eine größere Anzahl anderer zu verhindern. Richter innerhalb der Common Law Tradition stehen vor einer strukturell ähnlichen Frage, wenn sie ein Urteil fällen. Sie müssen ihre Entscheidung begründen, von denen Teile als Verhältnis decidendi (Grund für die Entscheidung) von zukünftigen Richtern ausgefüllt werden können. Das Verhältnis gibt dem Richter die beste Annäherung an die Breite des Präzedenzfalls, den der Fall setzt.,
Je breiter die Präzedenzfälle, die Gedankenexperimente setzen können, desto mächtiger werden sie für ethisches Denken sein. Die Breite der Präzedenzfälle, die ein Gedankenexperiment setzt, hängt wiederum davon ab, inwieweit die Kontrollen im Gedankenexperiment vorhanden sind, die es ermöglichen, die jeweilige Hypothese sauber zu testen, zu implizieren oder mit der weiteren Richtigkeit des resultierenden ethischen Prinzips vereinbar zu sein. Dies ist nicht einfach und ist selbst ein häufiges Streitthema.,
Es ist nicht schwer, an ein paar Fälle zu denken, in denen Töten und Sterben moralisch nicht gleichwertig sind
Einige Philosophen denken, dass gut kontrollierte Gedankenexperimente weitreichende Implikationen zulassen. 1975 konstruierte der Philosoph James Rachels ein Paar paralleler Fälle, in denen ein Verwandter beabsichtigte, seinen jungen Cousin zu töten, um ein Erbe zu erlangen, um zu zeigen, dass es keinen inneren Unterschied zwischen Töten und Sterben gibt.
Im ersten Fall von Rachels tötet Smith seinen Cousin, indem er ihn im Bad ertrinkt, und lässt ihn wie einen Unfall aussehen., In der Zwischenzeit beabsichtigt Jones, seinen Cousin zu ertränken und es wie einen Unfall aussehen zu lassen; Er schleicht sich ins Badezimmer, um genau dies zu tun, aber zufällig rutscht der Junge aus, schlägt auf den Kopf, fällt mit dem Gesicht nach unten ins Wasser und ertrinkt von selbst. Rachels argumentiert, dass das Töten des Cousins und das Sterben ihn moralisch gleichwertig sind; Wenn es also in diesen beiden ansonsten identischen Fällen keinen ethischen Unterschied zwischen Töten und Sterben gibt, dann gibt es keinen inneren Unterschied zwischen den beiden., Dies soll die Welt der echten ethischen Entscheidungen und derjenigen, die möglicherweise die Politik beeinflussen, in die Welt tragen. Aber tut es?
Es wird jetzt allgemein argumentiert, dass solche Schlussfolgerungen-von einem vereinfachten Gedankenexperiment bis zu einer realen Situation – unsicher sind. Der Kontext wird manchmal oder oft einen Unterschied machen, und es gibt keine algorithmische Möglichkeit, im Voraus herauszufinden, was dieser Unterschied sein wird. Es ist nicht schwer, zum Beispiel an ein genau abgestimmtes Paar von Fällen zu denken, in denen Töten und Sterben nicht moralisch gleichwertig sind., Wäre der Kontext einer gewesen, in dem sich ein Killer darauf vorbereitete, einen versteckten Schuss auf ein Ziel zu machen, und das Ziel dann an einem plötzlichen Herzstillstand starb, als der Killer außer Sichtweite blieb, ist alles andere als klar, dass Töten und Sterben gleichermaßen schlecht wäre.
Die tiefere Frage nach äußerer Gültigkeit ist, ob Gedankenexperimente Einblicke in ein einzelnes festes Bild geben, das nach und nach rekonstruiert werden kann, oder ob selbst gut gestaltete Gedankenexperimente etwas Fragmentarischeres, Veränderlicheres und Pluraleres informieren., Gesellschaften unterscheiden sich stark in Merkmalen wie Wohlstand, Ungleichheit, Bevölkerungsgröße, ethnischer, sprachlicher und religiöser Vielfalt, technologischem Fortschritt, wirtschaftlicher Struktur, einfacher Kommunikation und Reisen sowie der Fähigkeit, Steuern zu erheben und gewaltfrei Ordnung zu halten. Darüber hinaus verschieben sich die Gesellschaften in Bezug auf diese strukturellen Variablen ständig und manchmal schnell, zum Beispiel durch Industrialisierungsprozesse oder den Übergang vom Kommunismus weg. Der COVID-19-Ausbruch hat anschaulich gezeigt, wie soziale Normen und Strukturen formbarer sind, als wir annehmen.,
Es ist unplausibel zu glauben, dass die tatsächlichen optimalen politischen Vorschriften unabhängig vom gesellschaftlichen Kontext gleich wären. Es ist weniger klar, ob es trotz dieser mehrdimensionalen Vielfalt besser ist, an der Überzeugung festzuhalten, dass globale und unveränderliche ethische Prinzipien zu entdecken sind, oder ob es besser wäre, von der Annahme auszugehen, dass ethische Prinzipien aus Versuchen entstehen, Probleme im Zusammenleben zu lösen, und sollte davon ausgegangen werden, dass sie zumindest etwas lokal und veränderlich sind, wenn sich diese Bedingungen ändern., Ein Grund, daran zu zweifeln, dass korrekte ethische Prinzipien unveränderlich sind, ist, dass viele scheinbar lebenswichtige ethische Fragen entschieden neu sind und für diejenigen, die vor 100 Jahren lebten, kaum verständlich gewesen wären – Fragen wie individuelle Verantwortung zur Verhinderung des Klimawandels, geschlechtsspezifische Selbstidentifikation, die Art der Authentizität im Überwachungskapitalismus und die Steuerung KI-basierter automatisierter Entscheidungsfindung.
Viele Philosophen möchten dennoch sagen, dass die richtigen ethischen Prinzipien unveränderlich sind., Aber selbst wenn dies wahr wäre, vermute ich, dass die Prinzipien nicht spezifisch genug wären, um nützliche Ratschläge zu geben, und die eigentliche Arbeit des ethischen Denkens wäre es, diese Prinzipien zu interpretieren oder zu spezifizieren. Vergleichen Sie einen Fall, in dem Sie jemanden um Rat fragen, und es stellt sich heraus, dass Sie unabhängig von den Besonderheiten Ihrer Position genau den gleichen Rat wie alle anderen erhalten haben.,
Eine alternative Sichtweise von Gedankenexperimenten würde ihre Beziehung zu wissenschaftlichen Experimenten herunterspielen und anerkennen, dass sie, wie Daniel Dennett es ausdrückte, „Intuitionspumpen“ sind: Werkzeuge zur Überzeugung durch einfallsreiche Betrachtung von Möglichkeiten. Gedankenexperimente als überzeugende Fiktionen zu betrachten, würde das Problem der externen Gültigkeit nicht beseitigen, könnte uns aber erlauben, es neu zu gestalten.,
Aristoteles bietet eine Denkweise, wie Fiktion ethische Einsichten liefern kann, und argumentiert, dass tragisches Drama „philosophischer und ernster als Geschichte“ ist, da es von Universalien spricht, während die Geschichte nur von Einzelheiten spricht. Die Geschichte wird uns sagen, was tatsächlich passiert ist, aber das ist oft unbefriedigend und zufällig. Leben, wie wir sie leben, und Ereignisse, wie sie sich entfalten, machen oft keinen Sinn – aber genau diese Art von Sinn und Gefühl der Notwendigkeit lässt Geschichten universell mitschwingen.und das kommt von rationaler Konstruktion., Dramatiker und Romanautoren neigen dazu, Elemente zu kondensieren und wegzulassen, die für die Art von Geschichten, die sie erzählen möchten, irrelevant sind. Wie die Autorin Iris Murdoch 1970 argumentierte, wenn Fiktion gut funktioniert:
Uns wird ein wahrheitsgetreues Bild des menschlichen Zustands in einer Form präsentiert, die ständig in Betracht gezogen werden kann; und in der Tat ist dies der einzige Kontext, in dem viele von uns überhaupt darüber nachdenken können.,
Die Idee, dass Fiktionen ethische Erkenntnisse liefern können, scheint richtig zu sein; aber es folgt nicht, dass sie dies zuverlässig oder auf eine Weise tun, die es ermöglicht, ethische Erkenntnisse leicht von einem Kontext in einen anderen zu transportieren. Eine wichtige Frage ist, wie die Beziehung zwischen einer gut erzählten Geschichte und einer wahren oder ethisch aufschlussreichen ist. Der Drehbuchautor William Goldman in Adventures in the Screen Trade (1983) diskutiert, wie man sich dem Schreiben eines Films nähern könnte, in dem die Hauptfigur im selben Raum wie die berühmteste Frau der Welt sein musste., Wahrscheinlich würden Sie es als klassischen Heist-Film schreiben, wobei die erste Hälfte dem Mastermind gewidmet ist, der den Plan entwickelt und das Team zusammenstellt – ohne Zweifel mit einem Vertrauens-Trickster, einem Elektronikexperten zur Bekämpfung von Sicherheitssystemen und einem Fluchtfahrer. In der zweiten Hälfte würde sich der Plan entfalten und die Dinge schief gehen, und dann alle notwendigen Anpassungen.
Wie die Dinge in der Fiktion dargestellt werden, wird oft vereinfacht und verzerrt
Goldman vergleicht diese Vorstellung dann damit, wie Michael Fagan 1982 tatsächlich das Schlafzimmer der Königin betrat., Der Mann hüpfte über das Geländer des Palastes und, durch eine Reihe von Unfällen und Begleitpersonen, die keine Alarme bemerkten, ging durch die königliche Briefmarkensammlung, strahlte ein Abflussrohr auf, und zog seine Sandalen und Socken aus, um durch ein offenes Fenster zu klettern. Einmal im Palast angekommen, wanderte Fagan 15 Minuten lang barfuß unangefochten herum, bevor er sich im Schlafzimmer der Königin wiederfand. Bis heute ist unklar, warum er das tun wollte., Wie Goldman es ausdrückte: „So wahr es auch sein mag, wenn Sie es als Drehbuch abgeben würden, würden Sie sich ohne Zeremonie als sehr erfinderischer Fantasieschreiber rausgeworfen fühlen.“
Ob in der Polizeiarbeit, in der Notfallmedizin oder im Krieg, wie die Dinge in der Fiktion dargestellt werden, ist oft vereinfacht und verzerrt, bis zu einem Punkt, an dem es einfach zu ärgerlich sein könnte, zuzusehen, ob sich das Drama auf Ihr Fachgebiet konzentriert. Zum Beispiel ist die Wiederbelebung (CPR) in Fernsehdramen viel wahrscheinlicher als im wirklichen Leben., Wie die Public Health-Wissenschaftlerin Jaclyn Portanova und ihre Kollegen im Jahr 2015 feststellten, waren fast 70 Prozent der CPR-Versuche in Fernsehdramen erfolgreich, wobei 50 Prozent der Patienten überlebten, um entlassen zu werden. In Wirklichkeit beträgt die Rate der erfolgreichen Entlassung nach CPR in US-Krankenhäusern 25 Prozent. Die Verwendung von Fiktion als Mittel zur ethischen Reflexion – sei es in Gedankenexperimenten oder in Romanen-wird also tendenziell die gleichen Fragen nach Erfahrung, Abstraktion und „zu viel Wissen“ aufwerfen, die wir früher bei der Diskussion über Thomsons Geiger in Betracht gezogen haben.,
In gewisser Weise ist diese Kritik so alt wie philosophische Reflexion über Kunst. In seiner Republik beschwerte sich Platon, dass Dichter nichts über die Dinge wussten, über die sie schrieben, ob Krieg oder Schuhmacherei, sondern Bilder präsentierten, die andere ebenso wie Unwissende überzeugend finden würden. Die Kritik könnte nicht nur für Fernsehdramen gelten, sondern auch für Gedankenexperimente.
Insgesamt sind ethische Gedankenexperimente bestenfalls fehlbare Wege, vereinfachte Modelle zu konstruieren, die die Welt, wie wir sie erleben, eher unvollkommen abbilden und so viel verzerren können, wie sie beleuchten., Sollten wir sie also als Quellen ethischer Einsicht aufgeben?
Verantwortungsbewusstes Denken erfordert die Kalibrierung unseres Glaubensniveaus auf die Zuverlässigkeit unserer intellektuellen Werkzeuge. Ethische Gedankenexperimente sind eindeutig keine besonders zuverlässigen Werkzeuge. Aber das heißt nicht, dass wir andere, zuverlässigere Werkzeuge haben. Der vortheoretische ethische „gesunde Menschenverstand“ unterliegt Verzerrungen, die durch Vorurteile, Macht und viele andere Faktoren hervorgerufen werden, und der Grund, warum wir uns in erster Linie der philosophischen Ethik zuwenden, ist, dass unklar ist, wie konkurrierende ethische Pflichten, die sich auf prätheoretischer Ebene ergeben, gelöst werden können., Ethisches Denken ist hart, und selbst unsere besten Werkzeuge dafür sind nicht sehr gut. Demut sollte das Schlagwort sein.