- JOSH BLACKMANJUL 23, 2020 3:23 PM
Josh Blackman er en forfatningsret professor på South Texas College of Law Houston og co-forfatter af “En Introduktion til forfatningsret: 100 Højesteret Sager, som Alle Bør Vide.”
Når højesteret afgiver en underskrevet udtalelse, vil hver af de ni justices angive deres holdning: bekræfte, vende eller genbruge. Men ikke alle meninger er underskrevet., Retten udsteder undertiden usignerede beslutninger pr. curiam – så opkaldt efter den latinske sætning, der betyder ” af retten.”I sådanne tilfælde er dommernes positioner ikke altid så klare. Det eneste, vi med sikkerhed ved, er, at mindst fem medlemmer – et flertal af Domstolen – var enige i den usignerede ordre. Individuelle justices kan, og gøre, skrive separat for at udtrykke deres sammenfald med, eller dissens fra, en pr curiam afgørelse. Men manglen på at skrive separat indikerer ikke nødvendigvis samtykke., Som følge heraf er det ofte umuligt i disse tilfælde at finde ud af, hvilke dommere der var i flertallet, og som var i dissens.curiam-afgørelser i to par “ledsager” – sager: de” troløse vælger ” – sager og Creek Nation-sagerne. I disse beslutninger var det svært at tælle til ni.
i Maj hørte retten mundtlige argumenter om såkaldte “troløse vælgere.”Disse medlemmer af valgkollegiet nægtede at stemme for den kandidat, der vandt størstedelen af deres stats populære stemme i præsidentvalget i 2016., Både Coloradoashington og Colorado udpegede vælgere, der viste sig at være troløse, hvilket førte til to sager, der endte for dommerne. Chiafalo v. Washington opstod fra en strafferetlig forfølgning; staten pålagt en bøde på $1,000 mod tre vælgere, der stemte for den tidligere Udenrigsminister Colin Powell. Colorado Department of State v. Baca opstod fra en civil trop; tre vælgere sagsøgt staten for ikke at tælle deres stemmer for alternative kandidater. (Justice Sonia Sotomayor tilbagekaldte sig fra Colorado-sagen på grund af hendes venskab med Polly Baca, en af de vordende troløse vælgere.,) De to sager præsenterede forskellige spørgsmål: powerashingtons magt til at straffe en vælger og Colorado ‘ s magt til at nægte at tælle en vælgers stemme.
den 6.juli besluttede Højesteret begge sager. I Chiafalo skrev Justice Elena Kagan en flertalsudtalelse for otte justices. Retten fastslog, at artikel II i forfatningen bemyndiger Washingtonashington til at straffe troløse vælgere. Retfærdighed Clarence Thomas tilsluttede sig dommen, men deltog ikke i flertals ræsonnement. I Del I af hans mening konkluderede Thomas, at artikel II ikke ” taler direkte til en stats magt over vælgerafstemning.,”I Del II argumenterede han for, at staterne i stedet bevarer denne magt under 10.ændring. Retfærdighed Neil Gorsuch sluttede Del II af Thomas ‘ sammenfald, men ikke del I. formentlig mener Gorsuch, at staterne har magten under både artikel II og 10.ændring. I sidste ende gjorde denne rynke ingen forskel i resultatet af Chiafalo. Alle ni dommere regerede for Washingtonashington.
i Baca afgav retten også til fordel for staten, men afgørelsen i denne ledsagersag blev ikke underskrevet., Curiam-afgørelse: “dommen fra De Forenede Staters appelret for det tiende kredsløb vendes af de grunde, der er anført i Chiafalo v. .ashington .”Retten bemærkede, at Sotomayor” ikke deltog i afgørelsen i denne sag”, og at Thomas “er enig i dommen af de grunde, der er anført i hans separate udtalelse i Chiafalo v. Washingtonashington.”Igen var Thomas’ begrundelse, at den 10.ændring, ikke artikel II, anerkender staternes magt over troløse vælgere. Gorsuch aftalt med en del af denne konklusion i Chiafalo., Men i Baca bemærkede Gorsuch ikke sin aftale med Thomas’ 10.ændring ræsonnement. Han forlod således uklart hans præcise synspunkter om spørgsmålet uden for den specifikke kontekst af Chiafalo.
hvordan kan vi forklare Gorsuchs subtile skift mellem Chiafalo og Baca? Måske han følte, at når Chiafalo blev besluttet, blev han derefter bundet af sin argumentation. Som et resultat kunne han have tilsluttet sig Baca fuldt ud uden at signalere, at det samme resultat kunne nås gennem Thomas’ 10.Ændringsargument. Men det er ikke klart, at Gorsuch overhovedet var enig med Baca per curiam-udtalelsen., Under mundtlige argumenter gav han udtryk for nogle betænkeligheder ved, om Baca-retssagen, der blev anlagt under 42 U. S. C..1983, endda var korrekt til at begynde med. Det er endda muligt, at Retfærdighed Stephen Breyer også var uenig med flertallet; han udtrykte lignende bekymringer under mundtlige argumenter. Curiam beslutning, der er ingen krav for justices at signalere deres samtidighed eller uenighed.
denne dynamik er ret almindelig med nødopholdsapplikationer., I 2014 forklarede Justice Ruth Bader Ginsburg, “når et ophold nægtes” uden registreret uenighed, ” betyder det ikke, at vi faktisk er enstemmige. Curiam, er den eneste måde at tælle til ni på, hvis fire justices noterer deres dissenter. Simpel aritmetik fortæller os, at de andre fem justices skal være i flertal. Overvej det nylige eksempel på South Bay United Pinsekirke v. ne .som. En kirke søgte nødforbud fra en bekendtgørelse i Californien, der begrænsede offentlige sammenkomster for at bekæmpe spredningen af COVID-19., Retten, per curiam, afviste kirkens ansøgning. Chief Justice John Roberts enige i benægtelse af ansøgningen. Der var fire registrerede afvigere: Thomas, Gorsuch og Justices Samuel Alito og Brett Kavanaugh ville have givet ansøgningen. Ved eliminering kan vi således konkludere, at Ginsburg, Breyer, Sotomayor og Justice Elena Kagan sluttede sig med Roberts i at nægte kirkens anmodning.
men kort efter en 5-4 splittelse, hvor alle fire dissentere noterer deres dissens, er det umuligt at vide med sikkerhed, hvordan alle dommerne stemte i en per curiam-udtalelse., Tidligere i denne måned besluttede retten Raysor v. DeSantis. I dette tilfælde, retten afviste at ophæve en lavere domstol ophold relateret til stemmeret Florida beboere med felony overbevisning. Rettens udtalelse var per curiam. Sotomayor, forbundet med Ginsburg og Kagan, bemærkede dissens fra ordren. Men det betyder ikke nødvendigvis, at de andre seks justices var i flertallet. Mindst fem af dem var enige, og muligvis seks. Det er muligt, at en anden retfærdighed – måske Breyer – dissenterede, men valgte ikke offentligt at anerkende hans dissens.,
afstemningen lineup i en af Creek Nation følgesvend sager er endnu mere tvetydig. Den 9. juli besluttede retten McGirt v. Oklahoma og Sharp v. Murphy. Begge sager præsenterede det samme spørgsmål: om dele af det østlige Oklahoma forblev jord forbeholdt Creek Nation. McGirt delt 5-4. Gorsuch skrev flertalsudtalelsen. Han fandt ud af, at territoriet bevarer sin status som en indiansk reservation. Han fik følgeskab af Ginsburg, Breyer, Sotomayor og Kagan. Roberts dissented, følgeskab af Thomas, Alito og Kavanaugh., Dissenterne hævdede, at Kongressen havde afvist reservatet.Curiam-udtalelse: “dommen fra den amerikanske appelret for det tiende kredsløb bekræftes af de grunde, der er anført i McGirt v. Oklahoma .”Men Gorsuch blev genbrugt i Murphy – og som et resultat forblev kun fire medlemmer af McGirt-flertallet. Der skulle være mindst fem justices at danne et flertal i Murphy., (Hvis retten havde delt 4-4, og der ikke havde været noget flertal, ville per curiam-afgørelsen have udtalt, at det 10.kredsløb er bekræftet “af en lige delt domstol.”) Vi kan med sikkerhed antage, at de resterende fire medlemmer af McGirt-flertallet forblev: Ginsburg, Breyer, Sotomayor og Kagan. Men hvem var den femte stemme? Thomas og Alito bemærkede deres dissenter fra Murphy per curiam-udtalelsen, formodentlig af de samme grunde, som de dissenterede i McGirt. Så de er ude.det efterlader Roberts og Kavanaugh., En eller begge af dem må have stemt med flertallet – selvom de kraftigt dissenterede i McGirt. Hvorfor? Måske anså de McGirt som bindende præcedens, som skal følges. Eller en af dem sluttede sig til Per curiam-beslutningen som en høflighed “femte” stemme for at skabe et flertal. Det er umuligt at vide med sikkerhed. Men mindst et medlem af McGirt-dissens må have lagt deres uenighed til side for at blive medlem af Murphy-flertallet.
i fremtiden, når justices’ private papirer forhåbentlig frigives, kan vi sikkert lære, hvordan alle stemte i disse to ledsagersager.,
KLIK HER FOR den FULDE VERSION AF DENNE HISTORIE