meget nyere arbejde i analytisk filosofi pins sit håb om at lære af imaginære sager. Fra skelsættende bidrag fra filosoffer som Robert no .ick og Derek Parfit, dette arbejde mestrer brugen af tankeeksperimenter – korte hypotetiske scenarier designet til at undersøge eller overtale på et punkt af etisk princip. Sådanne scenarier er næsten altid præsenteret kontekstfri, og er ofte vildt forskellige fra de daglige sammenhænge, hvor etiske følelser dannes og udøves., Mest berømte (eller berygtede) blandt disse er ‘trolley – problemer’ – tankeeksperimenter om tilladelsen til at forårsage et mindre antal menneskers død for at redde et større antal fra en løbevogn (eller tog). Men der er tusinder mere, med nogle papirer, der indeholder så mange som 10 separate sager.
mens tankeeksperimenter er lige så gamle som filosofien selv, er vægten lagt på dem i nyere filosofi karakteristisk. Selv når scenarier er meget urealistiske, vurderinger om dem menes at have vidtrækkende konsekvenser for, hvad der skal gøres i den virkelige verden., Antagelsen er, at hvis du kan vise, at et punkt af etisk princip holder i en kunstigt designet sag, dog bi .ar, så fortæller det os noget væsentligt. Mange ikke-filosoffer baulk på dette forslag. Overvej ‘the violinist’, en meget diskuteret sag fra Judith Jarvis Thomsons forsvar af abort fra 1971:
du vågner om morgenen og finder dig selv tilbage i sengen med en bevidstløs violinist. En berømt ubevidst violinist., Han har vist sig at have en dødelig nyresygdom, og Society of Music Lovers har canvassed alle de tilgængelige medicinske poster og fundet, at du alene har den rigtige blodtype til at hjælpe. De har derfor kidnappet dig, og i går aftes blev violinistens kredsløbssystem tilsluttet din, så dine nyrer kan bruges til at udtrække giftstoffer fra hans blod såvel som dit eget. Direktøren for hospitalet fortæller dig nu: ‘se, vi er kede af, at Society of Music Lovers gjorde dette mod dig – vi ville aldrig have tilladt det, hvis vi havde vidst det., Men alligevel gjorde de det, og violinisten er nu tilsluttet dig. At frakoble dig ville være at dræbe ham. Men glem det, det er kun i ni måneder. På det tidspunkt vil han være kommet sig efter sin lidelse og kan sikkert tages ud af dig.’
Læsere formodes at dømme, at den violinist, på trods af at have så meget ret til livet som alle andre, ikke derved have ret til at bruge krop og organer af nogen, der ikke har givet samtykke til dette – selv hvis det er den eneste måde for ham at forblive i live., Dette skal betyde, at selv om det indrømmes, at fosteret har ret til liv, følger det endnu ikke, at det har ret til midlerne til at overleve, hvor det indebærer brugen af en forfatningsstridig andres krop.
fra filosofernes perspektiv er punktet her klart, selvom Thomsons konklusion er kontroversiel. I de få tilfælde forsøgte jeg at bruge dette tankeeksperiment til at undervise etik til klinikere, de fandt det for det meste et dårligt og forvirrende eksempel. Deres problem er, at de ved for meget., For dem er eksemplet fysiologisk og institutionelt usandsynligt og problematisk vagt i relevante detaljer om, hvad der skete og hvordan. (Hvorfor har Society of Music Lovers adgang til fortrolige medicinske poster? Skal operationen have fundet sted på hospitalet, eller har de deres egen private driftsfacilitet?) Desuden finder klinikere dette tankeeksperiment bi .art i sin fuldstændige mangel på opmærksomhed på andre plausible virkelige alternativer, såsom dialyse eller transplantation., Som følge heraf kan fremragende klinikere ikke engang se analogien med graviditet, endsige finde det nyttigt i deres etiske ræsonnement om abort.overfor mennesker, der ikke ‘får’ et tankeeksperiment, er fristelsen for filosoffer at sige, at disse mennesker ikke er tilstrækkeligt gode til at isolere det, der er etisk relevant. Det er klart, at et sådant svar risikerer at være selvbetjenende og har en tendens til at glans over et vigtigt spørgsmål: Hvordan skal vi bestemme, hvad der er de etisk relevante træk ved en situation?, Hvorfor, for eksempel, skal en filosof, der sidder i en lænestol, være i en bedre position til at bestemme de etisk relevante træk ved ‘violinisten’ end nogen, der har arbejdet med tusinder af patienter?
selvom filosoffer ikke ofte taler om dette, ser det ud til, at de antager, at fortolkningen af tankeeksperimenter skal være underlagt en konvention med autoritativ forfatteretisk etisk indramning., Med andre ord handler eksperimenterne om, hvad forfatteren har til hensigt at være, og intet andet, ligesom Le .is Carrolls Humpty Dumpty, der brugte ord til at betyde, hvad han ville have dem til at betyde. For yderligere at præcisere den implicitte konvention har forfatteren af tankeeksperimentet pr.
tankeeksperiment designere forsøger ofte at finesse problemet gennem en alvidende autoritær stemme, der med et øjeblik tager ind og relaterer begivenheder i deres væsentlige., Stemmen er i stand til at sige klart og præcist, hvad hver af tankeeksperimentets skuespillere er i stand til at gøre, deres psykologiske tilstande og intentioner. Den autoriserede stemme vil ofte bestemme, at valg skal foretages fra en kort foruddefineret menu, uden mulighed for at ændre vilkårene for problemet. For eksempel kan læseren kun præsenteres med to valg, som i det klassiske trolley-problem: træk en håndtag, eller træk den ikke.
alt dette gør ræsonnement om tankeeksperimenter påfaldende i modsætning til god etisk ræsonnement om virkelige sager., I det virkelige liv er færdigheden og kreativiteten i etisk tænkning om komplekse sager at finde den rigtige måde at indramme problemet på. Fantasifulde etiske tænkere ser ud over den lille menu med åbenlyse muligheder for at afdække nye tilgange, der bedre gør det muligt at forene konkurrerende værdier. Jo mere kontekstuel viden og erfaring en tænker Har, jo mere skal de trække på i at komme til en klog beslutning.etiske tankeeksperimenter fungerer bedst, når de, der læser dem, er villige til at gå sammen med forfatterens vilkårlige bestemmelser., Jo større ens kontekstuelle ekspertise er, desto mere sandsynligt er det, at man lider af problemet med ‘for meget viden’, når man står over for tankeeksperimenter, der fastlægger fakta og omstændigheder, der ikke giver mening i betragtning af ens domænespecifikke oplevelse. Så, mens filosoffer har en tendens til at antage, at de gør etiske valg klarere og strengere ved at flytte dem videre til abstrakt og kontekstfrit territorium, sådanne gevinster vil sandsynligvis blive oplevet som tab i klarhed af dem med relevant situationsekspertise.
det er nemt for sådanne forskelle i perspektiv at blive til standoffs., Impasse væver, hvor hver side anvender forskellige standarder for god begrundelse, og kritiserer den anden for ikke at opfylde standarder, den ikke forsøgte at opfylde. For at gøre fremskridt betaler det sig at forstå, hvorfor de, som du er uenig med, mener, at deres synspunkter er overbevisende. Hvordan ville verden have brug for at være for tankeeksperimenter for at være en god måde at gøre fremskridt inden for etik? Jeg vil lære to forslag: for det første at tankeeksperimentet er et slags videnskabeligt eksperiment, og for det andet at det er en appel til fantasi., Som vi vil se, ved begge læsning, tankeeksperimenter er meget fejlbarlige, og vi bør være omhyggelige med at tage dem for at give indsigt i etiske problemer i den virkelige verden.nogle filosoffer mener, at etiske tankeeksperimenter enten er eller har en stærk tilknytning til videnskabelige eksperimenter. På en sådan opfattelse kan tankeeksperimenter som andre eksperimenter, når de er veldesignede, tillade viden at blive bygget via streng og upartisk test af hypoteser., Ligesom i de randomiserede kontrollerede forsøg, hvor nye lægemidler testes, kan omstændighederne og typerne af kontrol i tankeeksperimenter være af en sådan art, at situationen er meget ulig hverdagssituationer, men det er en dyd snarere end en vice, for så vidt som det tillader etiske hypoteser at blive testet rent og strengt.
Hvis tankeeksperimenter er – bogstaveligt talt – eksperimenter, hjælper dette med at forklare, hvordan de kan give indsigt i, hvordan verden er., Men det ville også betyde, at tankeeksperimenter ville arve de to metodologiske udfordringer, der deltager i eksperimenter mere generelt, kendt som intern og ekstern validitet. Intern validitet vedrører, i hvilket omfang et eksperiment lykkes med at give en objektiv test af den pågældende variabel eller hypotese. Ekstern validitet vedrører i hvilket omfang resultaterne i det kontrollerede miljø oversætter til andre sammenhænge og især til vores egne., Ekstern validitet er en stor udfordring, da de meget funktioner, der gør et miljø kontrolleret og egnet til at opnå intern validitet, ofte gør det problematisk forskelligt fra de ukontrollerede miljøer, hvor interventioner skal anvendes.
Der er betydelige udfordringer med både den interne og den eksterne validitet af tankeeksperimenter., Det er nyttigt at sammenligne den form for pleje, som medicinske forskere eller psykologer design-eksperimenter – herunder validering af spørgeskemaer, dobbelt-blinding af forsøg, placebo-kontrol, magt beregninger til at bestemme kohorte ønskede størrelse og så videre – med typisk lidt mere afslappet tilgang til filosoffer., Indtil for nylig har der været lidt systematisk forsøg inden for normativ etik, til at teste variationer af forskellige formuleringer af tanke-eksperimenter, eller til at tænke over, framing-effekter eller sample-størrelser, eller i hvor høj grad resultaterne fra den tanke eksperiment formodes at være universelle, eller kan blive påvirket af faktorer som køn, klasse og kultur., En central tvetydighed har været, om de underforståede læsere af etiske tankeeksperimenter bare skulle være hvem som helst, eller andre filosoffer; og, som en konsekvens, om domme, der fremkaldes, antages at være ekspertvurderinger, eller almindelige menneskers domme., Som det store flertal af etisk tanke eksperimenter i virkeligheden forbliver begrænset til akademiske tidsskrifter, og er kun testet uformelt om andre filosoffer, de facto-de er kun testet på personer med ekspertise i byggeri af etiske teorier, snarere end mere generelt repræsentative prøver eller personer med ekspertise i de sammenhænge, som de troede, eksperimenter foregiver at beskrive.
problemerne med ekstern validitet er endnu større., Det afgørende spørgsmål er: selv hvis man antager, at et tankeeksperiment har intern gyldighed, hvad følger der af gyldigheden af domme i tankeeksperimentets verden for andre tilfælde? Hvis du er enig i, at det ville være tilladt at trække håndtaget i det originale trolley-problem, hvilket får fem personer til at blive frelst og en til at dø, der er en række konklusioner, der kan følge. På det mest begrænsede, vi kunne antage, at resultatet kun har konsekvenser for tilfælde, der involverer løbsk tog med særlige omskiftningsarrangementer., I den anden ende af spektret kunne vi tage resultatet til at have vidtrækkende konsekvenser om tilladelsen til at forårsage skade på nogle i løbet af at forhindre skade på et større antal andre. Dommere inden for common la.tradition står over for et strukturelt lignende spørgsmål, når de træffer en dom. De er nødt til at give ræsonnement for at støtte deres beslutning, hvoraf dele kan fileteres ud som forholdet decidendi (årsag til beslutningen) af fremtidige dommere. Forholdet giver dommerens bedste tilnærmelse til bredden af præcedens sagen sætter.,
jo bredere de præcedenser, som tankeeksperimenter kan indstille, jo mere magtfulde vil de være for etisk tænkning. Til gengæld afhænger bredden af de præcedenser, som et tankeeksperiment sætter, af, i hvilken grad kontrollerne på plads i tankeeksperimentet, som gør det muligt at teste den særlige hypotese rent, indebærer eller er forenelige med den bredere sammenhæng i det resulterende etiske princip. Dette er ikke ligetil, og er i sig selv et hyppigt emne for konkurrence.,
det er ikke svært at tænke på et par tilfælde, hvor drab og lade dø ikke er moralsk ækvivalente
nogle filosoffer mener, at velkontrollerede tankeeksperimenter tillader vidtrækkende konsekvenser at blive trukket. I 1975, filosoffen James Rachels bygget et par af parallelle sager, der involverer en relativ har til hensigt at dræbe sin unge kusine, for at få en arv, for at vise, at der ikke er nogen iboende forskel mellem drab og at lade dø.i Rachels første tilfælde dræber Smith sin fætter ved at drukne ham i badet og får det til at ligne en ulykke., I mellemtiden har Jones til hensigt at drukne sin fætter og få det til at ligne en ulykke; han sniger sig ind på badeværelset for at gøre netop dette, men tilfældigt glider drengen, rammer hovedet, falder nedad i vandet og drukner af sig selv. Rachels hævder, at dræbe fætter og lade ham dø er moralsk ækvivalent; dermed, hvis der i disse to ellers identiske tilfælde er der ingen etisk forskel mellem at dræbe og lade dø, så er der ingen iboende forskel mellem de to., Dette skal overføres til en verden af reelle etiske valg og dem, der potentielt påvirker politikken. Men gør det?
det hævdes nu bredt, at sådanne konklusioner – fra et forenklet tankeeksperiment til en virkelig situation-er usikre. Kontekst vil undertiden eller ofte gøre en forskel, og der er ingen algoritmisk måde at finde ud af, hvad denne forskel vil være på forhånd. Ikke svært at tænke på et præcist matchet par tilfælde, hvor drab og lade dø ikke er moralsk ækvivalente., Havde konteksten været en, hvor en hitman forberedte sig på at tage et skjult skud på et mål, og målet døde derefter af en pludselig hjertestop, da hitmanden forblev ude af syne, er det langt fra klart, at drab og lade dø ville være lige så dårligt.
det dybere spørgsmål om ekstern validitet er, om tankeeksperimenter giver indsigt i et enkelt fast billede, der gradvist kan rekonstrueres, eller om selv veldesignede tankeeksperimenter informerer noget mere fragmentarisk, foranderligt og flertal., Samfund adskiller sig meget i funktioner som rigdom, ulighed, befolkningsstørrelse, etnisk, sproglig og religiøs mangfoldighed, teknologisk udvikling, økonomisk struktur, nem kommunikation og rejse, og evnen til at opkræve skatter og opretholde orden uden vold. Desuden skifter samfundene konstant med hensyn til disse strukturelle variabler, og nogle gange hurtigt, for eksempel gennem processer med industrialisering eller overgang væk fra kommunismen. COVID-19-udbruddet har levende vist måderne, hvorpå sociale normer og strukturer er mere formbare, end vi antager.,
det er umuligt at tro, at de faktiske optimale politiske forskrifter ville være de samme, uanset den samfundsmæssige kontekst. Det er mindre klart, om det på trods af denne flerdimensionale udvalg, det er bedre at holde fast i den overbevisning, at der er globale, og uforanderlige etiske principper for at blive opdaget, eller om det ville være bedre at starte fra den antagelse, at de etiske principper, der opstår fra forsøg på at løse problemer i at leve sammen, og må formodes at være i det mindste noget, lokale og foranderligt, da disse ændrer sig., En grund til at betvivle, at det er de rigtige etiske principper er uforanderlige, er, at mange tilsyneladende afgørende etiske spørgsmål er decideret seneste, og ville have været knapt forståelige for dem, der bor 100 siden – spørgsmål, såsom individuelle ansvar for at hindre klimaforandringer, ligestilling mellem selv-identifikation, karakter af ægthed, der er under overvågning af kapitalismen, og styring af AI-baseret automatiseret beslutningsproces.
mange filosoffer ønsker ikke desto mindre at sige, at de korrekte etiske principper er uændrede., Men selv om dette var sandt, formoder jeg, at principperne ikke ville være specifikke nok til at give nyttige råd, og det virkelige arbejde med etisk tænkning ville være at fortolke eller specificere disse principper. Sammenlign en sag, hvor du går til nogen for at få råd, og det viser sig, at du har nøjagtigt det samme råd som alle andre, uanset detaljerne i din position.,
et alternativt syn på tankeeksperimenter ville bagatellisere deres forhold til videnskabelige eksperimenter og erkende, at de er, som Daniel Dennett udtrykte det, ‘intuitionspumper’: værktøjer til overtalelse via fantasifuld overvejelse af muligheder. At tænke på tankeeksperimenter som overbevisende fiktioner ville ikke undgå problemet med ekstern validitet, men kan give os mulighed for at omformulere det.,
Aristoteles giver en måde at tænke igennem, hvordan fiktion kan give etiske indsigter, der argumenterer for, at tragiske drama er mere “filosofisk og mere alvorlig end historie’, som det taler af sammensatte ord, mens historien taler kun om oplysninger. Historien vil fortælle os, hvad der faktisk skete, men dette er ofte utilfredsstillende og tilfældigt. Liv, som vi lever dem, og begivenheder, som de udfolder sig, giver ofte ikke mening – men det er netop denne form for meningsdannelse og følelse af nødvendighed, der får historier til at resonere universelt; og dette kommer fra rationel konstruktion., Dramatikere og forfattere har en tendens til at kondensere og udelade elementer, der er irrelevante for den slags historier, de vil fortælle. Som forfatteren Iris Murdoch hævdede i 1970, hvor fiktion fungerer godt:
Vi præsenteret for et sandfærdigt billede af den menneskelige tilstand i en form, som kan være støt overvejet, og det er den eneste sammenhæng, som mange af os er i stand til at overvejer det.,
ideen om, at fiktioner kan give etisk indsigt, synes korrekt; men det følger ikke, at de gør det pålideligt eller på en måde, der gør det muligt at transportere etisk indsigt let fra en kontekst til en anden. Et vigtigt spørgsmål er, hvad forholdet er mellem en godt fortalt historie og en, der er sandt, eller etisk indsigtsfuld. Manuskriptforfatteren Goldilliam Goldman i Adventures in the Screen Trade (1983) diskuterer, hvordan man kunne nærme sig at skrive en film, hvor hovedpersonen måtte komme i samme rum som den mest berømte kvinde i verden., Sandsynligvis vil du skrive det som en klassisk heist – film, med den første halvdel afsat til mastermind, der udtænker planen og samler holdet-uden tvivl involverer en tillidstrikster, en elektronikekspert til at besejre sikkerhedssystemer og en flugtchauffør. Den anden halvdel ville se planen udfolde sig, og tingene går galt, og derefter eventuelle nødvendige justeringer.
hvordan tingene præsenteres i fiktion er ofte forenklet og forvrænget
Goldman sammenligner derefter denne opfattelse med, hvordan Michael Fagan faktisk kom ind i Dronningens soveværelse i 1982., Manden hoppede over paladsrækværkene og, via en række ulykker og ledsagere, der ikke bemærkede alarmer, gik gennem den kongelige frimærkesamling, lænkede en afløbsrør, og tog sine sandaler og sokker af for at klatre gennem et åbent vindue. Når inde i paladset, Fagan vandrede rundt ubestridt i 15 minutter i bare fødder, før at finde sig selv i Dronningens soveværelse. Indtil i dag er det uklart, hvorfor han ville gøre dette., Som Goldman udtrykte det:’sandt som det måtte være, hvis du overleverede det som et manuskript, ville du finde dig selv smidt ud uden ceremoni som en meget uinventiv forfatter af fantasi’.
uanset om det er politiarbejde, akutmedicin eller krig, hvordan tingene præsenteres i fiktion, forenkles og forvrænges ofte, til et punkt, hvor det måske bare er for irriterende at se, om dramaet fokuserer på dit ekspertiseområde. For eksempel er genoplivning (HLR) meget mere tilbøjelig til at lykkes i TV-dramaer end i det virkelige liv., Som folkesundhedsforskeren Jaclyn Portanova og hendes kolleger fandt i 2015, lykkedes næsten 70 procent af HLR-forsøg i TV-dramaer, hvor 50 procent af patienterne overlevede at blive udskrevet. I virkeligheden er den vellykkede udledning efter HLR på amerikanske hospitaler 25 procent. Så ved hjælp af fiktion som et middel til etisk refleksion – enten i tanke eksperimenter, eller i romaner – vil have en tendens til at rejse de samme spørgsmål om erfaring, abstraktion og ‘for meget viden’, som vi behandlede tidligere i diskussionen Thomson ‘ s violinist.,
på nogle måder er denne kritik lige så gammel som filosofisk refleksion over kunst. I sin Republik klagede Platon over, at digtere ikke vidste noget om de ting, de skrev om, hvad enten det var krig eller skomageri, men præsenterede billeder, som andre lige så uvidende ville finde overbevisende. Kritikken kunne ikke kun gælde TV-dramaer, men også tankeeksperimenter.generelt er etiske tankeeksperimenter i bedste fald fejlbare måder at konstruere forenklede modeller, der kortlægger temmelig ufuldstændigt på verden, når vi oplever det, og kan forvrænge så meget, som de belyser., Så skal vi opgive dem som kilder til etisk indsigt?
ansvarlig tænkning kræver kalibrering af vores niveauer af troværdighed til pålideligheden af vores intellektuelle værktøjer. Det er klart, at etiske tankeeksperimenter ikke er særlig pålidelige værktøjer. Men det er ikke at sige, at vi har andre, mere pålidelige værktøjer. Pre-teoretisk etiske “sund fornuft”, er omfattet af fordrejninger, anlagt af fordomme, magt og mange andre faktorer, og grunden til, at vi vender os til den filosofiske etik i første omgang, er, at det er uklart, hvordan man kan løse konkurrerende etiske forpligtelser, som opstår ved en pretheoretical niveau., Etisk tænkning er svært, og selv vores bedste værktøjer til at gøre det er ikke særlig gode. Ydmyghed bør være nøgleordet.