Vi er sikre på, at det er muligt at foretage en rimelig sag, for supply-side economics, der er, viser, at målrettede skattelettelser og deregulering kan have en positiv effekt på væksten. Vi er også sikre på, at der er et betydeligt beløb, der kan bringes til at bære imod keynesiske politikker.
Men vi sidder fast med en artikel af kendte levering-siders Larry Kudlow og Heritage Foundation cheføkonom Stephen Moore, der gør det ene eller det andet., Hvad det gør, er:
- ingen analyse af årsagerne til krisen
- Erklære den nuværende recovery som en dårlig
- Notering et væld af forskellige politikker, smide dem under banneret Keynesianism, og erklære dem skyldig i dårlig recovery
- du skal Blot antager, at udbudssiden politikker kan gøre bedre.
Kudlo.og Moore kan helt sikkert gøre det bedre end det. Lad os se på disse en efter en.
arten af krisen og bedring
Nå, ja, sammenlignet med nogle tidligere inddrivelser, er denne ikke særlig spektakulær., Først og fremmest, det er stadig meget bedre end næsten alle andre steder i den udviklede verden:
for det Andet, som det er beskrevet i større detaljer her, der er grunde til, at det nuværende opsving er ikke så stærk som mange tidligere. Dette har mindre at gøre med de politikker, der er blevet forsøgt at få opsvinget i gang, og mere at gøre med recessionens Art.kort sagt er der en 800 pund gorilla her, som Kudlo.og Moore bekvemt papir over i form af et boligkrasj., Dette efterlod et kæmpe hul på 9 billioner dollars i husholdningsbalancerne, og de reagerede på dette ved at skære ned på lån og udgifter og øge besparelserne og betale gæld.
virksomheder reagerede på den lavere efterspørgsel ved at skyde folk og investere mindre, det gjorde lokale og statslige regeringer (og efter et par år den føderale regering) styrket disse virkninger., Hvis du ikke tror os, der er en enkel figur, som opsummerer dette på:
Du se her, hvordan krisen i 2008 kastede den private sektor fra finansielle underskud (investeringer, der overstiger besparelser) i overskud (besparelser, der overstiger investeringer). Bemærk især, hvor uhyggeligt ledigheden korrelerer med dette.,
Den første, og mest vigtigt at tage væk fra dette er, at krisen er meget Keynesianske i naturen, er, at det er forårsaget af en pludselig og temmelig massive fald i den samlede efterspørgsel, på grund af en pludselig og temmelig massive fald i husholdningernes balancer (og anden runde-effekter af denne).
det politiske svar
Lærebogsøkonomi hævder, at når den private sektor flytter fra finansielt overskud til et (ret stort) finansielt underskud, skal den offentlige sektor gøre det modsatte., En del af dette er automatisk:
- nedgang i udgifter, beskæftigelse, overskud og indkomster resulterer i lavere skatteindkomst
- stigning i de offentlige udgifter til støtte til ofrene, arbejdsløshedsunderstøttelse, madstempler og lignende.
Kudlo.og Moore ser ud til at forveksle dette med skønsmæssige politiske ændringer, når de taler om en “stor udvidelse af velfærdsstaten” (se citat nedenfor), men dette er forvirrende årsag og virkning. Krisen gjorde simpelthen flere arbejdsløse og berettigede til velfærdsydelser. Dette ville være sket uden nogen som helst politisk ændring.,
den føderale regering indledte også skønsmæssig politik i form af stimulusregningen, men fra begyndelsen blev dette opvejet af lavere udgifter på statligt og lokalt niveau, og efter et par år gjorde den føderale regering det samme.
Hvad siger Kudlo?og Moore? Dette:
Det ville være svært at forestille sig et værre sæt af politiske opskrifter end dem, Larry Summers og hans Keynesianske samarbejdspartnere har fremtryllet., Vi har haft redninger, massive udgiftsstimuleringsplaner, skattestigninger på “de rige”, Obamacare, rodløs pengepolitik, der har kollapset dollaren, Dodd-Frank-regningen, anti-kulstofpolitikker, en enorm udvidelse af velfærdsstaten og om og om. Disse foranstaltninger har fladt foret økonomien. Så simpelt er det.
Nå, nej, hvis det kun var så simpelt som det. For det første har meget af disse foranstaltninger meget lidt at gøre med keynesianisme. For det andet er der nulanalyse af virkningerne af nogen af disse foranstaltninger., I virkeligheden kunne man, med lige, hvis ikke mere begrundelse, liste de samme foranstaltninger, kombinere det med ovenstående tabel, der viser, at det AMERIKANSKE opsving har været meget stærkere end andre steder i den udviklede verden, og hævder, at disse politikker er ansvarlige for.
Det ville være lige så dodgy økonomi (som minimum kræver et minimum af analyse af virkningerne af disse politikker individuelt), men man er ikke svært ved at komme op med yderligere underbyggende dokumentation:
- Stramninger har ført betydeligt sværere i euroområdet, og se hvad der skete.,
- ECB har været meget mere tilbageholdende med at stimulere sammenlignet med Fed (faktisk er ECB-balancen krympet med en billion euro i de sidste par år), og se hvad der skete.
for det Andet, når de bliver ramt af en meget Keynesianske krise, man virkelig skal producere lidt mere end bare erklære angiveligt Keynesianske svar som “svært at forestille sig et værre sæt af politiske recepter,” eller sige ting som:
Vi stadig venter på regeringen-udgifter multiplikatorer og Fed ‘ s escape velocity rebound til at sparke i.,
De måske ønsker at tjekke IMF ‘ s undersøgelser om de offentlige udgifter multiplikatorer, for ellers ville det ikke skade at se, hvad der rent faktisk skete med de offentlige udgifter:
Det er, at i 11 ud af de sidste 12 kvartaler, de offentlige udgifter har været et træk (det er, nøjsomhed har reduceret BNP)., Eller den offentlige beskæftigelse:
faktum er, at fra 2008/9 og fremefter, har vi en massiv output gap, der er, der er en stor forskel mellem, hvad økonomien kan producere, hvis al produktion, faktorer, der er ansat, og hvad det rent faktisk ikke producerer.,
Der er dybest set fire måder at lukke en stor output-gap:
- Likvidere: der er, slash “uproduktive” supply, der er den Østrigske opskrift
- Finanspolitiske stimulus: den Keynesianske reaktion
- Pengepolitiske stimuli: den Monetaristiske reaktion
- Helikopter penge: der kan være konstrueret som både finans-eller pengepolitik, og er derfor anbefalet af nogle Keynesians og nogle monetaristernes.,
foranstaltninger på udbudssiden
Kudlo.og Moore synes at hævde, at alle disse politikker har haft dårlige virkninger på incitamenternes og markedernes funktion, og at dette har forhindret økonomien i at lukke produktionsgabet. Vi er ikke uenige i, at nogle udbudssiden foranstaltninger kunne give nogle fordele, selv om onus er på forfatterne til at underbygge disse påstande.
for det første, hvis manglende efterspørgsel virkelig ikke er et problem, og økonomien holdes tilbage af strukturelle hindringer, der skal fjernes gennem udbudssiden, ville man forvente, at inflationen ville være betydeligt højere end den er.,
og det efterlader stadig forfatterne papering over det faktum, at disse angiveligt keynesiske politikker skete efter krisen, så de ikke forårsagede det. Og for at vi ikke glemmer, kan udbudssiden hjælpe økonomien, men krisen stammer meget fra efterspørgselssiden.
Hvor let det er blot at antage, at foranstaltninger på udbudssiden kunne lukke en stor output gap bliver tydeligt, når de begynder at tale detaljer:
Forestil dig et øjeblik, at vi har afskaffet virksomhedernes indkomst-skat rente, skære det fra 35 procent til nul., De positive resultater ville være næsten øjeblikkelig. I løbet af få uger ville en tidevandsbølge af kapital og virksomheder strømme over vores grænser og dybt ind i USA.
igen antages de gavnlige virkninger kun, ingen enkelt undersøgelse er vist til støtte. Du vil måske også huske på, at amerikanske virksomheder betaler overraskende lidt i skatter, kun 1.6% af BNP, på trods af rekordoverskud.
tror man virkelig, at afskaffelse af disse vil udløse en tidevandsbølge af investeringer?, Da amerikanske virksomheder sidder på rekordkontante niveauer og producerer rekordoverskud og kan låne til rekordlave renter, hvorfor gør de det ikke allerede.
der synes ikke at være mangel på midler, men virksomheder synes at foretrække ting som at købe deres egne aktier tilbage, snarere end at udvide kapaciteten. Kan det være, at det ikke er mangel på midler, men en mangel på efterspørgsel, der holder selskaber tilbage?, Desuden er, det er et internationalt fænomen:
Virksomheder, sammen med private equity-virksomheder, der kommer under stigende pres for at dykke ned i en global cash bjerg af $7 milliarder (£4.1 milliarder), som er blevet samlet, da de mørke dage af den finansielle krise.
Så det er usandsynligt, at de kæmpestor virksomhedernes cash holdings er produceret af de særlige forhold af OS virksomhedernes skatter og afgifter, så måske afskaffe disse vil ikke helt generere den spektakulære effekter, som forfatterne antager.,
konklusion
vi benægter ikke, at foranstaltninger på udbudssiden kan have en nyttig effekt på økonomien, men man er virkelig nødt til at gå ind på de praktiske gritty af specifikke forslag. Vi er langt mindre sikre på, at en generel tilgang på udbudssiden bestående af skattelettelser og deregulering er det rigtige svar på, hvad der er en udpræget keynesiansk krise.,
Det er ofte hævdet, at den AMERIKANSKE økonomiske renaissance fra 1980’erne, var et produkt af en supply-side revolution, men mens vi tror, at nogle foranstaltninger har været nyttigt og positivt, der har virkelig ikke været meget af en udbudssiden revolution og 1980’erne recovery kunne have været lige så nemt at resultatet af renter falder fra 20% Volcker højder tilbage til normal i hurtig rækkefølge.,
uden videre skraber forfatterne også et sæt teorier under banneret af sekulær stagnation, som forsøger at forklare, om økonomien er på en mere eller mindre permanent lavere vækstvej (allerede før finanskrisen).
vi frygter, at de gør dette lidt for hurtigt og med lidt analyse. Så vi mener, at de overvurderer virkningerne af en tilgang på udbudssiden og undervurderer kræfterne i sekulær stagnation, som begge kan have langsigtede konsekvenser for lagrene.,
i et miljø med lav vækst, hvor aktier allerede er rigt værdsat, medmindre virksomheder formår at fortsætte med at øge fortjenstmargenerne, eller investorer fortsat tolererer endnu højere værdiansættelser, kan miljøet for aktier og indekser (NYSEARCA:SPY) meget vel ikke være så godt i de kommende år, som det var i de seneste år.
Disclosure: forfatteren har ingen positioner i nogen bestande nævnt, og ingen planer om at indlede nogen positioner inden for de næste 72 timer. Forfatteren skrev denne artikel selv, og den udtrykker deres egne meninger., Forfatteren modtager ikke kompensation for det (bortset fra at søge Alpha). Forfatteren har ingen forretningsforbindelser med nogen virksomhed, hvis lager er nævnt i denne artikel.