Når det kommer til kriminelle sanktioner, og hvad folk synes det at være hensigtsmæssigt i høj grad bestemt af teorien om straf, som de abonnerer på. Det vil sige, at folk har en tendens til at være enige i teorien om straf, der mest sandsynligt genererer det resultat, de mener er det rigtige. Dette system af overbevisninger om Straffens formål spildes ofte over i den politiske arena. Politik og kriminalomsorg er uløseligt forbundet., Mange af de ændringer, der ses i korrektioner politik i USA i løbet af denne tid var en afspejling af det politiske klima af dagen. I de mere liberale tider i 1960 ‘erne og 1970’ erne var strafferetlige domme stort set domænet for de retslige og udøvende grene af regeringen. Lovgivernes rolle i denne periode var at designe straffelove med rehabilitering som det primære mål. I den politisk konservative æra i 1980 ‘erne og 1990’ erne tog lovgivere meget af denne magt væk fra de retslige og udøvende grene., Meget af den politiske retorik i denne tid handlede om at ” blive hård mod kriminalitet.”De korrigerende mål om gengældelse, uarbejdsdygtighed og afskrækkelse blev dominerende, og rehabilitering blev flyttet til en fjern position.
afskrækkelse
det har været et populært begreb gennem tiderne, at frygt for straf kan reducere eller eliminere uønsket adfærd. Dette begreb har altid været populært blandt strafferetlige tænkere. Disse ideer er blevet formaliseret på flere forskellige måder., Den utilitaristiske filosof Jeremy Bentham krediteres med at formulere de tre elementer, der skal være til stede, hvis afskrækkelse er at arbejde: straffen skal administreres med celerity, sikkerhed, og passende alvorlighed. Disse elementer anvendes under en type rationelt valg teori. Rationel valgteori er den enkle id., at folk tænker på at begå en forbrydelse, før de gør det. Hvis fordelene ved forbrydelsen opvejer straffen, så gør de den forbudte handling. Hvis straffen ses som opvejer belønningerne, så gør de det ikke., Nogle gange låner kriminologer udtrykket cost-benefit-analyse fra økonomer for at beskrive denne form for beslutningsproces.
når man vurderer, om afskrækkelse fungerer eller ej, er det vigtigt at skelne mellem generel afskrækkelse og specifik afskrækkelse. Generel afskrækkelse er tanken om, at enhver person, der straffes af loven, tjener som et eksempel for andre, der overvejer den samme ulovlige handling. Specifik afskrækkelse er tanken om, at de personer, der straffes af loven, ikke vil begå deres forbrydelser igen, fordi de “lærte en lektion.,”
kritikere af afskrækkelsesteori peger på høje recidivismesatser som bevis for, at teorien ikke fungerer. Tilbagefald betyder et tilbagefald i kriminalitet. Med andre ord har de, der straffes af det strafferetlige system, en tendens til at fornærme sig med en meget høj sats. Nogle kritikere hævder også, at rationel valgteori ikke virker. De hævder, at sådanne ting som lidenskabsforbrydelser og forbrydelser begået af dem, der er påvirket af narkotika og alkohol, ikke er resultatet af en rationel cost-benefit-analyse.,
så upopulære som rationelle valgteorier kan være med bestemte skoler i moderne akademisk kriminologi, er de kritisk vigtige for at forstå, hvordan det strafferetlige system fungerer. Dette skyldes, at næsten hele strafferetssystemet er baseret på rationel valgteori. Tanken om, at folk begår forbrydelser, fordi de beslutter at gøre det, er selve grundlaget for strafferet i USA. Faktisk, hensigtelementet skal bevises ud over en rimelig tvivl i næsten enhver forbrydelse, der er kendt af amerikansk strafferet, før en domfældelse kan sikres., Uden en skyldig mental tilstand er der ingen forbrydelse (med meget få undtagelser).
uarbejdsdygtighed
uarbejdsdygtighed er et meget pragmatisk mål for strafferet. Tanken er, at hvis kriminelle er låst inde i et sikkert miljø, kan de ikke gå rundt med at ofre hverdagens borgere. Svagheden ved uarbejdsdygtighed er, at den kun fungerer, så længe lovovertræderen er låst op. Der er ingen reel tvivl om, at uarbejdsdygtighed reducerer kriminalitet med en vis grad. De største problemer med uarbejdsdygtighed er omkostningerne., Der er høje sociale og moralske omkostninger, når det strafferetlige system tager folk ud af deres hjem, væk fra deres familier, og ud af arbejdsstyrken og låser dem op i en langvarig periode. Derudover er der meget store økonomiske omkostninger med denne model. Meget lange fængselsstraffe resulterer i meget store fængselspopulationer, som kræver et meget stort fængselsindustrielt kompleks. Disse udgifter har lagt en lammende økonomisk byrde på mange stater.,
rehabilitering
rehabilitering er et ædelt mål for straf fra staten, der søger at hjælpe lovovertræderen med at blive et produktivt, ikke-kriminelt medlem af samfundet. Gennem historien har der været flere forskellige forestillinger om, hvordan denne hjælp skal administreres. Da vores moderne korrektionssystem blev dannet, var dette den dominerende model. Vi kan se ved selve navnekorrektionerne, at ideen var at hjælpe lovovertræderen med at blive en ikke-lovovertræder., Uddannelsesprogrammer, trobaserede programmer, narkotikabehandlingsprogrammer, vredehåndteringsprogrammer og mange andre har til formål at hjælpe lovovertræderen “med at blive bedre.”
generelt har rehabiliteringsindsatsen haft dårlige resultater målt ved at se på recidivismehastigheder. De, som det strafferetlige system forsøgte at hjælpe, har en tendens til at fornærme i omtrent samme takt som dem, der tjener fængselstid uden nogen form for behandling. Fortalere for rehabilitering påpege, at tidligere indsats mislykkedes, fordi de var underfinansieret, dårligt udtænkt, eller dårligt henrettet., Dagens narkotikadomstole er et eksempel på, hvordan vi kan bevæge os tilbage mod en mere rehabiliterende model, især med første gang og ikke-voldelige lovovertrædere.
gengældelse
gengældelse betyder at give lovovertrædere den straf, de fortjener. De fleste tilhængere af denne ide mener, at straffen skal passe til lovovertrædelsen. Denne ID.er kendt som doktrinen om proportionalitet. En sådan doktrin blev anbefalet af den tidlige italienske kriminolog Cesare Beccaria, der betragtede de hårde straffe på hans tid som uforholdsmæssige til mange af de begåede forbrydelser., Udtrykket bare ørken bruges ofte til at beskrive en fortjent straf, der står i forhold til den begåede forbrydelse.
i virkeligheden er doktrinen om proportionalitet vanskelig at opnå. Der er ingen måde, at de forskellige lovgivere kan gå om objektivt at måle kriminel skyld. Processen er en lovgivningsmæssig konsensus og er i bedste fald upræcis.
et racistisk System?
USA i dag kan beskrives som både multiracial og multietnisk. Dette har ført til racisme. Racisme er troen på, at medlemmer af en race er ringere end medlemmer af en anden race., Fordi hvide amerikanere af europæisk arv er flertallet, racisme i Amerika tager normalt karakteren af hvide mod racemæssige og etniske minoriteter. Historisk set har disse etniske minoriteter ikke fået lige fod med så vigtige aspekter af livet som beskæftigelse, boliger, uddannelse, sundhedspleje og strafferetspleje. Når denne ulige behandling er forsætlig, kan den betegnes som racediskrimination. Loven forbyder racediskrimination i det strafferetlige system, ligesom det gør på arbejdspladsen.,uforholdsmæssig minoritetskontakt henviser til det uforholdsmæssige antal mindretal, der kommer i kontakt med det strafferetlige system. Uforholdsmæssig minoritetskontakt er et problem i både voksne og unge systemer på alle niveauer af disse systemer. Som portvagterne i det strafferetlige system beskyldes politiet ofte for diskriminerende praksis.
domstole er ikke immune over for racisme fra enkeltpersoner og politisk aktive grupper., American Civil Liberties Union (2014) siger for eksempel, “afroamerikanere er fængslet for narkotikakriminalitet med en hastighed, der er 10 gange større end hvide.”
litteraturen om uforholdsmæssig minoritetsdømmelse skelner mellem juridiske og ekstralegale faktorer. Juridiske faktorer er de ting, som vi accepterer som legitimt, som et spørgsmål om lov, formildende eller skærpende straffedomme. Sådanne ting som overtrædelsens alvor og sagsøgtes tidligere kriminelle fortegnelse falder ind under denne kategori. E .tralegal faktorer omfatter ting som klasse, race og køn., Disse betragtes som ulovlige faktorer ved fastlæggelsen af strafferetlige domme. De har intet at gøre med sagsøgtes kriminelle adfærd og alt at gøre med sagsøgtes status som medlem af en bestemt gruppe.en måde at måle racemæssige forskelle på er at sammenligne andelen af mennesker, der er medlemmer af en bestemt gruppe (deres andel i den generelle befolkning) med andelen eller den gruppe på et bestemt stadium i det strafferetlige system. I 2013 vurderede Census Bureau (Census Bureau, 2014), at afroamerikanere udgjorde 13.,2% af befolkningen i USA. Ifølge FBI var 28,4% af alle arresterede afroamerikanske. Fra disse oplysninger kan vi se, at andelen af afroamerikanere, der blev arresteret, var lidt over dobbelt, hvad man kunne forvente.forskellen er mere udtalt, når det kommer til narkotikakriminalitet. Ifølge NAACP (2014) repræsenterer ” afroamerikanere 12% af den samlede befolkning af stofbrugere, men 38% af dem, der er arresteret for narkotikakriminalitet, og 59% af dem, der er i statsfængsel for en narkotikakriminalitet.,”
Der er tre grundlæggende forklaringer på disse forskelle i det strafferetlige system. Den første er individuel racisme. Individuel racisme refererer til en bestemt persons tro, antagelser, og adfærd. Denne type racisme manifesterer sig, når den enkelte politibetjent, forsvarsadvokat, anklager, dommer, parole bestyrelsesmedlem, eller parole officer er bigoted. En anden forklaring på racemæssige forskelle i det strafferetlige system er institutionel racisme., Institutionel racisme manifesterer sig, når afdelingspolitikker (både formelle og uformelle), regler og love resulterer i urimelig behandling af en bestemt gruppe. En tredje (og kontroversiel) forklaring er forskelligt engagement i kriminalitet. Den grundlæggende id.er, at afroamerikanere og latinamerikanere er involveret i mere kriminel aktivitet. Ofte er dette knyttet til sociale problemer som dårlig uddannelse, fattigdom og arbejdsløshed.,selvom det ikke ser ud til, at bigotry er til stede i alle aspekter af de kriminelle og unge retssystemer, ser det ud til, at der er lommer af fordomme inden for begge systemer. Det er vanskeligt at benægte dataene: forskelsbehandling finder sted på områder som politiets brug af magt og pålæggelse af dødsstraf. Historisk set var intetsteds forskellen mere diskuteret og drøftet end i den føderale narkotikapolitik. Mens meget for nylig har ændret sig med passagen af Fair Sentencing Act of 2010, federal drug la.var et glimrende eksempel på institutionel racisme på arbejdspladsen.,
i henhold til tidligere lov blev forbrydelser, der involverede crack-kokain, straffet meget, meget strengere end pulver-kokain. Loven havde visse hårde sanktioner, der blev udløst af vægt, og en bestemmelse, der krævede hundrede gange mere pulver end revne. Mange anså loven for racistisk, fordi størstedelen af arrestationerne for crack-kokain var afroamerikanere, og størstedelen af arrestationerne for pulver-kokain var hvide. Afroamerikanske tiltalte har appelleret deres domme baseret på fjortende ændring e .ual protection krav.,
nøglebegreber
Hurtighed, Sikkerhed, Cesare Beccaria, Cost-Benefit-Analyse, der er Skyldige Mentale Tilstand, Afskrækkelse, Uforholdsmæssigt store Mindretal Kontakt, Drug Court, Fair Strafudmåling Act af 2010, Generelle Afskrækkelse, Uarbejdsdygtighed, Individuel Racisme, Institutionel Racisme, Multietnisk, Multiraciale, NAACP, Racemæssig Diskrimination, Racisme, Rational Choice Teori, Tilbagefald, Rehabilitering, Gengældelse, Sværhedsgrad, Specifikke Afskrækkelse