noter til reduktionisme i biologi
1. James Griesemer (2000, 2002, 2011) hævder, at forskere anvender aheuristisk brug af reduktion i forsøg på at relatere forskellige teorier og modeller til hinanden. Selv om denne konto er klartmetodologisk, fokuserer den ikke på, hvordan forskere opdager molekylære mekanismer eller udvikler reduktive forklaringer af helheder i form afdele. Det adskiller sig således fra følelsen af metodiskreduktionisme, der anvendes her.
2., Spørgsmålet om reduktion har spillet en væsentlig rolle i både sindsfilosofi og samfundsvidenskabelig filosofi. I det første er et centralt spørgsmåler om og i hvilken forstand mentale fænomener kan reduceres tilfysiske fænomener. Filosoffer i sindet har udviklet sophisticatedaccounts at koncentrere sig om ontologisk reduktion og mereologicalconstitution (fx, supervenience; se Kim 1998, 2005)., I samfundsvidenskabens filosofi omfatter nøglespørgsmål, om samfundsfænomener udelukkende kan forklares ud fra individers samspil, om forskellige Samfundsfag kan reduceres til økonomi, og om samfundsvidenskab som helhed kan reduceres til en eller flere af naturvidenskaberne (Kincaid1997). Uanset om reduktion overvejes inden for filosofien om biologi, sind eller samfundsvidenskab, er lignende ideer og argumenter blevet brugt på disse forskellige områder (f.eks. multiple realisering; se afsnit 4.2).
3., “Lad os nu, hvis du vil, forestille os, at en lille orm lever iblodet, hvis syn er ivrig nok til at skelne partiklerne afblod, lymfe osv., og hans grund til at observere, hvordan hver del påkollision med en anden enten rebounds eller kommunikerer en del af densegen bevægelse mv. Den Orm ville leve i dette blod, som vi lever i denne del af universet, og han ville betragte hver blodpartikel som en helhed og ikke en del., Og han kunne ikke vide, hvordan alle delekontrolleres af blodets universelle natur og tvinges, som blodets universelle karakter kræver, til at tilpasse sig en anden for at harmonisere med hinanden på en bestemt måde., For ifwe forestille sig, at der ikke er nogen årsag uden blod til communicatenew forslag til blodet, og uden at det blod, der er nospace, og ingen andre organer, hvor partiklerne af blod couldtransfer deres bevægelse, det er sikkert, at blodet ville remainalways i sin tilstand, og dens partikler ville lide nogen ændringer otherthan dem, der kan være udformet ud fra de givne forhold af themotion af blod, lymfeknuder og chyle, osv., og så ville blodbliver nødt til at overveje altid at være en helhed og ikke en del., Men, sincethere er rigtig mange andre årsager, der er på en bestemt måde kontrol thelaws af arten af blod, og er igen styret af blod,derfor det drejer sig om, at andre forslag og andre ændringer tage placein blodet, hvilket betyder, at ikke kun fra den blotte forhold af themotion af de enkelte dele til en anden, men fra den relation themotion af blodet, og også for de ydre årsager til hinanden: den måde, hvorpå blodet har karakter af en del, og ikke af en helhed.,… alle naturens legemer kan og bør udtænkes på samme måde som vi her har udtænkt blodet “(Spino .a toOldenburg, brev 32; Wolfolf 1966, 210-211).
4., “Nu det er rigtigt, at den ultimative elementer af organiseret matterare netop er dem, der indgår i sammensætningen af Unorganizedsubstances: Men ved brug af en magt, der adskiller fromGravitation, molekylær tiltrækning, eller nogen af de kendte imponderableagents, som arbejder på uorganiserede stoffer, disse elementer assumecombinations af en karakter væsentligt forskellige fra dem, der er resultat af ordinær kemiske tilhørsforhold” (Owen, HunterianLectures i Sloan 1992, 209).
5., Midten af det tyvende århundrede adskillelse af diskussioner om relationsbetween områder af videnskab (Nagelian teori reduktion) andrelations mellem dele og helheder i biologi (explanatoryreduction) er konkret, synlig i David Hull ‘ s Philosophyof Biologiske Videnskab (1974). Kapitel 1 er en ret berømt diskussion om vanskelighederne ved at gennemføre teori reduktion mellem klassisk og molekylær genetik, men Kapitel 5, “Organicism and Reductionism”, er blevet relativtneglected., Det omfatter et meget forskelligt sæt temaer, herunder vitalisme, biologisk organisation og kompleksitet, og relationernemellem dele og helheder i levende systemer.
6. Rosenbergs argument indeholder flere kontroversielle præmisser,såsom behovet for strenge love i biologisk forklaring og forskel på molekylær og funktionel biologi (for kritik,se Kaiser 2015, Kap. 4-5, kærlighed 2007, Kærlighed et al. 2008). Skæringspunktet mellem naturlig udvælgelse og molekylærbiologi i sammenhæng med forklarende reduktionisme er blevet undersøgt af Sarkar (2005 )med meget mindre optimisme.
7., F. eks .er ” cellulær kontekst vigtig, når dechiffrerer, hvordan EGF interagerer med EGFR. Fra et generelt perspektiv tilrådes pleje, nårgeneralisering af ligand-receptorinteraktion resulterer på tværs af multiplecell-linjer” (BJ .rkelund et al. 2011, 1). Også,”Agenter binding til enzymet katalyserer reaktionen mayinfluence dette Michaelis konstant … Alle komponenter af samme levende celle maytherewith påvirke den rolle, det enzym spiller i cellen’sbehaviour, herunder de komponenter, der er endnu ikke kendt”(Westerhoff og Kell 2007, s.37-38).
8., I debatten om forholdet mellem klassisk og moleculargenetics, Philip Gasper (1992) kalder dette “multiplesupervenience” for at kontrastere det med multiplerealization. En anden måde at gøre et lignende punkt på er detbiologiske enheder og processer (herunder molekylære) oftebesidder deres kausale egenskaber ekstrinsisk (dvs.på grund affunktioner uden for ejendommens bærer). For eksempel er et apartikulært segment af DNA et gen som følge af dets evne tilkode for et funktionelt produkt, hvilket afhænger af både DNA-elementereksternt for dette gen og ikke-genetiske faktorer., Derfor er et gener en egenskab af et DNA-segment, men en ekstrinsisk.
9. Den afledning krævet af teori reduktion for molekylærbiologi kræver, at lokalerne indeholder en rent molekylær specifikation af den samlede kontekst. Selv om Nagel og Schaffner har e .plicated thenotion af teori reduktion, har de ikke vist, hvordan man kan foretage demolekylære fradrag., Selv Schaffners mest detaljerede forsvar af reduktion (Schaffner 1993) fokuserer på tilstanden af forbindelse,hvilket giver en delvis redegørelse for, hvordan man relaterer prædikatet”dominans”, der anvendes i klassisk genetik, til udtryk fra biokemi. Han er dog heller ikke give et enkelt eksempel på en højereniveau redegørelse, der udledes af nogle lavere niveau teori, og teori reduktion kræver, at betingelsen ofderivability være opfyldt., Debat om Schaffners model har primært fokuseret på betingelsen om connectability, isærom en molekylær karakterisering af begrebet et klassisk gen er muligt. Men som Hull (1974) gjorde det klart, behøver en kritiker af teorireduktion kun et argument mod tilslutbarhed som en nødvendig betingelse for reduktion, mens en reduktionist skal forsvare derivabilitet ud over tilslutbarhed.
10. Et af Schaffners svar på Hull vedrørende den enmange indsigelse er, at en mekanismes molekylære kontekst kan inkluderes i lokalerne, i det omfang det betyder noget., Rightimsatt (1976a) påpeger med rette, at en understregning af, at konteksten altid vil være baseret på, hvordan mekanismerne individualiseres (h .ttemann and Love 2011; Se afsnit 4.3). Schaffners skridt til at inkludere den samlede kontekst indebærer, at anyto mulige situationer vil have forskellige overordnede molekylære konfigurationer, men andre ser dette som den samme mekanisme iforskellige sammenhænge. Generalitet kræver behandling af dele af forskellige særlige molekylære konfigurationer som instantiering af samme type mekanisme., En konsekvens af dette behov for generalitet er, at den samme type mekanisme kan forekomme i forskellige sammenhænge, muligvis med adifferent effekt. Denne følelse af en-mange relationer mellemmolekylære og højere niveau slags udelukker ikke nødvendigvis nogle typer af reduktion, men forklaringer i Molekylærbiologi skal være følsomme over for de tilknyttede epistemiske spørgsmål.
11. Love på højere niveau kan have undtagelser: f.eks., ifMd, en af de molekylære slags realiseringer, forårsager ikke nogen af realiersersn1, …, NJ ofte., Watersaters (1990) har hævdet, at forklaringen af en sådan undtagelsekræver en appel til molekylær niveau detaljer og er derfor en form for reduktionisme. Dette står i kontrast til Fodor (1974), der argumenterede for deten reduktionistisk tilgang tilskynder til at eliminere det højere niveau generalitet til fordel for ekstraordinære lavere niveau love. Men forskere accepterer ofte love på højere niveau på trods af undtagelser, der kræver appel til det molekylære niveau netop fordi de sigter mod at tackle både højere og lavere situationer.
12., Begreberne om multipel realisering og overlegenhed var oprindeligtudviklet i tankefilosofi som en del af en ikke-reduktiv fysikalisme om mentale fænomener. Hvorvidt disse begreber giver et tilstrækkeligt billede af forholdet mellem mentale og fysiske fænomener er blevet spurgt (Kim 1992, 1998). Status for flere realisering inphilosophy er i øjeblikket genstand for debat, og kan afhænge af, certainmetaphysical tilsagn om begrebet realisering (Gillett2002, 2003, 2010)., “Erkendelse” tager på forskellige rolesin videnskabelige og filosofiske diskussioner (Wilson og Craver 2007)og betydningen af disse forskelle har endnu ikke været analyzedfor de situationer, der af flere realisering ofte diskuteret inphilosophy af biologi (men se Gillett 2016). Biologiske eksempler anvendt i disse filosofiske diskussioner, såsom øjne, har ofte ikke væretbehandlet med tilstrækkelig omhu og præcision (Couch 2005, 2009).
13. “Ud af over 1 million dyrearter har den moderne udviklingsbiologi fokuseret på et meget lille antal, som ofte beskrives som modelorganismer.,”Det er fordi motivation fortheir undersøgelse er ikke blot at forstå, hvordan denne særlige animaldevelops, men at bruge det som et eksempel på, hvordan alle animalsdevelop” (Slack 2006, 61).
14. En mindre almindelig indsigelse vedrører, om de domæner, der er reduktivt relaterede, faktisk er forskellige. For eksempel, Russell Vance(1996) har argumenteret imod den forudsætning, at klassisk genetik andmolecular genetik er separate felter eller teorier (fx,”genetik er det område af den biologiske videnskab, der synes mostimmediately modtagelig for filosoffen opfattelse ofscientific reduktion., Hovedårsagen til dette er det i genetikder er to klart identificerbare teorier, lovorganer,udtryk for regelmæssighed – en molekylær og onenonmolekylær” ). Mens dette underminesglobal forsøg på reduktivt om klassisk genetik andmolecular genetik, og modulerer sådan at forstå lokale explanatoryreductions, dets mere generelle effekt kan forstås som en cautionagainst formodning om, at to områder i biologi er forskellige i practiceor adskiller sig i princippet (som ofte sker i theoryreduction)., Man kan ikke blot antage, at en individualisering af epistemicunits er relateret reduktivt.
15. For eksempel synes nogle forklaringer i udviklingsbiologi at stole på tidsmæssige repræsentationer, der ikke er indtastet til den temporale organisering af mekanismer (f.normale stadier). I så fald kan spørgsmålet om temporalitet i forklaringer ikke reduceres til spørgsmålet om temporalitet i en mekanisme. Derudover forekommer kvalitativ ændring i ontogeni, hvor nye strukturer opstår ud af særprægede udviklingsmæssige forstadier, ikke ligefrem modtagelig for en mekanismetilgang., “Mekanisme” er også blevet rådgivet af dem, der diskuterer reduktionisme i forbindelse med evolutionær biologi (Brandon 1996).
16. F. eks.: “Hjertet giver et glimrende eksempel både af hugeadvances, der er blevet foretaget ved hjælp af reduktiv tilgang og thesevere rammerne af denne tilgang” (Noble 1998, 56); “Ourresults tyder på, at de cellulære reaktioner fremkaldt af multiplexprotein kinase-hæmmere kan være en emergent egenskab, som ikke beunderstood fuldt overvejer kun summen af individualinhibitor-kinase interaktioner” (Kung et al.,racescollective fænomener” (Goldenfeld og Woese 2007, 369);”Forståelse af dynamikken af smitsomme sygdomme transmissiondemands en holistisk tilgang, men i dag er modeller, der i vid udstrækning ignorehow epidemier ændre den enkeltes adfærd” (Ferguson, 2007, 733);”Den kollektive adfærd i sagen, kan give anledning til startlingemergent egenskaber, som tippet på sammenhængen mellem biologi andphysics” (Coleman 2007, 379); “Efter flere decadesdominated af reduktionistiske tilgange i biologi, forskere arereturning til studiet af komplekse biologi med en litani af nye og oldtechniques” (Hogenesch og Ueda 2011, 407)., Noble (2006) repræsenterer en boglængdebehandling i denne vene.
17. “Formaliseringen af supervenience anvendt her eranvendelse af en på grund af Jaeg .on Kim” (Rosenberg 1978, 373).Med henvisning til Kim ‘ s indlæg “NomologicalIncommensurables” (læs på Oberlin Kollokvium i 1977),Rosenberg fortsætter i en fodnote: “Min gæld til det papir areby ingen måde begrænset til sin konto supervenience., Faktisk er det helesynsperspektiv, der er vedtaget her med hensyn til forholdet mellem de historier, der er involveret i reduktion, og bæringen af kausal ogmeologisk determinisme om dette forhold, inspireret af dette papir…. Læseren henvises til Kim ‘ s papir til en fulleraccount af overlegenhed og dens rolle i etik, æstetik, og thephilosophy i sindet i almindelighed.”