Den transcendentale epochē og reduktion
Husserlian metode er altid svært at sortere ud, og som Luft (2011, s. 52) bemærkede, at “alle, der forsøger at give en redegørelse for Husserl’ s metode, den fænomenologiske reduktion befinder sig i en ungratifying position.”Dette synes især tilfældet, når man forsøger at redegøre for den transcendentale reduktion., Ikke desto mindre er den transcendentale reduktion sammen med den eidetiske reduktion ofte det, vi tænker på, når vi henviser til Husserlian fænomenologisk filosofi, og målet om at rense essensen af bevidsthed-det intersubjektive a priori. Embree (2011, s. 125) har fanget betydningen af den transcendentale epoke for filosofi som følger: “sindets verdslighed kan suspenderes gennem transcendental epoke, og derefter opnås sind i en ikke-verdslig eller transcendental status.,”For Giorgi ville det at følge Husserls transcendentale epoke betyde at gøre filosofi snarere end psykologi (Giorgi 2009, s. 94). Forskellen mellem filosofi og psykologi er portrætteret som følger af Giorgi (2009),
Når du søger essenser, filosoffer, der søger altid den mest universelle essens, som er de egenskaber, uden hvilke det objekt, ville ikke være hvad det er. Universalisering på en sådan måde overskrider psykologisk interesse., Det repræsenterer en filosofisk forståelse af et psykologisk fænomen, men uden den relevante psykologiske dynamik eller præcis afdækning af fænomenets psykologiske karakter. For eksempel kan man sige, at læring altid indebærer at gøre eller forstå noget nyt. Denne erklæring er i det væsentlige sandt, men fuldstændig nonrevelatory om psykologi læring. For at forstå, hvordan en læringsoplevelse lever, er man nødt til at forholde korrekte forestillinger til fejl såvel som de følelsesmæssige reaktioner på fejlene., Han skal forstå motivationen til at indlede læring og om, at motivation var self – postulerede eller ikke, konsekvenserne af ikke at lære (hvis det sker), og den tilfredsstillelse, der er involveret i at lykkes med at lære og deres konsekvenser, hvis der finder sted. Af sådanne grunde er den universelle essens ikke den bedste måde at præsentere psykologiske resultater på. Snarere er påstanden om, at forskeren gør for de opnåede strukturer, at de er generelle i den forstand, at resultaterne overskrider den situation, hvor de blev opnået. (p., 101)
Giorgi ‘ s holdning gør en masse forstand, fordi der er indlysende grunde til den naturvidenskabelige psykologi for ikke at tage transcendental tur, især fordi Giorgi ikke søger at belyse de ikke-verdslige og ikke-menneskelige strukturer i bevidstheden. Giorgis (1970) mål har altid været videnskab (i bred forstand) og ikke filosofi.
Davidson (2003), der udfører psykologisk forskning i forbindelse med psykiatri, især i genopretningsorienteret psykiatrisk forskning, har en teoretisk grund til at gå ud over den psykologiske reduktion., På baggrund af en omfattende undersøgelse af Husserls hele korpus med hensyn til argumentet mod psykologi konkluderer Davidson (1988), at den transcendentale tur er vejen til jord til en menneskelig videnskabelig psykologi. Davidson (1988, s. 13) skriver: “kun denne jordforbindelse kan give os mulighed for at overvinde den transcendentale psykologi i en autonom og selvgrundende fænomenologisk psykologi.”Men hvad menes der så med en transcendental psykologi?, Davidson og Cosgrove (2003) skriver,
Resterende implicit bundet til sin naturalistiske arv, en pre-transcendental psykologi forudsætter, at den objektive verden giver grundlag for individuelle psykologiske emner, og ikke anerkender, at transcendental subjektivitet er det, som udgør både psykologiske emner, og deres verden. Det er blandt andet af denne grund, at psykologi ikke kan forblive transcendentalt naiv. (PP., 144-145)
kernen af Davidson og Cosgrove ‘ s (2003) argument er, at en pre-transcendental fænomenologisk psykologi er naiv, fordi den ikke tager højde for den transcendentale forfatning. Stopper ved pre-transcendental risikerer vi at se individuelle oplevelse i form af en baggrund af en naiv forståelse af verden, svarende til terapeuter, der typisk forsøger at ændre “unormal” til “normal” (Davidson & Cosgrove, 2003, s. 143-144).,
lad os overveje et eksempel fra Davidsons (2003) undersøgelse af at leve uden for psykisk sygdom. Hvis forskeren i den levede oplevelse af Ski .ofreni finder en bestanddel, for eksempel “oplevelsen af at ville trække sig tilbage fra mennesker” i dataene, er det fordi i den naive forstand af verden, at ønske at trække sig tilbage fra mennesker er unormalt. Derfor i et svar til den kliniske psykolog eller psykiater, der er et forsøg på at ville ændre den person, så hun passer den ideelle “normale” verden igen (Davidson & Cosgrove, 2003, s. 143-144)., Efter Davidsons ræsonnement er der fare for at stoppe ved den delvise, psykologiske reduktion (f.eks. at beskrive personen som tilbagetrækning og dermed opleve manglende motivation), fordi undersøgelsen vil have sin grund i en naiv forståelse af verden., I stedet, hvis vi tager den transcendentale gengæld kunne vi (efter at have brugt vores eidetic variationer) se forfatninger af betydning, ligesom de i nogen alvorlige krænkelser af sygdom eller krise, og dermed befri den psykologiske genstand fra den stigmatisering af patologi og dermed placere vores resultater på niveau med transcendental intersubjectivity., Når vi så vender tilbage til det psykologiske, der er på trin fire i Davidson og Cosgrove ‘ s (2003) metode, vi kunne se, at det er en psykologisk emne i en menneskelig krise (meget af, hvad der er en “usynlig kamp”), der er at trække i for at bevare, hvad der er erfaringsmæssigt venstre side af sig selv (se for eksempel Davidson, 2003, p. 153). Betyder det, at Giorgis metode er skyldig i transcendental psykologi?, I et svar til Davidson og Cosgrove ‘ s (2003) indsigelse til at standse på den psykologiske reduktion, Giorgi og Giorgi (2008) tilbyde følgende:
De helt sikkert gøre denne påstand til “eksistentiel-hermeneutik” typer af fænomenologisk psykologi, men det er ikke klart, om de ville omfatte vores type af beskrivende pre-transcendental analyser., Under alle omstændigheder ville det være fejlagtigt at medtage vores metode under deres indsigelse, fordi det fremgår af mange beskrivelser af fænomener, at henvisninger til betydninger ud over det psykologiske emne, der giver beskrivelsen, klart kan konstateres. (s. 15)
Giorgi og Giorgi (2008), så giver et eksempel, der tydeligt viser, at man kan holde sig inden for den psykologiske reduktion og stadig se, hvordan betydninger er oprettet intersubjectively, og det går ud over personens egne erfaringer (fx inden for kulturelle og sociale niveauer)., Med andre ord, der synes at være enighed om, hvad der er muligt gennem den fænomenologiske tilgang, men den måde, reduktionerne er portrætteret, fortolket, og hvad der faktisk er muligt at opnå videnskabeligt synes at afvige.
i samme svar på Davidson og Cosgrove (2003) giver Giorgi og Giorgi (2008) følgende kritiske hensyn til brugen og begrundelsen af den transcendentale epoke som et middel til at sigte mod det ikke-verdslige og ikke-menneskelige., Giorgi og Giorgi (2008) skriver,
… mens forfatterens teoretiske artikulering af det transcendentale perspektiv er klart, undrer man sig over, om forfatterne i analysen er gået ud over den menneskelige intersubjektive verden. Det transcendentale perspektiv, hvis intersubjektivt, er ikke desto mindre ud over det menneskelige intersubjektive niveau. Forfatterne sporer de forfatningsmæssige resultater tilbage til familiære, sociale og kulturelle faktorer og dermed ud over det personlige, men det er ikke klart, at menneskeheden er blevet transcenderet., Alligevel bør forfatterne roses for at forsøge at gennemføre den mest radikale Husserlian holdning. (Giorgi & Giorgi, 2008, s. 14-15)
Derfor, Giorgi og Giorgi (2008) peger på muligheden for, at Davidson og Cosgrove (2003) er ikke at forsøge en fuld transcendental epochē og reduktion. Derudover peger de også på en anden forskel med hensyn til at fortolke forskellen mellem det psykologiske og det transcendentale., Giorgi og Giorgi (2008) skriver,
forfatterne understreger, at de udgør aktivitet af transcendental “jeg,” men efter vores mening, det psykologiske emne, også kan udgøre betydninger, og disse bør ikke blive overset. Sandt nok er det psykologiske emne selvobjektiveringen af transcendental subjektivitet, men det er en sammensat subjektivitet, der stadig er i stand til at udgøre. Det er både sammensat og udgør. (p., 15)
en sådan afklaring af det psykologiske niveau kunne indikere, at forskellen mellem disse to metoder, hvad angår de faktiske resultater, måske ikke er så radikal, som de synes på det teoretiske artikulationsniveau. Der er en mulighed for, at det er menneskelig intersubjektivitet, hvilket er, hvad Davidson sigter mod, men på grund af hans fortolkning af grænserne for det præ-transcendentale kan han ikke se, hvordan han kan finde og retfærdiggøre menneskelig intersubjektivitet uden at vende sig til den transcendentale reduktion., Giorgi synes på den anden side at retfærdiggøre menneskelig intersubjektivitet inden for hans fortolkning af den psykologiske reduktion. Selvom de to spor ser ud til at krydse hinanden på dette tidspunkt, kan man også antyde, at de er parallelle, simpelthen fordi de to metodologer har forskellige mål. Lad os se nærmere på denne mulighed.
Davidsons forsøg på at gøre den transcendentale tur synes at være motiveret til at garantere suspension af patologi for at udvide vores syn på den menneskelige tilstand., Et sådant videnskabeligt mål er i overensstemmelse med videnskaben om genopretningsorienteret psykiatri, en videnskab, der stadig kæmper mod moralismen, der omgiver et naivt syn på mental sygdom (for ikke at nævne det stigma, det efterlader). Mere specifikt er Davidsons forsøg beliggende i transcendental intersubjektivitet, men også i transcendental personalisme som til stede i Husserls ideer II (f.Kohak, 1978)., Tegning fra Kohaks (1978) analyser af Husserls arbejde og introduktion af personens forestilling som det transcendentale “jeg” bliver det tydeligt, at Davidsons tilgang også refererer til en transcendental personalisme (s. 190). Davidson og Solomon (2010) skriver,
Vi skal huske på, at denne Person er ikke den psykologiske ego eller mennesket per se, men er en Person, der er lige til stede i sin egen fortolkninger, psykologiske, historiske, biologiske osv., Det er en person lige så social som den er individuel, lige så tidsmæssig og historisk som den er rumlig og materiel-fysisk. Men det er også en Person, hvis liv ikke er udtømt af summen af disse forskellige perspektiver på det. Det er den levende Person, der påtager sig dette antal forskellige former for objektivt udseende, der giver betingelserne for selve muligheden for at optræde på disse måder, men som også bevares som kilden til selve livet. Det er måske mest præcist angivet, livet for den person, der lever på visse objektivt definerbare måder. (p., 106, fremhævelse i original)
selv om nogle måske objekt til Davidson ikke at gøre fuld transcendental igen af hans radikale forsøg på, at han er at foretage en reduktion, der er forskellig fra Giorgi, fordi det er en reduktion, der har til formål at sikre, at beslaget patologi og dermed være sammenfaldende med en bestemt videnskabelige formål, der tilhører videnskaben af en recovery-orienteret psykiatri.,
Efter recovery-bevægelsen ‘ s mål at ændre verden, i modsætning til behandleren at ændre den person, til en fastsat norm (se for eksempel Davidson & Cosgrove, 2003, s. 143-144), Davidson ‘ s arbejde hører til i den samlede kamp for borgerlige rettigheder bevægelser af de psykisk syge., Davidson offentliggjort arbejde, der ligger inden for den recovery-bevægelsen i psykiatrien, klart i favør af en sådan fortolkning (se for eksempel Davidson, 2003; Davidson, Rakfeldt, & Strauss, 2010; Davidson, Tondora, Staehli Lovløse, O ‘ Connell, & Rowe, 2009). Det er ikke overraskende, at Davidsons fjerde trin efter Hans transcendentale tur angiver” en tilbagevenden til positivitet”(Davidson & Cosgrove, 2003)., Som vi angav med eksemplet fra Davidsons (2003) undersøgelse (om genopretning af Ski .ofreni) ovenfor, omfatter det fjerde trin en befrielse af det psykologiske emne. Davidson og Solomon (2010) skriver,
Husserl ser beslutning af den kulturelle krise i sin dag til at opholde sig i den aktive udøvelse af denne form for transformativ videnskab, en videnskab, som opfordrer Personer til at tage et aktivt ansvar for sig selv og den verden de lever i., At se verden simpelthen som en ophobning af meningsløse og døde fakta, der allerede er bestemt på forhånd, efterlader en magtesløs til at ændre den. At se det som meningsfuldt og betinget af ens forsætlige forfatning motiverer en til at være ansvarlig for det og tage en aktiv rolle i forsøget på at ændre det. Grundpsykologi i en transcendental ramme bringer således ikke kun værdi og mening tilbage i videnskaben (gennem omklassificering af livsverdenen), men lige så vigtigt bringer videnskaben tilbage i kulturens igangværende liv. (p., 119)
forsøg på at ændre verden i stedet for patienten er helt klart en del af genoprettelsesbevægelsen i psykiatrien og antyder en stærk værdierklæring, der driver videnskabelig praksis. En sådan dagsorden risikerer altid at blande videnskab med politik, hvilket betyder, at man skal træde forsigtigt., Ikke desto mindre, bracketing patologi for at oplyse transcendental person, der også viser et stort løfte, for videnskaben af, at psykiatrien er ved at indlede en pause fra de traditionelle, kulturelle normer (som en naiv opfattelse af verden), især som den er indlejret i vores vedvarende stigmatisering af psykisk sygdom., Recovery-orienteret forskning, som udføres af Davidson (2003), har klart vist, at patologi (som i psykopatologi) er fyldt med traditionalisme, og hvilken bedre måde at belyse essensen af den menneskelige tilstand, inden de levede erfaringer med psykisk sygdom og recovery derefter ved at anvende en form for transcendental reduktion, før du vender tilbage til positivitet.,derfor er forskellen mellem Giorgi ‘ s og Davidsons strategier til kvalitativ forskning ikke kun i deres teoretiske artikuleringer af Husserlian reduktioner, men hvordan disse reduktioner passer til deres mål for deres særlige menneskelige videnskab. Mens Giorgi laver videnskab for psykologiens Skyld som en streng menneskelig videnskab, tilføjer Davidson et andet mål, det vil sige at oplyse og udvide den menneskelige tilstand for at få en videnskabelig følelse af mental sygdom, og ved at gøre det vil jeg sige, at han etablerer en kvalitativ tilgang til en fænomenologisk psykiatri., Nu betyder det ikke, at Giorgis metode ikke ville være i stand til at blive brugt inden for rammerne af forskning i psykiatriske fænomener, men at indikere, at der er en forskel med hensyn til mål sammenlignet med Davidsons tilgang. Derfor vedtagelse Husserlian filosofiske metoder til kvalitative forskningsstrategier betyder, at man skal foretage de nødvendige ændringer til en reduktion for at passe ens videnskabelige mål.,
Der er næppe tvivl om, at de metoder, der er “komplementære” eller “parallel”, og repræsenterer “stærk versioner” af Husserlian fænomenologi, som anvendes til kvalitative forskningsstrategier og menneskelige videnskab, metodologi (Giorgi & Giorgi, 2008, s.18-19). Som Giorgi and Giorgi (2008) påpeger,
den præ-transcendentale metode forbliver tættere på de psykologiske fænomener, men mangler fuldstændig jordforbindelse., Den transcendentale metode er velbegrundet, men den har en tendens til at indtage meget mere end bare det psykologiske for at afdække det psykologiske. Grænsen mellem det transcendentale og det psykologiske skal også forstås bedre. (p., 19)
Derfor, vi kan så konkludere, at selv om begge af disse metoder, der er godt funderet i Husserlian fænomenologi, har vi stadig brug for at fremme vores forståelse af grænserne mellem transcendental intersubjectivity og menneskelige intersubjectivity og dens betydning for den kvalitative forskning i psykologi og psykiatri.,
Selv om forskellen mellem disse to kvalitative metoder, kan ses i relation til deres brug af forskellige reduktioner, hvis man prober, der er dybere, er der også en implicit forskel mellem disse to metoder, der kan spores tilbage til forskellige (selv om komplementære og parallelle), videnskabelige formål i form af en kvalitativ psykologi og en kvalitativ psykiatri. Med andre ord, selvom disse to metoder er forskellige, falder de inden for det fælles videnskabelige projekt for en human videnskab. Hvis noget, de er variationer, der er kreativt produktive og gensidigt støttende.