ingen populær ID. har nogensinde en enkelt oprindelse. Men tanken om, at det eneste formål med et firma er at tjene penge til sine aktionærer, gik i stor grad med en artikel af Milton Friedman i Ne.York Times den 13. September 1970.
Som leder af Chicago school of economics, og vinderen af Nobelprisen i Økonomi i 1976, Friedman er blevet beskrevet af Økonomen som “den mest indflydelsesrige økonom i den anden halvdel af det 20 århundrede…muligvis af det hele”., Virkningen af NYT-artiklen bidrog til, at George callingill kalder ham “den mest konsekvensielle offentlige intellektuelle i det 20.århundrede.”
Friedmans artikel var voldsom. Enhver virksomhedsledere, der forfulgte et andet mål end at tjene penge, var, sagde han, “uvidende dukker af de intellektuelle kræfter, der har undergravet grundlaget for et frit samfund de sidste årtier.”De var skyldige i” analytisk løshed og mangel på strenghed.”De havde endda forvandlet sig til “ikke-valgte embedsmænd”, der ulovligt beskatte arbejdsgivere og kunder.,
hvordan ankom Nobelprisvinderen til disse konklusioner? Det er underligt, at et papir, der beskylder andre for “analytisk løshed og mangel på strenghed” antager sin konklusion, før den begynder. “I et fri-virksomhedssystem, privat ejendom,” siger artiklen fladt fra starten som en åbenbar sandhed, der ikke kræver nogen begrundelse eller bevis, ” en virksomhedsleder er en medarbejder hos ejerne af virksomheden,” nemlig aktionærerne.
kom igen?,
Hvis nogen, der er bekendt med selv lovens rudimenter, skulle blive spurgt, om en virksomhedsleder er en medarbejder hos aktionærerne, ville svaret være: klart ikke. Den udøvende er en medarbejder i selskabet.
en organisation er en ren juridisk fiktion
men i den magiske verden, der er fremtryllet i denne artikel, er en organisation en ren “juridisk fiktion”, som artiklen simpelthen ignorerer for at bevise den forudbestemte konklusion. Den udøvende ” har direkte ansvar over for sine arbejdsgivere.”dvs.aktionærerne . , “Dette ansvar er at drive virksomheden i overensstemmelse med deres ønsker, som generelt vil være at tjene så mange penge som muligt, mens de overholder samfundets grundlæggende regler, både dem, der er legemliggjort i loven, og dem, der er legemliggjort i etisk skik.”
det interessante er, at mens artiklen kaster en juridisk virkelighed—selskabet—som en ren juridisk fiktion, hviler den hele sit argument på en anden juridisk virkelighed—agenturets lov—som grundlaget for konklusionerne., Artiklen vælger og vælger således, hvilke dele af den juridiske virkelighed, der blot er “juridiske fiktioner”, der skal ignoreres, og hvilke dele der er “bundsolide fundamenter” for den offentlige orden. Valget afhænger af den forudbestemte konklusion, der søges bevist.
en virksomhedsleder, der bruger penge til enhver generel social interesse, argumenterer artiklen: “bruger en andens penge… for så vidt hans handlinger i overensstemmelse med hans ‘sociale ansvar’ reducerer afkast til aktionærer, bruger han deres penge.”
hvordan blev selskabets penge på en eller anden måde aktionærernes penge?, Simpel. Det er artiklens udgangspunkt antagelse. Ved at antage væk eksistensen af selskabet som en simpel “juridisk fiktion”, hey presto! selskabets penge bliver magisk aktionærernes penge.
men den konceptuelle håndgreb stopper ikke der. Artiklen fortsætter: “i det omfang hans handlinger hæver prisen til kunderne, bruger han kundernes penge.”For et øjeblik siden var organisationens penge aktieindehaverens penge. Men pludselig i denne fantasmagoriske verden er organisationens penge blevet kundens penge., Med en anden bølge af Professor Friedmans konceptuelle tryllestav har kunderne erhvervet en fiktiv “ret” til et produkt til en bestemt pris, og eventuelle penge ud over denne pris er magisk blevet “deres”.
men selv da er den intellektuelle fantasi ikke færdig. Artiklen fortsætter: “for så vidt som handlinger sænker nogle medarbejders løn, bruger han deres penge.”Nu er organisationens penge pludselig blevet, ikke aktionærernes penge eller kundernes penge, men medarbejdernes penge.
er pengene aktionærer, kunder eller medarbejdere?, Tilsyneladende kan det være en af disse muligheder, afhængigt af hvilket argument artiklen forsøger at gøre. I Professor Friedmans vidunderlige verden er pengene nogen undtagen den rigtige juridiske ejer af pengene: organisationen.
man kunne tro, at intellektuel nonsens af denne art ville have været hurtigt spottet og fordømt som absurd. Og måske hvis artiklen var skrevet af en anden end lederen af Chicago School of economics og en frontløber for Nobelprisen i økonomi, der skulle komme i 1976, ville det have været artiklens skæbne., Men i stedet fik denne vilde fantasi udbredt støtte som det nye forretningsevangelium.
folk ville bare tro…
artiklens succes var ikke fordi argumenterne var sunde eller magtfulde, men snarere fordi folk desperat ønskede at tro. På det tidspunkt begyndte virksomheder i den private sektor at føle det første pres fra den globale konkurrence, og ledere ledte efter måder at øge deres afkast på., Ideen om at fokusere helt på at tjene penge, og glemme eventuelle bekymringer for medarbejdere, kunder eller samfund virkede som en lovende avenue værd at udforske, uanset argumentationen.faktisk var argumentet så attraktivt, at det seks år senere var klædt ud i fancy matematik for at blive en af de mest berømte og bredt citerede akademiske forretningsartikler gennem tidene., I 1976, Økonomi professor Michael Jensen og Dekan William Meckling af Simon School of Business ved University of Rochester offentliggjort deres papir i Journal of Financial Economics titlen “Theory of the Firm: Managerial Adfærd, Agency costs and Ownership Structure.,”
Under uforståelig jargon og indviklede matematik er den virkelighed, at hele den intellektuelle bygningsværk af den berømte artikel hviler på de samme fejlagtige antagelse, som Professor Friedman ‘ s artikel, nemlig, at en organisation er en juridisk fiktion, som ikke eksisterer, og at organisationens penge er ejet af aktionærerne.
endnu bedre for ledere foreslog artiklen, at virksomhederne for at sikre, at virksomhederne udelukkende ville fokusere på at tjene penge til aktionærerne, skulle gøre lederne til større aktionærer ved at give dem generøs kompensation i form af aktier., På denne måde mobiliseres ledernes påståede tendens til at fjer deres egne rede i aktionærernes interesse.
pengene overtog…
desværre, som det ofte sker med dårlige ideer, der gør nogle mennesker en masse penge, aktionærværdi fanget på og blev den konventionelle visdom. Ikke overraskende var ledere kun for glade for at acceptere den generøse aktiekompensation, der blev tilbudt. Med tiden kom de endda til at se det som en ret, uafhængig af præstationer.
politik lånte også støtte., Ronald Reagan blev valgt i USA i 1980 med sin besked om, at regeringen er “problemet”. I Storbritannien blev Margaret Thatcher premierminister i 1979. Disse ledere prædikede ” økonomisk frihed “og opfordrede fokus på at tjene penge som”løsningen”. Som Michael Douglas-karakteren i 1987-filmen, Wallall Street, opsummerede filosofien, var grådighed nu god.
desuden opstod et tilsyneladende eksemplar af aktionærværditeorien: Jack Jackelch., Under sin embedsperiode som administrerende direktør for General Electric fra 1981 til 2001 blev Jack Jackelch–med rette eller forkert–betragtet som den fremragende implementator af teorien som et resultat af hans evne til at vokse aktionærværdi og ramme hans tal næsten nøjagtigt. Da Jack Jackelch trak sig tilbage, var virksomheden gået fra en markedsværdi på $14 milliarder til $484 milliarder på tidspunktet for hans pensionering, hvilket gjorde det ifølge aktiemarkedet det mest værdifulde og største selskab i verden. I 1999 blev han udnævnt til “Century Manager” af Fortune Maga .ine.,
de katastrofale konsekvenser…
så for en tid så det ud som om magien med aktionærværdi fungerede. Men når de økonomiske tricks, der blev brugt til at støtte det, blev afdækket, blev den underliggende virkelighed tydelig. Faldet, at Friedman og andre fornemmede i 1970 viste sig at være reel og vedholdende. Afkastet på Aktiver og investeret kapital i amerikanske virksomheder faldt fra 1965 til 2009 med tre fjerdedele, som det fremgår af Shift inde., en undersøgelse af 20,000 amerikanske virksomheder.,
aktionærværditeorien mislykkedes således selv på sine egne snævre vilkår: at tjene penge. Fortalerne for aktionærværdi og aktiebaseret eksekutivkompensation håbede, at deres teorier ville fokusere ledere på at forbedre deres virksomheders reelle præstationer og dermed øge aktionærværdien over tid. Men netop det modsatte skete. I perioden med aktionærkapitalisme siden 1976 er eksekutivkompensation eksploderet, mens virksomhedens præstationer faldt.,
maksimering af aktionærværdien viste sig således at være den sygdom, som den påstås at være kuren for. Som Roger Martin i sin bog, Fi .ing The Game, bemærkede: “mellem 1960 og 1980 faldt CEO-kompensation pr. Administrerende direktører tjente mere for deres aktionærer for stadigt mindre og mindre relativ kompensation. I modsætning hertil fordobledes CEO-kompensationen pr.dollar af den producerede nettoindtjening i tiåret fra 1980 til 1990. Fra 1990 til 2000 firedoblet det.,”
Selv Jack Welch ser lyset…
Desuden i år, da Jack Welch pensioneret fra GE i 2001, GE ‘s aktiekurs har ikke klaret sig så godt: i årtiet efter Welch’ s afgang, GE mistede omkring 60 procent af markedsværdien, at Welch “skabt”. Det viste sig, at GE ‘s fabelagtige afkast i Welelch-æraen delvis blev opnået af GE Capital’ s risikable økonomiske gearing, som ville have kollapset i 2008, hvis det ikke havde været for en regerings bailout.
Med Tiden kom Jack Jackelch selv til at være en af de stærkeste kritikere af aktionærværdi., Den 12. marts 2009 gav han et intervie.med Francesco Guerrera fra Financial Times og sagde: “i lyset af det er aktionærværdi den dummeste id. i verden. Aktionærværdi er et resultat, ikke en strategi … dine vigtigste valgkredse er dine medarbejdere, dine kunder og dine produkter. Ledere og investorer bør ikke sætte aktiekursstigninger som deres overordnede mål… kortsigtede overskud bør allieres med en stigning i den langsigtede værdi af et selskab.,”
fra aktionærværdi til hardball…
den formodede ledelsesdynamik med at maksimere aktionærværdien var at tjene penge, uanset hvilke midler der er tilgængelige. Selvinteresse regerede højest. Logikken blev videreført i den perverst oplysende bog, Hardball (2004), af George Stalk, Jr.og Rob Lachenauer. Virksomheder bør forfølge aktionærværdi for at” vinde ” på markedet. Disse virksomheder skal være”villige til at skade deres rivaler”. De burde være “hensynsløse”og ” onde”. Eksponenter for tilgangen”nyd at se deres konkurrenter s .uirm”., I et forsøg på at vinde går de op til selve kanten af ulovlighed, eller hvis de går over linjen, går af med civile sanktioner, der forekommer store i absolutte tal, men mager i forhold til de ulovlige gevinster, der opnås.
I en sådan verden, det er derfor næppe overraskende, siger Roger Martin i sin bog, om Fastsættelse af de Spil, at virksomhedernes verden er plaget af vedvarende skandaler, som den regnskabsmæssige skandaler i 2001-2002 med Enron, WorldCom, Tyco International, Global Crossing, og Adelphia, de muligheder tilbagevirkende kraft skandaler i 2005-2006, og subprime-nedsmeltning af 2007-2008., Banker og andre har spillet systemet, både med praksis, der var lyssky, men ikke strengt ulovligt og derefter med praksis, der var kriminel. De omfatter udbredt insiderhandel, prisfastsættelse af LIBOR, misbrug i afskærmning, hvidvaskning af penge til narkotikahandlere og terrorister, hjælp til skatteunddragelse og vildledende kunder med værdiløse værdipapirer.Martin Skriver: “det handler ikke kun om penge til aktionærer eller endda den tvivlsomme CEO-adfærd, som vores teorier tilskynder til . Det er meget større end det., Vores teorier om aktionærværdimaksimering og aktiebaseret kompensation har evnen til at ødelægge vores økonomi og rådne kernen i den amerikanske kapitalisme ud. Disse teorier understøtter lovgivningsmæssige rettelser indført efter hvert marked boble og nedbrud. Fordi rettelserne begynder fra den forkerte forudsætning, vil de være ineffektive; indtil vi ændrer teorierne, er fremtidige nedbrud uundgåelige.”
Peter Drucker fik det rigtigt…
ikke alle var enige med aktionærværditeorien, selv i de første år., I 1973 fremsatte Peter Drucker et vedvarende argument mod aktionærværdi i sin klassiske bog, Management. Efter hans opfattelse “er der kun en gyldig definition af forretningsformål: at oprette en kunde. . . . Det er kunden, der bestemmer, hvad en virksomhed er. Det er kunden alene, hvis vilje til at betale for en vare eller for en tjeneste omdanner økonomiske ressourcer til rigdom, ting til varer. . . . Kunden er grundlaget for en virksomhed og holder det i eksistens.,”
på samme måde i 1979, Quaker Oats formand Kenneth Mason, skriver Business Week, erklærede Friedman ‘ s overskud-er-alt-filosofien “en trist og nedværdigende opfattelse af den rolle, virksomheder og virksomhedsledere i vores samfund… at opnå en fortjeneste er ikke mere et formål af en virksomhed, end at få nok at spise, er formålet med livet. At få nok at spise er et krav om liv; livets formål, man håber, er noget bredere og mere udfordrende. Ligeledes med erhvervslivet og profit.,”
kundens forrang…
Peter Druckers argument om kundens forrang havde ikke meget effekt, før globaliseringen og internettet ændrede alt. Kunder havde pludselig reelle valg, adgang til øjeblikkelig pålidelig information og evnen til at kommunikere med hinanden. Strøm på markedet skiftede fra sælger til køber. Kunderne begyndte at insistere på ” bedre, billigere, hurtigere og mindre,” sammen med “mere praktisk, pålidelig og personlig.”Kontinuerlig, endda transformerende, innovation blev krav til overlevelse.,
et helt sæt organisationer reagerede ved at gøre tingene anderledes og fokusere på at glæde kunderne rentabelt snarere end et eneste fokus på aktionærværdi. Disse virksomheder omfatter Hele Fødevarer , Apple , Salesforce , Amazon , Toyota , Haier Group, Li & Fung og Zara sammen med tusindvis af mindre kendte virksomheder. Overgangen sker ikke kun inden for højteknologi, men også inden for fremstilling, bøger, musik, husholdningsapparater, biler, dagligvarer og tøj. Denne forskellige måde at styre viste sig at være enormt rentabel.,
de fælles elementer i, hvad alle disse organisationer gør, er nu kommet frem. Det er ikke kun anvendelsen af ny teknologi eller et sæt rettelser eller justeringer af hierarkisk bureaukrati. Det indebærer grundlæggende ændringer i den måde, folk tænker, taler og handler på arbejdspladsen. Det indebærer dybe ændringer i holdninger, værdier, vaner og overbevisninger.
Den nye ledelse paradigme er i stand til at opnå både kontinuerlig innovation og forandring, sammen med disciplineret udførelse, mens også glæde dem, for hvem arbejde er gjort, og inspirere dem, der udfører arbejdet., Organisationer, der gennemfører det, flytter produktionsgrænsen for hvad der er muligt.
erstatningen for aktionærværdi er således nu identificerbar. Der er vist et sæt bøger, der staver elementerne i denne kanon af radikalt anderledes ledelse.
faktisk er aktionærværdien forældet. Det, vi ser, er et paradigmeskifte i ledelsen i den strenge forstand, der er fastlagt af Thomas Kuhn: en anden mental model for, hvordan verden fungerer.
se: hvornår vil ‘den dumeste id?i verden’ dø?,
læs også:
Den dummeste idé i verden: maksimering af shareholder value
Kan shareholder value blive frelst?
forvaltningen revolution, der allerede sker
ikke Diss Paradigmeskift: Det Sker
Hvordan Amerika har mistet evnen til at konkurrere
De fem overraskelser af den radikale ledelse
Steve Denning seneste bog: The Leader ‘ s Guide to Radical Management (Jossey-Bass, 2010).,
Følg Steve Denning på T @itter @stevedenning