Baggrund: Som en ny behandling af type II diabetes komme ind på markedet, er der behov for at vurdere deres langsigtede kliniske og økonomiske resultater i forhold til behandling alternativer. Objektiv kompilering og evaluering af nuværende farmakoøkonomiske beviser kan hjælpe betalere og beslutningstagere med at bestemme det passende sted i terapi af en ny medicin., formål: Vores mål var at gennemgå den eksisterende farmakoøkonomiske litteratur, der evaluerede omkostningseffektiviteten og de samlede omkostninger ved behandling forbundet med liraglutid i type II diabetes. datakilder: medicinsk litteratur indekseret i MEDLINE, EMBASE, PsycINFO, CINAHL og EconLit gennem 1 juni 2014 blev søgt. valg af undersøgelse: fuldtekst, engelsksproget omkostningseffektivitet, omkostningsværktøj og andre omkostningsanalyser i type II-diabetes, der sammenlignede liraglutid med et eller flere antidiabetiske midler, blev inkluderet., Indledende screening var baseret på relevans af titler og abstracts efterfulgt af undersøgelse af undersøgelsesmetoderne for hvert resterende manuskript. Undersøgelser, der gennemførte originale farmakoøkonomiske analyser, blev valgt til inkludering.
undersøgelsesmetoder: artikler, der opfylder inkluderingskriterierne, blev hentet, og oplysninger om undersøgelsesdesign og resultater blev abstraheret., Abstraherede dataelementer blev valgt og vurderet ud fra forfatterens erfaring samt kriterier fastsat af International Society for Pharmacoeconomics and Outcomes Research (ISPOR) Health Economic Evaluation Publication Guidelines Task Force. Derudover blev rapporterede inkrementelle omkostningseffektivitetsforhold (ICERs) og udvalgte følsomhedsanalyseresultater konverteret til $US, år 2012 værdier, for at lette sammenligning på tværs af undersøgelser.
resultater: i alt seks omkostningsundersøgelser og syv omkostningsværktøjsstudier blev identificeret til inkludering., På tværs af omkostninger undersøgelser, liraglutide behandling resulterede i omkostninger, der spænder fra et tab på $US2,730 (liraglutide 1,8 mg vs. sitagliptin; apotek koster kun) over en 1-årig tidshorisont til en besparelse på $US9,367 (liraglutide 1,8 mg vs. glimepirid, diabetes-relaterede komplikationer koster kun) over en 30-årig tidshorisont. Cost-utility analyse resultater, der rapporteres base-case-ICERs spænder fra $US15,774 (vs. glimepirid) til $US40,128 (vs. rosiglitazon) per kvalitets-justeret leveår (QALY) ($OS, år 2012) for liraglutide 1,2 mg og $US8,497 (vs. exenatide) til $US66,031 (vs., rosiglitazon)/QALY ($OS, år 2012) for liraglutide 1,8 mg. Estimaterne var mest følsomme over for variationer i tidshorisont og kardiovaskulære komplikationsrater. Baseret på ofte nævnt, land-specifikke cost-utility tærskler, liraglutide blev bestemt til at have en sandsynlighed for at være omkostningseffektiv på mellem 58 % (liraglutide 1,8 mg vs. sitagliptin) og 93 % (liraglutide 1,2 mg vs. glimepirid)., begrænsninger: svagheder ved inkluderede undersøgelser relateret primært til undersøgelsesmodellindgange, der antog langsigtede sygelighed og dødelighedsfordele til fordel for liraglutid baseret på forbedringer i kliniske biomarkører observeret i kortvarige kliniske forsøg. Udelukkelsen af omkostninger til anskaffelse af lægemidler i to identificerede omkostningsundersøgelser samt den forventede levetid for behandling med liraglutid i flere cost-utility-undersøgelser blev også identificeret som svagheder., Forfatterens gennemgang var begrænset af muligheden for ufuldstændig litteraturhentning, utilsigtet udeladelse af relevante dataelementer og sammenligning af omkostninger og ICERs genereret fra sundhedssystemer fra forskellige lande.
Konklusion: Den nuværende litteratur præsenterer liraglutide som et omkostningseffektivt supplement i behandling for type II-diabetes, der også kan være forbundet med en reduktion i diabetes-relaterede komplikationer omkostninger; men ICER værdier er i høj grad afhængig af antagelser om fordelene på lang sigt liraglutide behandling og tidshorisonten for analysen., Real – useorld brug kan gøre liraglutide uinteressante fra en betaler og policy-maker perspektiv.