Det andet spørgsmål vil være mere direkte om metodisk naturforsker status for de tre nævnte områder—herunder matematik og moral, sammen med modalitet. Hvor langt har metodologiske naturforskere brug for at tillade, at matematik, moral og Modalitet udgør undtagelser fra deres position i første omgang?,
På det første spørgsmål, Bertrand Russell sagde, at
må ikke dealspecially med ting på jordens overflade, eller med solsystemet, eller med nogen anden del af rum og tid. … Aphilosophical proposition skal gælde for alt, hvad der eksisterereller kan eksistere. (1917: 110)
Men man kan være enig med Russell thatphilosophy automatisk har konsekvenser for den modale rige(“alt, hvad der … kan eksistere”), uden acceptingthat henblik på at filosofi er at udforske den modale rige som sådan., Vi skal her skelne mellem en interesse i fordringer, der, som det er tilfældet, har modale implikationer på den ene side og en interesse i disse modale implikationer på den anden side. Det erukontentiøst, at de fleste af de krav, der er af interesse for filosofen, harmodale konsekvenser. Men det følger ikke af dette, at de fleste affilosofi er interesseret i selve modalområdet.
filosofi beskæftiger sig i høj grad med påstande om identitet ogforfatning, påstande, som som det sker, vil være nødvendige, hvis de er rigtige., Når filosoffer spørger om viden, navne, personer,vedvarende genstande, fri vilje, årsagssammenhæng og så videre, søger de at forstå identiteten eller forfatningen af denne art. De ønskerat vide, om viden er den samme som sand berettiget tro,om vedvarende objekter er sammensat af tidsmæssige dele og snart. Og så vil enhver sandhed, de måtte etablere om sådanne forhold, uundgåeligt være nødvendig snarere end betinget, og så bære implikationer om et rige ud over det faktiske.,
men det faktum, at p nødvendigvis indebærer p, betyder ikke, at enhver, der er interesseret i førstnævnte, skal være interesseret i sidstnævnte, mere end en person, der er interesseret i, at Johns alder er 47, skal være interesseret i at være et primtal.
dette giver plads til metodologiske naturforskere til at insistere på, at de fleste primære filosofiske bekymringer er syntetiske og aposteriori, selvom de indebærer yderligere modale krav, som ikke er. Naturvidenskab giver en god analogi her. Vand isH2O. varme er molekylær bevægelse. Stjerner er lavet af varmtgas. Halleys komet er lavet af sten og is., Da alle disse krav vedrører spørgsmål om identitet og forfatning, er de også nødvendige, hvis det er sandt. Men videnskaben er interesseret i disse syntetiske aposteriori hævder som sådan, snarere end deres modalimplikationer. Kemi er interesseret i sammensætningen af faktiskvand, og ikke med hvad der sker i andre muligeverdener. Metodologiske naturalister kan tage samme linje medfilosofiske krav., Deres fokus er på, hvorvidt viden er actuallythe samme som sand, berettiget tro, eller om vedvarende objekter areactually sammensat af tidsmæssige dele—spørgsmål, som de tager for at besynthetic og efterfølgende—og ikke med, om thesetruths er nødvendigt—spørgsmål, som godt kan have en differentstatus.
lad os nu vende os til det andet nummer markeret ovenfor. Hvor langt dometodologiske naturforskere faktisk nødt til at tillade, atmodalitet – og matematik og første ordens moral-har en anden status end den syntetiske a posteriori karakter de tillægger filosofi i almindelighed?,
problemerne her er på ingen måde klare. Punkt 1.7 og 1.8 ovenforvi så, hvordan argumenterne for ontologisk naturalisme placerede generellekonstraints på de epistemologiske muligheder på dette område. I det store og hele, disse begrænsninger har en tendens til at favorisere naturalisme omkring filosofisk metode. Der er ingen spørgsmål om at udforske disse epistemologiske spørgsmål fuldt ud her, men nogle korte kommentarer vil være i orden.
for matematik og Modalitet var de epistemologiske muligheder begrænset til irrealisme og ontologisk ikke-naturalistrealisme., I det moralske tilfælde var der igen irrealistiske muligheder, ogogså ontologisk naturalistiske realismer, der identificerede moralske faktormed kausalt betydelige spatiotemporale fakta.
for dem,der støtter irrealistiske muligheder på et af disse områder, synes der ikke at være nogen spænding med metodologisk natur. Irrealistiske analyser benægter trods alt, at der er nogenvæsentlig viden, der skal have i matematik,modalitet eller moral, og så vil ikke tænke på objektniveau krav på disse områder somselv bidrager til filosofien., (Dette er i overensstemmelse withthinking, at en meta-forståelse af, hvordan matematiske,modal eller moralske diskurs er vigtigt, at filosofi; men så på, ingen grund til, at sådan en meta-forståelse bør være problematicfor metodologiske naturalisme.)
tilsvarende synes der ingen grund til, at naturalistiske realistiske mulighederi moralsk tilfælde bør være i spænding med metodologisk naturalisme.Detaljerne fortjener at blive gennemarbejdet, men på forsiden af tingightemight forventer viden om kausalt betydelige spatiotemporal moralfacts at være syntetisk og a posteriori.,
dette efterlader os med ikke-naturalistiske realistiske beretninger om matematisk og modal viden. Som vi så tidligere, appellerer de bedste muligheder her til det Neo-Fregean-program med grundlæggende viden om de matematiske og modale riger i a priori analytiske principper. Hvis dette program kunne retfærdiggøres, ville det faktisk krænke den metodologiske naturalismes krav. Men, som tidligere observeret, det forekommer i bedste fald et åbent spørgsmål, om analytiske principper har magt til at tage os til realistisk viden om de matematiske og modale riger.