Stater’ Rettigheder
En lære og strategi, hvor de rettigheder, der er i de enkelte stater er beskyttet af den AMERIKANSKE Forfatning fra forstyrrelser af den føderale regering.
USAs historie er blevet præget af konflikt om den korrekte magtfordeling mellem staterne og den føderale regering. Det føderale regeringssystem oprettet af USA, Forfatning anerkendte suverænitet både de statslige regeringer og den føderale regering ved at give dem gensidigt eksklusive beføjelser samt samtidige beføjelser. I første halvdel af det nittende århundrede opstod argumenter over staternes rettigheder i forbindelse med slaveri. Fra 1870 ‘erne til 1930’ erne formede økonomiske spørgsmål debatten. I 1950 ‘ erne raceadskillelse og borgerrettighedsbevægelsen fornyede spørgsmålet om statsmagt., I 1970 ‘ erne var de økonomiske og politiske konservative begyndt at kræve en reduktion af den føderale regerings magt og kontrol og for omfordeling af ansvaret til staterne.
på Forfatningskonventionen i 1787 repræsenterede delegerede statslige regeringer, der var blevet autonome magtcentre., Forfatningen undgik en præcis definition af suverænitetsstedet og efterlod folk til at udlede, at det nye charter skabte en delt struktur, hvor beføjelser blev fordelt mellem centralregeringen og staterne på en sådan måde, at hver enkelt ville være Øverste på visse områder.
ikke desto mindre var forsvarere af staters rettigheder bekymrede over, at en magtfuld, konsolideret national regering ville køre hårdt over staterne. Med ratifikation af forfatningen i tvivl lovede rammerne at tilføje beskyttelse til staterne., Derfor blev den tiende ændring tilføjet til forfatningen som en del af Bill of Rights. Ændringen bestemmer, at ” beføjelser, der ikke er delegeret til De Forenede Stater ved forfatningen, heller ikke forbudt af det til staterne, er forbeholdt henholdsvis staterne, eller til folket.”Denne ændring blev det forfatningsmæssige fundament for dem, der ønsker at fremme staternes rettigheder og beføjelser over for den føderale regering.
i de første år af republikken blev staternes rettigheder kraftigt beskyttet., Et tidligt argument involverede, om stater var underlagt højesteret og forbundsregeringen. I chisholm v. georgia, 2 U. S. (2 Dall.) 419, 1 L. Udg. 440 (1793) sagsøgte en forretningsmand i South Carolina staten Georgia for at indsamle til betaling af forsyninger. Staten Georgia fastholdt, at det var et suverænt organ, og kunne derfor ikke sagsøges, da det ikke var underlagt de føderale domstoles myndighed. Højesteret afviste dette argument og fastslog, at staternes adfærd var underlagt domstolskontrol., Som svar pressede staternes rettighedsforkæmpere til passage af det ellevte ændringsforslag, der begrænser personers rettigheder til at sagsøge en stat i føderal domstol.
i 1798 foreslog Thomas Jefferson og James Madison Virginia og Kentucky beslutter at afklare staternes rolle i kontrollen af den føderale regerings beføjelser. Resolutionerne var som reaktion på passage af fremmede fjender og seditionshandlinger fra 1798 (1 Stat. 570, 1 Stat. 596), som begrænsede en række personlige friheder., I foreslå, Virginia, Kentucky Løser i 1798, Jefferson hævdede, at den “suveræne og uafhængige stater,” havde ret til at “indskyde” sig mellem deres borgere og forkert nationale lovgivningsmæssige tiltag og til at “ophæve” retsakter vedtaget af Kongressen, de anses for forfatningsstridig. Resolutionerne startede frøet af doktrinerne om annullering og interposition, senere ansat af Ne.England-stater under krigen i 1812, og af South Carolina i modsætning til føderal toldlovgivning i 1832.,
fra begyndelsen af 1800-tallet til slutningen af borgerkrigen i 1865 spillede staternes rettigheder en stor rolle i den amerikanske politiske proces. Doktrinen blev mest fuldt formuleret i skrifterne fra South Carolina statsmand og politisk teoretiker john c. calhoun. Calhoun hævdede, at hvis handlinger fra den føderale regering løb i strid med statslige eller lokale interesser, havde stater ret til at ophæve de nævnte handlinger., Calhoun foreslog endvidere, at stater havde ret til at opløse deres kontraktforhold med den føderale regering snarere end at underkaste sig politikker, de så som ødelæggende for deres lokale egeninteresser. Følgere af Calhoun knyttet staters rettigheder til slaveri, og dermed blev beskyttelse af slaveri ækvivalent med at beskytte regionale sydlige interesser. I 1860 løsrev syv sydlige stater sig fra Unionen for at danne de Konfødererede Stater i Amerika., Confederacy ‘s forfatning begyndte:” vi, befolkningen i de Konfødererede Stater, hver stat handler i sin egen suveræne og uafhængige karakter ….”
nordlige ledere var også parat til at manipulere begrebet staters rettigheder. Allerede i 1820 ‘ erne vedtog nordlige lovgivere personlige frihedslove som enheder til at blokere håndhævelsen af den føderale flygtningeslov. Sådanne love blev slået ned af Højesteret i prigg mod pennsylvania, 41 USA (16 Pet.) 539, 10 L. Udg. 1060 (1842)., Men da Kongressen vedtog den strengere Fugitive Slave Act fra 1850, reagerede nordboerne ved igen at skabe personlige frihedslove i generel modstrid med den føderale flygtninges slavepolitik.
sydens nederlag i borgerkrigen sluttede tvisten, og Kongressen vedtog de fjortende og femtende ændringer til dels for at forhindre stater i at nægte visse grundlæggende rettigheder til amerikanske borgere., Selv om Højesteret i væsentlig grad begrænsede disse ændringers magt i slutningen af det nittende århundrede, gjorde den det indirekte ved at stole på staternes rettighedsargumenter for at retfærdiggøre sine handlinger. Tidens retlige filosofi var også præget af laisse. – faire kapitalisme. Dermed, retten ville påberåbe sig den tiende ændring for at slå ned føderale love, der blev karakteriseret som fjendtlige over for statslige interesser og derefter bruge den fjortende ændring til at slå ned statslovgivning, der forsøgte at regulere erhvervslivet, arbejdskraft, og økonomien.
denne tendens fortsatte ind i det tyvende århundrede., Indtil 1930 ‘ erne brugte retten ofte den tiende ændring som en enhed til at slå ned føderale foranstaltninger, fra Børnearbejdslove til store stykker af præsident franklin d. Roosevelts ne.deal-lovgivning. Hundredvis af statslige lovgivningsmæssige vedtægter blev også væltet. Først da staterne forsøgte at begrænse fagforeninger eller kontrollere dissentere, opretholdt retten disse bestræbelser.
i slutningen af 1930 ‘ erne havde ne.Deal-politikker imidlertid dramatisk øget den føderale regerings størrelse og magt., Fortalere for stater’ rettigheder argumenterede imod omfattende brug af erhvervs-Klausul, som gav den føderale regering beføjelse til at regulere interstate commerce, og den føderale regerings magt til skat for den Generelle Velfærd. I betragtning af den desperate økonomiske situation faldt sådanne argumenter for døve ører. Ved udgangen af Anden Verdenskrig hvilede centraliseret myndighed med den føderale regering.
staternes rettigheder blev genoplivet i slutningen af 1940′ erne over spørgsmålet om race. I valget i 1948 pressede Demokraten Harry S. Truman på for en mere aggressiv Borgerrettighedspolitik., Sydlige modstandere, kendt som” Di .iecrats”, boltede Det Demokratiske Parti og løb deres egen kandidat, J. strom thurmond. Deres” staters rettigheder ” platform opfordrede til fortsat raceadskillelse og fordømte forslag til national handling på vegne af borgerlige rettigheder.
integrationsindsatsen i 1950’erne og 1960’erne, herunder Højesterets afgørelse i brown v. board of education i topeka, kansas, 347 AMERIKANSKE 483, 74 S. Ct. 686, 98 L. Ed. 873 (1954), der fastslog, at raceadskilte offentlige skoler var forfatningsmæssige, mødtes også med sydlig modstand., Segregationister argumenterede igen for Statssuverænitet, og udviklede programmer med massiv modstand mod raceintegration i offentlig uddannelse, offentlige faciliteter, boliger, og adgang til job.
fra 1960′ erne begyndte andre staters rettighedsforkæmpere at understrege behovet for lokal kontrol med regeringen. En af grundene var indførelsen af føderale velfærd og tilskud programmer. Bekymringen var, at sammen med føderale penge ville komme føderal kontrol.
Ved udgangen af det tyvende århundrede blev der gjort en række bestræbelser på at begrænse den føderale regerings brede magt., For eksempel i National League of Cities v. Usery, 426 US 833, 96 S. Ct. 2465, 49 L. Udg. 2d 245 (1976) fastslog den amerikanske højesteret, at Kongressen havde overskredet sin magt til at regulere interstate handel, da den udvidede føderale mindsteløn og overtidsstandarder til statslige og lokale myndigheder. Bestemmelse af statslige ansattes lønninger og timer er en af de “attributter for suverænitet, der er knyttet til enhver statsregering,” attributter, der “muligvis ikke forringes af kongressen.”Mindre end ti år senere, men retten underkendt National League i Garcia v., San Antonio Metropolitan Transit Authority, 469 US 528, 105 S. Ct. 1005, 83 L. Ed. 2d 1016 (1985). Ikke desto mindre har 5-4-flertallet i Garcia og Domstolens vanskeligheder med at formulere en sammenhængende tiende ændrings retspraksis efterladt dette område af staters rettigheder forvirret.
1980 ‘ erne oplevede et stort skift i regeringens politik. Præsident ronald reagan var enig med offentligheden om, at den føderale regering blev for involveret i statslige anliggender. Som et resultat var et stort fokus i hans administration at reducere størrelsen og magten i den føderale regering., Stater fik mere autoritet til at eksperimentere med politiske initiativer, især sociale programmer, som tidligere var blevet rettet fra .ashington. Efterfølgende administrationer fulgte efter. I begyndelsen af 2000 ‘ erne kommenterede politiske analytikere imidlertid, at en ny tendens var i gang: både republikanere og Demokrater pressede på føderale love, der ville forhindre statslove, især statslove, der forsøgte at regulere finansielle selskaber og andre typer forretninger.
yderligere aflæsninger
kno .les, Robert. 2003., “Magtbalancen og frihedens Imperium: Staters rettigheder og Louisiana-købet .”Io .a La.Revie. 88 (Januar).Mason, Alpheus Thomas. 1972. Staternes rettigheder debat: Antifederalisme og forfatningen. 2D ed. New York: Oxford Univ. Trykke.
McDonald’, Forrest. 2000. Staternes rettigheder og Unionen: Imperium I Imperio, 1776-1876. Univ. Tryk på Kansas.Richey, Richarren. 2002. “Terror kunne vippe Højesteret på Staters rettigheder.”Christian Science Monitor (11. Februar).
prøve, James J. 2003. “De sætninger, der binder.”Columbia La.Revie. 103 (Maj).