TitleEdit
titlen på Hobbes ‘ s afhandling hentyder til Leviathan nævnt i bogen af Job. I modsætning til de simpelthen informative titler, der normalt gives til værker af den tidlige moderne politiske filosofi, såsom John Locke ‘s to regeringshandlinger eller Hobbes’ s eget tidligere arbejde The Elements of La., Hobbes valgte et mere poetisk navn til denne mere provokerende afhandling., Leksikografer i den tidlige moderne periode mente, at udtrykket “leviathan” var forbundet med de hebraiske ord lavah, der betyder “at parre, forbinde, eller slutte sig til”, og thannin, der betyder “en slange eller drage”. I Westminster Forsamling annoteringer på Bibelen, de tolke, der mente, at skabningen blev navngivet ved hjælp af disse rod-ord “på grund af hans bignesse han seemes ikke er et enkelt væsen, men en kobling af dykkere sammen, eller fordi hans skalaer er lukkede, eller taget komprimeret sammen.,”Samuel Mintz tyder på, at disse konnotationer, der egner sig til at Hobbes’ s forståelse af den politiske magt, da både “Leviathan og Hobbes’ s suveræne er helheder sammenpresset ud af særskilte individer; de er almægtig; de kan ikke være ødelagt eller delt; de indgyder frygt hos mænd; de gør ikke pagter med mænd, deres er dominion of power” på smerten ved døden.
FrontispieceEdit
Efter langvarige drøftelser med Thomas Hobbes, den Parisiske Abraham Bosse skabt ætsning for bogens berømte titelbilledet i géometrique stil, som Bosse selv havde raffineret., Det er ens i organisation til frontispice af Hobbes ‘ de Cive (1642), skabt af Jean Matheus. Frontispicen har to hovedelementer, hvoraf den øverste del er langt den mere slående.
I det, en kæmpe kronet figur er set på vej ud i landskabet, knugede et sværd og en crosier, under et citat fra jobs Bog—”Non est potestas Super Terram quae Comparetur ei. Iob. 41 . 24 “(“Der er ingen magt på jorden, der skal sammenlignes med ham. Job 41 . 24”) – yderligere sammenkædning af figuren med monsteret i den bog., (På grund af uenighed om den præcise placering af de kapitler og vers når de blev opdelt i Slutningen af middelalderen, vers Hobbes citater er normalt givet som Opgave 41:33 i moderne Kristne oversættelser til engelsk, Job 41:25 i Masoretic tekst, Septuaginta, og Luthers Bibel; det er Job 41:24 i Vulgata.) Overkroppen og armene på figuren er sammensat af over tre hundrede personer i stil med Giuseppe Arcimboldo; alle vender væk fra seeren, med bare kæmpens hoved med synlige ansigtstræk., (Et manuskript af Leviathan oprettet til Charles II i 1651 har bemærkelsesværdige forskelle-et andet hovedhoved, men markant er kroppen også sammensat af mange ansigter, Alle ser udad fra kroppen og med en række udtryk.)
den nederste del er en triptyk, indrammet i en trægrænse. Midterformen indeholder titlen på et udsmykket gardin. De to sider afspejler hovedfigurens sværd og krosier – jordisk magt til venstre og kirkens kræfter til højre., Hver side element afspejler den tilsvarende magt-slot til kirke, krone til mitre, kanon til ekskommunikation, våben til logik, og slagmarken til de religiøse domstole. Kæmpen holder symbolerne på begge sider, hvilket afspejler foreningen af sekulær og åndelig i suverænen, men konstruktionen af torsoen gør også figuren til staten.
Del I: af ManEdit
Hobbes begynder sin afhandling om politik med en redegørelse for den menneskelige natur., Han præsenterer et billede af mennesket som stof i bevægelse og forsøger gennem eksempel at vise, hvordan alt om menneskeheden kan forklares materialistisk, det vil sige uden anvendelse af en uærlig, immateriel sjæl eller en evne til at forstå ideer, der er uden for det menneskelige sind.Hobbes fortsætter ved at definere udtryk klart og usentimentalt. Godt og ondt er intet andet end udtryk, der bruges til at betegne et individs appetit og ønsker, mens disse lyster og ønsker ikke er andet end tendensen til at bevæge sig mod eller væk fra et objekt., Håb er intet andet end en appetit på en ting kombineret med en opfattelse af, at det kan være haft. Han antyder, at datidens dominerende politiske teologi, skolasticisme, trives med forvirrede definitioner af hverdagens ord, såsom incorporeal stof, som for Hobbes er en modsigelse i termer.Hobbes beskriver menneskets psykologi uden nogen henvisning til summum bonum, eller største gode, som tidligere troede havde gjort. Ikke alene er begrebet summum bonum overflødigt, men i betragtning af variabiliteten af menneskelige ønsker, kunne der ikke være noget sådant., Følgelig ville ethvert politisk samfund, der forsøgte at give sine medlemmer det største gode, finde sig drevet af konkurrerende forestillinger om det gode uden nogen måde at beslutte blandt dem. Resultatet ville være borgerkrig.Hobbes siger dog, at der er en summum malum eller største onde. Dette er frygten for voldelig død. Et politisk samfund kan orienteres omkring denne frygt.
da der ikke er nogen summum bonum, findes menneskets naturlige tilstand ikke i et politisk samfund, der forfølger det største gode., Men at være uden for et politisk samfund er at være i en anarkisk tilstand. I betragtning af den menneskelige natur, variabiliteten af menneskelige ønsker og behovet for knappe ressourcer til at opfylde disse ønsker, skal naturens tilstand, som Hobbes kalder denne anarkiske tilstand, være en krig for alle mod alle. Selv når to mænd ikke kæmper, er der ingen garanti for, at den anden ikke vil forsøge at dræbe ham for hans ejendom eller bare af en forurettet følelse af ære, og derfor må de konstant være på vagt mod hinanden. Det er endog rimeligt at preemptively angribe sin næste.,
I en sådan tilstand, er der ikke plads til industrien, fordi frugten deraf er usikre, og derfor ikke kultur på jorden, ingen navigation eller brug af varer, der kan importeres, ved havet, nr rummelige bygning, ingen instrumenter, flytning og fjernelse af sådanne ting som kræver meget kraft, ingen viden om jorden, ingen hensyn til tid, ingen kunst, ingen breve, intet samfund, og der er det værste af alle, løbende frygt og fare for voldsom død og liv for mennesket, solitary, poor, nasty, brutalt og kort.,
ønsket om at undgå naturens tilstand, som det sted, hvor summum malum af voldelig død mest sandsynligt forekommer, danner polestaren for politisk ræsonnement. Det antyder en række naturlove, skønt Hobbes hurtigt påpeger, at de ikke korrekt kan kaldes “love”, da der ikke er nogen, der håndhæver dem. Den første ting, som fornuften antyder, er at søge fred, men at hvor fred ikke kan opnås, at bruge alle fordelene ved krig., Hobbes er eksplicit, at intet i naturens tilstand kan betragtes som retfærdigt eller uretfærdigt, og enhver må anses for at have ret til alle ting. Den anden naturlov er, at man burde være villig til at give afkald på sin ret til alle ting, hvor andre er villige til at gøre det samme, at afslutte naturens tilstand og oprette et Common .ealth med autoriteten til at beordre dem i alle ting., Hobbes konkluderer første del ved at formulere yderligere sytten naturlove, der gør udførelsen af de to første mulige og ved at forklare, hvad det ville betyde for en suveræn at repræsentere folket, selv når de er uenige med suverænen.,I:
DEN endelige årsag til, afslut, eller design af mænd (der naturligvis elsker frihed og herredømme over andre) i indledningen af dette bånd på sig selv, som vi se dem live i Commonwealths, er det fremsyn af deres egen bevarelse, og et mere tilfredsstillende liv og derved; det vil sige, for at få sig selv ud fra denne elendige tilstand af krig som nødvendigvis deraf, som det har vist sig, at den naturlige lidenskaber af mænd, når der ikke er nogen synlig magt til at holde dem i ærefrygt, og binde dem af frygt for straf for udførelsen af deres pagter.,..
commonwealth er anlagt, når alle er enige om, på følgende måde: jeg tillade og give min højre for mig at denne mand, eller at denne forsamling af mænd, om denne betingelse, at du giver op, din højre for ham, og tillade alle hans handlinger på samme måde.
suverænen har tolv hovedrettigheder:
- fordi en successiv pagt ikke kan tilsidesætte en tidligere, kan emnerne ikke (lovligt) ændre regeringsformen.,
- fordi pagten, der danner common .ealth, er resultatet af emner, der giver suverænen ret til at handle for dem, kan suverænen umuligt bryde Pagten; og derfor kan emnerne aldrig argumentere for at blive befriet fra pagten på grund af suverænens handlinger.
- suverænen eksisterer, fordi flertallet har accepteret hans styre; mindretallet har accepteret at overholde denne ordning og skal derefter godkende suverænens handlinger.,
- hvert emne er forfatter til suverænens handlinger: derfor kan suverænen ikke skade nogen af hans undersåtter og kan ikke beskyldes for uretfærdighed.
- efter dette kan suverænen ikke med rette blive dræbt af emnerne.
- Fordi formålet med commonwealth er fred, og den suveræne ret til at gøre, hvad han mener, der er nødvendige for opretholdelse af fred og sikkerhed og forebyggelse af uenighed., Derfor kan den suveræne dømme, hvilke meninger og doktriner der er uvillige, hvem der får lov til at tale til skarer, og hvem skal undersøge læren i alle bøger, før de offentliggøres.
- at foreskrive reglerne for civilret og ejendom.
- at være dommer i alle tilfælde.
- at føre krig og fred, som han finder passende, og at kommandere hæren.
- at vælge rådgivere, ministre, dommere og officerer.
- at belønne med rigdom og ære eller at straffe med korporlig eller økonomisk straf eller skændsel.
- at etablere love om ære og en skala af værdi.,
Hobbes afviser eksplicit ideen om magtadskillelse. I punkt 6 går Hobbes udtrykkeligt ind for censur af pressen og begrænsninger af ytringsfriheden, hvis de anses for ønskelige af suverænen til at fremme orden.
TypesEdit
Der er tre (monarki, aristokrati og demokrati):
forskellen på Commonwealths bestod i, at forskellen i den suveræne, eller den person, der er repræsentative for alle og hver enkelt af de mange., Og fordi den suverænitet, enten i en mand, eller i en forsamling af mere end én, og i denne forsamling, enten hver mand har ret til at komme ind, eller ikke alle, men nogle mænd adskiller sig fra de øvrige; det er åbenbart, at der kan være, men tre typer af Commonwealth. For repræsentanten skal være onen mand, eller mere; og hvis mere, så er det samling af alle, eller men af en del., Når repræsentant er en mand, så er Commonwealth et monarki; når en samling af alle, der kommer sammen, så det er et demokrati, eller populære Commonwealth; når en samling af kun en del, så det kaldes et aristokrati.
Og det er kun tre, da der i modsætning til Aristoteles, at han ikke opdele dem i “gode” og “afvigende”:
Andre slags Commonwealth der kan være ingen: for enten en, eller flere, eller alle, skal have den suveræne magt (som jeg har vist sig at være udelelig) hele., Der er andre regeringsnavne i Politikens historier og bøger; som tyranni og oligarki; men de er ikke navnene på andre regeringsformer, men af de samme former, der ikke kan lide., For de, der er utilfredse under monarkiet kalde det tyranni; og de, der er utilfreds med aristokrati kalde det oligarki: så også, at de, som befinder sig bedrøvet under et demokrati kalde det anarki, som betyder, vil af regeringen; men jeg tror ikke, at man mener, at ønsker om at regeringen er nogen ny form for regering eller af samme grund burde de, mener, at regeringen er af en slags, når de kan lide det, og en anden, når de mislike det, eller er undertrykt af cheferne.,
Og monarki er den bedste, af praktiske grunde er:
forskellen mellem disse tre typer af Commonwealth afhænger ikke forskel på magt, men i forskellen af bekvemmelighed eller evne til at producere den fred og sikkerhed for mennesker; til hvilken ende de blev anlagt. Og for at sammenligne monarki med de to andre, vi kan observere: for det første, at den, der bærer personen af folket, eller er en af den forsamling, der bærer det, bærer også sin egen fysiske person., Og selvom han være forsigtig i sin snedig person til at skaffe den fælles interesse, men han er mere, eller mindre, er omhyggelig med at skaffe den private god af sig selv, sin familie, slægt og venner; og for det meste, hvis den offentlige interesse chance for at på tværs af den private, han foretrækker den private: for lidenskaber mænd er ofte mere potent end deres grund. Heraf følger, at der, hvor den offentlige og private interesse er tættest forenet, der er den offentlige mest avancerede. Nu i monarki er den private interesse den samme med offentligheden., Den rigdom, magt, og Ære af en monark opstår kun fra den rigdom, styrke, og omdømme hans undersåtter. For ingen konge kan blive rig, og heller ikke herlige, heller ikke sikker, hvis emner er enten ringe eller foragtelig, eller for svag gennem ønsker, eller uenighed, for at opretholde en krig mod deres fjender; der henviser til, i et demokrati, eller aristokrati, den offentlige velfærd giver ikke så meget, at den private formue for en, der er korrupt, eller ambitiøse, som fortærer mange gange usle rådgivning, en forræderisk handling, eller en borgerkrig.,
SuccessionEdit
arveretten ligger altid hos suverænen. Demokratier og aristokratier har let rækkefølge; monarki er sværere:
den største vanskelighed ved arveretten er i monarki: og vanskeligheden opstår herfra, at det ved første øjekast ikke er åbenbart, hvem der skal udnævne efterfølgeren; heller ikke mange gange, hvem det er, hvem han har udpeget. For i begge disse tilfælde kræves der en mere præcis ratiocination end hver mand er vant til at bruge.,
fordi folk generelt ikke har tænkt omhyggeligt. Arven er dog bestemt i monarkens gave:
med hensyn til spørgsmålet, hvem der udpeger efterfølgeren til en monark, der har den suveræne myndighed… vi skal overveje, at enten den, der er i besiddelse, har ret til at afhænde arven, ellers er denne ret igen i den opløste mangfoldighed. …, Derfor er det åbenbart, at ved monarkiets institution overlades efterfølgerens bortskaffelse altid til den nuværende ejers Dom og vilje.,
Men, det er ikke altid indlysende, som kongen har udnævnt til:
Og for de spørgsmål, som kan opstå nogle gange, som det er, at monarken i besiddelse af, har til formål at den arv og arvelod, hans magt
Men svaret er:
det er bestemt ved sit udtrykkelige ord og testamente, eller af andre stiltiende tegn tilstrækkelig.,
Og det betyder:
Ved at udtrykke ord, eller testamente, når det er oplyst af ham i hans levetid, viva voce, eller ved at skrive; som den første kejsere i Rom erklærede, hvem der skulle være deres arvinger.
Bemærk, at der (måske snarere radikalt) det behøver ikke at være nogen slægtning:
For ordet arving, ikke i sig selv er ensbetydende med børn eller nærmeste slægtninge af en mand; men hvem som helst, en mand skal nogen måde erklære, at han ville have til at lykkes ham i hans ejendom., Hvis en monark derfor udtrykkeligt erklærer, at en sådan mand skal være hans arving, enten ved ord eller skriftligt, så er den mand umiddelbart efter hans forgængers død investeret i retten til at være monark.
dette betyder dog praktisk talt:
men hvor Testamente og udtrykkelige ord ønsker, skal andre naturlige tegn på viljen følges: hvoraf den ene er brugerdefineret., Og derfor, hvor skikken er, at den næste af Slægt absolut lykkes, der også den næste af slægt har ret til arven; for at, hvis viljen af ham, der var i besiddelse havde været anderledes, han kunne let have erklæret det samme i hans levetid…
ReligionEdit
I Leviathan, Hobbes udtrykkeligt, at den suveræne har myndighed til at hævde magt over spørgsmål om tro og lære, og at hvis han ikke gør, så opfordrer han uenighed., Hobbes præsenterer sin egen religiøse teori, men hedder det, at han ville udskyde til vilje suveræne (når det blev genetableret: igen, Leviathan blev skrevet under borgerkrigen), om hans teori var acceptabel. Hobbes ‘ materialistiske forudsætninger også førte ham til at holde en opfattelse, som blev anset for meget kontroversiel på det tidspunkt. Hobbes afviste ideen om ukorrekte stoffer og hævdede efterfølgende, at selv Gud selv var et kropsligt stof. Selvom Hobbes aldrig udtrykkeligt erklærede han var en ateist, mange hentyder til muligheden for, at han er.,
Skatterediger
Hobbes berørte også suverænens evne til at beskatte i Leviathan, selvom han ikke er så bredt citeret for sine økonomiske teorier, som han er for sine politiske teorier. Hobbes mente, at lige retfærdighed inkluderer lige pålæggelse af skatter. Ligheden mellem skatter afhænger ikke af Rigdommens lighed, men af ligheden mellem den gæld, som enhver skylder common .ealth for sit forsvar og opretholdelsen af retsstatsprincippet. Hobbes kæmpede også for offentlig støtte til dem, der ikke var i stand til at opretholde sig selv med arbejdskraft, hvilket formodentlig ville blive finansieret af beskatning., Han gik ind for offentlig opmuntring af værker af Navigation osv. at med fordel ansætte de fattige, der kunne arbejde.
Del III: en Kristen CommonwealthEdit
I Del III Hobbes søger at undersøge karakteren af en Kristen commonwealth. Dette rejser straks spørgsmålet om, hvilke skrifter vi skal stole på, og hvorfor. Hvis nogen kan hævde overnaturlig åbenbaring, der er overlegen civilretten, så ville der være kaos, og Hobbes’ inderlige ønske er at undgå dette., Hobbes således begynder med at fastslå, at vi ikke ufejlbarligt kender hinandens personlige ord til at blive guddommelig åbenbaring:
Når Gud siger til mennesket, at det skal være enten umiddelbart eller ved mægling af en anden mand, til hvem Han tidligere havde talt med Selv samme. Hvorledes Gud straks taler til et menneske, kan forstås af dem, som han har talt således til; men hvorledes det samme skal forstås af en anden, er svært, om ikke umuligt, at vide., For hvis en mand foregiver mig, at Gud har talt til ham overnaturligt og straks, og jeg tvivler på det, kan jeg ikke let forstå, hvilket argument han kan frembringe for at tvinge mig til at tro det.
Dette er godt, men hvis det anvendes for inderligt, ville det føre til, at hele Bibelen blev afvist., Så, Hobbes siger, vi har brug for en test, og den sande test er etableret ved at undersøge de bøger med hellig skrift, og er:
Så, at det er åbenbart, at undervisning i religion, som Gud har etableret, og den viser en aktuel mirakel, der er slået sammen, var de eneste mærker hvor Skriften ville have en sand profet, det vil sige, umiddelbar åbenbaring, til at blive anerkendt; af dem, der hver for sig er tilstrækkelige til at tvinge nogen anden mand til at betragte, hvad han siger.,
Se, derfor mirakler nu ophører, vi har ingen tegn til venstre, hvorved at anerkende de lod som om, åbenbaringer eller inspirationer af en privat mand; heller ikke pligt, til at låne øre til enhver lære, længere end det er tilpasningsdygtig til de Hellige Skrifter, som siden den tid, vor Frelsers levering sted og tilstrækkelig belønning, det vil alle andre profeti
“Se derfor mirakler nu ophøre med” betyder, at kun de bøger i Bibelen kan have tillid til., Hobbes diskuterer derefter de forskellige bøger, der accepteres af forskellige sekter, og “spørgsmålet, der er meget omtvistet mellem de forskellige sekter af kristen religion, hvorfra skrifterne får deres autoritet”. Hobbes, “det er åbenbart, at ingen kan vide, at de er Guds ord (selvom alle sande Kristne tror på det), men dem, som Gud Selv har åbenbaret det overnaturligt”. Og derfor ” er det spørgsmål, der virkelig er angivet,: af hvilken myndighed er de lavet lov?,”
ikke Overraskende, Hobbes konkluderer, at i sidste ende er der ingen måde at afgøre dette andet end den borgerlige magt:
Han er derfor Gud ikke overnaturligt afsløret, at de er Hans, eller at dem, der offentliggjorde dem blev sendt af Ham, er ikke forpligtet til at adlyde dem af nogen myndighed, men hans kommandoer, hvis allerede kraft af love; det er at sige, af en anden myndighed end den, der af Rigsfællesskabet, der er bosat i den suveræne, der kun har den lovgivende magt.,
han diskuterer de Ti Bud og spørger ” hvem det var, der gav disse skrevne tabeller den obligatoriske lovkraft. Der er ingen tvivl om, men de var lavet love, som Gud Selv; men fordi en lov, der forpligter ikke, heller ikke lov til noget, men til dem, der anerkender, at det at være den handling, for den suveræne, hvordan kunne folk i Israel, der var forbudt at nærme sig bjerget for at høre, hvad Gud sagde til Moses, være forpligtet til lydighed mod alle de love, som Moses snakked for dem?,”og konkluderer, som før, at” fremstilling af Skriften lov, tilhørte den civile suveræn.”
endelig: “vi skal nu overveje, hvilket kontor i kirken disse personer har, som, som civile suveræner, også har omfavnet den kristne tro?”som svaret er:” kristne konger er stadig deres folks øverste præster og har magt til at ordinere, hvilke præster de behager, at undervise kirken, det vil sige at lære de mennesker, der er forpligtet til deres ansvar.”
Der er en enorm mængde bibelsk stipendium i denne tredje del., Men når Hobbes ‘ oprindelige argument er accepteret (at ingen kan vide med sikkerhed andres guddommelige åbenbaring) hans konklusion (den religiøse magt er underordnet den civile) følger af hans logik. De meget omfattende diskussioner af kapitlet var sandsynligvis nødvendige for sin tid. Behovet (som Hobbes så det) for den civile suveræne at være øverste opstod dels fra de mange sekter, der opstod omkring borgerkrigen, og at omstøde paven af Roms udfordring, som Hobbes bruger en omfattende sektion.,
Del IV: af Kongeriget DarknessEdit
Hobbes opkaldt Del IV i sin bog Kingdom of Darkness. Med dette betyder Hobbes ikke helvede (han troede ikke på helvede eller skærsilden), men uvidenhedens mørke i modsætning til lyset af sand viden. Hobbes ‘ fortolkning er stort set uortodoks og så ser meget mørke i, hvad han ser som fejlfortolkning af Skriften.
dette betragtes som mørkets rige…, er intet andet end en konføderation af bedragere, der, for at opnå herredømme over mennesker i denne nuværende verden, forsøger, ved mørke og fejlagtige doktriner, at slukke lyset i dem… Hobbes opregner fire årsager til dette mørke.
den første er ved at slukke lyset af Skriften gennem fejlfortolkning. Hobbes ser det største misbrug som at lære, at Guds Rige kan findes i kirken, hvilket undergraver den civile suverænes autoritet. Et andet generelt misbrug af Skriften, efter hans mening, er omdannelsen af indvielse til Besværgelse, eller fjollet ritual.,
den anden årsag er de hedenske digters demonologi: efter Hobbes mening er dæmoner intet andet end konstruktioner af hjernen. Hobbes fortsætter derefter med at kritisere, hvad han ser som mange af katolicismens praksis:”nu til tilbedelse af helgener og billeder og relikvier og andre ting på denne dag, der praktiseres i Rom-kirken, siger jeg, at de ikke er tilladt af Guds ord”.
den tredje er ved at blande med Skriften forskellige relikvier af religionen, og meget af grækernes forgæves og fejlagtige filosofi, især Aristoteles., Hobbes har lidt tid til de forskellige stridende sekter af filosoffer og genstande til, hvad folk har taget “Fra Aristoteles’ borgerlige filosofi, som de har lært at kalde alle slags Commonwealths men den populære (sådan som det var på det tidspunkt staten Athen), tyranni”. I slutningen af dette kommer et interessant afsnit (mørket undertrykker sand viden såvel som introducerer usandheder), som ser ud til at bære på opdagelserne af Galileo Galilei. “Vores egne navigationer manifesterer sig, og alle mennesker, der læres inden for humanvidenskab, anerkender nu, der er antipoder” (dvs .,, jorden er rund) “…Ikke desto mindre mænd… er blevet straffet for det af autoritet kirkelige. Men hvilken grund er der til det? Er det fordi sådanne meninger er i strid med sand religion? Det kan ikke være, hvis de er sande.”Hobbes er dog ganske glad for, at sandheden om nødvendigt undertrykkes: hvis” de har en tendens til uorden i regeringen, som countenancing rebellion eller sedition? Så lad dem blive tavs, og lærerne straffet” – men kun af den civile myndighed.
den fjerde er ved at blande sig med begge disse, falske eller usikre traditioner, og fejret eller usikker historie.,
Hobbes er færdig med at spørge, hvem har gavn af de fejl, han diagnoser:
Cicero gør hædrende omtale af en af de Cassii, en alvorlig dommer blandt Romerne, for en skik, han havde i kriminelle årsager, når vidneudsagn fra vidner, der ikke var tilstrækkelig, til at bede anklagere, cui bono; det er at sige, hvad profit, ære, eller andre tilfredshed tiltalte opnåede eller forventede ved den kendsgerning. For blandt formodninger er der ingen, der så åbenbart erklærer forfatteren som fordelene ved handlingen. Hobbes konkluderer ,at modtagerne er kirker og kirkemænd.