fingre, der Peger på Store Ag, både indeks og middle, er som en Olympisk sport i nogle kredse. Denne forbryderiske enhed er udpeget som den skyldige for alt fra tilbagegangen af sommerfugl-og humlebestande til den store udvidelse af den amerikanske talje. Klimaændringer, udtømte grundvandsmagasiner og giftige algeopblomstringer? De får skylden på Big Ag, også.,
så hvorfor har nøjagtigt billedet af det moderne landbrug stort set består af herbicid-drenched GMO-afgrøder, der strækker sig til horisonten og husdyr, der vælter skulder ved skulder i deres egen gødning? Svaret ligger delvis i landbrugsstøttesystemet: landmændene vokser, hvad regeringen betaler dem til.,
Amerikanske landmænd, der producerer råvarer, afgrøder, — hæfteklammer som majs, soja, hvede og bomuld — er berettiget til forskellige former for offentlig støtte, generelt er slået sammen under den brede banneret af “tilskud”, som udgør en central del af den Farm Bill, produceret af Kongressen, omtrent hvert femte år. Den seneste version af denne omnibus-lovgivning blev underskrevet i lov af præsident Trump sent i sidste år, hvilket bragte en langvarig debat om fordelene ved landbrugsstøtte tilbage i forgrunden.,
den indre funktion af subsidieprogrammer er et emne, der bedst overlades til ph.d. – økonomer, men generelt set sparker de ind, når efterspørgslen efter en bestemt afgrøde falder. I henhold til lovgivningen om udbud og efterspørgsel får dette markedsværdien af afgrøden til at falde, hvilket betyder, at landmændene får mindre pr. Fordi råvare-afgrøde landbrug er sådan en lav margin forretning, det tager ikke et stort fald at sætte en landmand på randen af konkurs. Den grundlæggende hensigt med subsidier er at kompensere for forskellen mellem markedsprisen for en afgrøde og den pris, som en landmand har brug for for at overleve.,
nogle subsidier starter automatisk, når markedsprisen for en bestemt afgrøde falder til under et forudbestemt punkt. Andre har form af statsstøttede forsikringspolicer: landmænd indgiver krav baseret på deres tab, uanset om disse tab er relateret til vejr eller markeder., Førstnævnte er beslægtet med regeringen programmer til at redde borgere, hvis hjem er ødelagt af en storm eller anden “force majeure” (en tilsyneladende klog investering af skatteydernes dollars for skyld for at opretholde en stabil forsyning af fødevarer), mens den sidstnævnte, nogle hævder, bails ud landmænd der dyrker afgrøder, at der ikke er et marked for, og dermed fordreje den naturlige funktion af mad økonomi.
i 2016 uddelte den amerikanske regering omkring $ 13.9 milliarder i tilskud og forsikringsbetalinger-svarende til 25 procent af den samlede landbrugsindkomst i USA, Naturligvis klager de landmænd, der får kontrollen, ikke, men systemet har skabt en række utilsigtede konsekvenser. Fordi der primært er tilskud til råvareafgrøder med lav margin — den slags, der oftest dyrkes i store industrielle monokulturer med veldokumenterede miljø — og folkesundhedsmæssige konsekvenser-er denne form for landbrug vokset. I mellemtiden mangler landbrugsformer, der lover bedre samfundsmæssige resultater, tilskud, der kan tilskynde til mere udbredt vedtagelse.,
sæt dig selv i landbrugerens sko: når din tilskudskontrol beregnes med hensyn til hektar majs eller soja plantet, er det svært at rationalisere plantning noget andet. Om 90 millioner acres af hver plantes årligt i Amerika, der tegner sig for mere end halvdelen af alle afgrøder. Af majsen vil 90 procent af afgrøden enten blive fodret til husdyr, omdannet til ethanolbrændstof eller eksporteret., Det meste af majsen, der gør sin vej ind i den Gabende Amerikanske MA., er ikke på cob, eller endda i form af majschips, men hælder i som høj fructose majssirup og andre majsafledte produkter, der findes i forarbejdede fødevarer.i mellemtiden tegner frugt, nødder og grøntsager — kendt som “specialafgrøder” i industriens jargon — kun 10 millioner hektar, eller ca.tre procent af afgrøden. Vi ved alle, at de skal stå for mere end det på vores tallerkener. Alligevel er specialafgrøder ikke berettiget til Landbrugsregningssubsidier., En væsentlig ændring i den nyligt passerede Farm Bill, var indførelsen af subsidier for at hjælpe de økologiske landmænd overgang gennem den tre-årige periode mellem ophør af kemiske sprøjtemidler, og at erhverve certificeret-økologisk status — og merpriser, der kommer med det — der skal bidrage til at bringe mange flere hektar under økologisk dyrkning.
tilskudssystemet udviklede sig i 1930 ‘ erne, tilbage da de fleste gårde var små og forskellige og godt før fremkomsten af moderne landbrugskemikalier, meget mindre genteknologi., Basisfødevarer – hvad vi nu betragter som råvareafgrøder-var fokus for subsidier på grund af de kalorier, de leverede til Amerikanske forbrugere, ikke fordi de tilfældigvis var ideelle råvarer til industriprodukter, der spænder fra kunstige sødestoffer til plast til biobrændstoffer.
de første tilskud var en stopgap-foranstaltning for at forhindre landmænd i Depression fra at flygte til byer, da Støvskålforholdene decimerede landskabet, men de er blevet dybt indgroet i landdistrikternes økonomi. Argumentet for deres fortsatte eksistens er modstridende for din gennemsnitlige fingerpegende forbruger., De amerikanske landbrug er på en måde for produktive: vi producerer enorme overskud af korn og andre råvareafgrøder de fleste år, hvilket holder priserne til landmændene lave og fastholder behovet for støtte. Med andre ord, ved at producere mere mad, end vi har brug for, driver landmændene uforvarende værdien af deres høst — de uforanderlige love om udbud og efterspørgsel på arbejdspladsen.
Subsidieforkæmpere hævder, at denne catch-22 modsiger et større formål., “Det er i samfundets interesse for landmænd altid at producere mere end det, vi har brug for,” siger Roger Johnson, agronom og præsident for National Farmers Union (NFU). “En anden måde at tænke på, er overflod, men overflod kollapser markeder. Landbrug er mere rentabelt, når der er mangel.”Økonomer kalder dette” landbrugsproblemet”, siger han, fordi det er i strid med logikken i den bredere økonomi, hvor udbud og efterspørgsel fungerer som gavnlige, selvregulerende kræfter.,
man kan næppe fejl de hårdtarbejdende mænd og kvinder, der producerer vores mad for at have et sikkerhedsnet — det udtryk, som landbrugsgrupper nu foretrækker over det mindre politisk velsmagende “tilskud.”Men uanset hvad du kalder det, siger Ken Cook, administrerende direktør for Miljøarbejdsgruppen, der har arbejdet på hver Farm Bill siden slutningen af 1970′ erne, sender en check i posten et kraftigt signal: “hvis du subsidierer noget, får du generelt mere af det.,”
Selv hvis du køber ind i den idé, at vores fødevareforsyning kan smuldre, hvis venstre udsat for det luner på det frie marked, og at skatteyder-finansieret støtte, er løsningen til den såkaldte “farm problem,” det er fair at spørge, om vi er vi subsidierer den bedst mulige form for landbrug. Derfor klatrer hver fødevare-og landbrugsgruppe i landet hvert femte år, når Landbrugsregningen kommer til fornyelse, ind i ringen for at hertuge den ud for deres særlige vision om, hvordan amerikansk landbrug skal se ud., studehandler over subsidiesystemets fordele forsinkede passagen af den sidste Farm Bill i næsten to år, selvom den endelig gik i September 2014 med en pris på næsten $1 billioner. Råvarepriserne var steget til rekordhøjder siden 2008 Farm Bill, hvilket betyder, at flere og flere landmænd var i stand til at forblive rentable uden tilskudskrukken. Dette førte til, at nogle politiske fraktioner opfordrede til at afskaffe eller kraftigt reducere subsidiesystemet, mens andre så denne boom som en boble, der var bestemt til at sprænge., Selvom der blev foretaget betydelige ændringer i 2014, forblev den overordnede tilgang til subsidiering af råvarer intakt. En uventet begivenhed har kastet den kommende regning i et andet lys: råvarepriserne har tanket over hele linjen, hvilket forårsager et fald på næsten 50 procent i den gennemsnitlige netto landbrugsindkomst siden 2013.,
“Disse lave priser betyder, at det tilskud, lobby vil komme til Kongressen, før den næste Farm Bill, hatten i hånden, og siger” Ups, vi overproduceret og markederne ikke er så stærk nu, så vi har brug for mere støtte,'” sagde Kokken, når jeg talte til ham under forhandlingsfasen for nylig vedtaget lovforslag. Han påpeger, at faldet i indkomst ikke er så ekstremt, når du indser, at det i det væsentlige er retuning til pre-boom niveauer, og at landmænds medianindkomst forbliver omkring $20,000 højere end landsgennemsnittet., “Det er en mulighed for dem af os, der har været kritikere af status .uo, at sige ‘Lad os se på konsekvenserne’, før vi udvider disse programmer,” siger Cook.
Dale Moore, administrerende direktør for den offentlige politik på Amerikansk Farm Bureau Føderation, landets største landbrugs-lobby-gruppe og en energisk forsvarer af råvare-tilskud, argumenterer for, at landmændene ikke vokse råvarer, fordi de er subsidieret, men fordi markedet kræver det. I denne opfattelse er det en skatteyders pligt at chip ind for tilskud, der holder landmændene i forretnings-og købmandspriser lave.,
Moore børster på ideen om ikke-landmænd, der fortæller landbrugsindustrien, hvad den gør og ikke har brug for. “At stemningen typisk kommer fra folk, der har den luksus at kunne læne os tilbage og se folk i marken for at gøre landbrug og opdræt, og har den frækhed at mene, at de forstår den faktiske dag-ind og dag ud realiteter i landbrug og den enorme kapital, det kræver,” siger han. “Sidste gang jeg kontrollerede, var der ikke meget landbrug i Brooklyn.”
når det er sagt, skal det bemærkes, at Farm Bureau repræsenterer interesserne for mere end bare landmænd., Den non-profit organisation hævder at være” unified voice of agriculture”, der betjener mere end seks millioner medlemsfamilier, selvom der kun er 2, 1 millioner gårde i landet, ifølge det amerikanske landbrugsministerium (USDA). Det oppustede antal afspejler antallet af mennesker, der har købt forsikring fra Farm Bureau ‘ s landsdækkende netværk af for-profit forsikringsagenturer — den tredjestørste i USA de sælger hjem, auto og sygesikring politikker, sammen med afgrøde forsikring — politikker bakkes op af massive offentlige tilskud.,
organisationen har også en lang track record for lobbyvirksomhed på vegne af fødevareindustriens konglomerater. Dens forsikring affiliates egen bestand I holder af Cargill, Conagra, Tyson og Archer Daniels Midland. Dette fik John Hansen, præsident for Nebraska Farmers Union, til engang at bemærke: “Jeg kan ikke tænke på et stort problem, hvor Farm Bureau ikke havde den samme position som korn-og kødprocessorerne. Det er umuligt at repræsentere fødevareproducenternes og fødevareprocessorernes interesser. Disse to gruppers økonomiske interesser er næsten altid i strid.,”
De er tilbøjelige til at pege fingre af Stor Ag har længe været fortaler for at aflede tilskud dollars fra råvare landbrug incitament former for landbrug, der producerer bedre miljø-og sundhedsmæssige resultater. I enhver økonomisk sektor er regeringens stimulans nyttig til at få nye virksomheder etableret, men under landbrugets paraply synes diversificerede økologiske bedrifter at være en forretningsmodel, der forbliver levedygtig på lang sigt uden løbende tilskudsstøtte.
fuld mave gård i det nordlige Californiens Capay Valley giver et eksempel., Gårdens 400 hektar er opdelt i 10-til 15 hektar store grunde, der består af for det meste forskellige grøntsager, men også frugter, urter, afskårne blomster, nødder, hø og ja korn. En flok får, der giver lam og uld til markedet, drejes kontinuerligt gennem markerne for at slå ned afgrøderester og befrugte markerne i processen. Fuld mave husdyr, som også omfatter æglæggende høner og et par svin, opretholdes primært gennem afgrødeaffald og korn dyrket på stedet for at skære ned på foderomkostningerne. Værditilvæksttilbud spænder fra majsmel og mandelsmør til organisk garn og fåreskind.,
Full Belly foretrækker at holde sine finansielle oplysninger fortrolige, men Judith Redmond, en af Full Belly ‘ s seks medejere, rapporterer, at på intet tidspunkt i gårdens 33-årige historie har fortjenstmargener dyppet ubehageligt lavt. Faktisk er gården rentabel nok til at betale sine 80 ansatte i gennemsnit $13.65 i timen, langt over branchens gennemsnit, og yde sundhedsforsikring og arbejdstageres kompensationsfordele, som få landbrugsarbejdere i Amerika modtager.,
Det er et billede af landbrugs-integration i stil med at Thomas Jefferson ‘ s nation af “yeoman landmænd,” men en 61-årig Redmond mener, at en sådan mangfoldighed i moderne tid kan bane en vej til større økonomisk stabilitet — en mangfoldighed af afgrøder, der skaber en mangfoldighed i indtægter, efter at alle — og hjælpe med at vænne landmænd off tilskud., “Hvis der er et sent fryse, og vi mister fersken afgrøde, eller vi har en dårlig tomat år på grund af lys eller der er et insekt invasion i kartoflerne, kan vi stadig komme med, fordi vi har så mange andre afgrøder i marken,” siger Redmond, “så vi ikke virkelig har brug for afgrødeforsikring den måde, andre landmænd gør.”
Ferd Hoefner, en fødevarepolitikekspert ved National Sustainable Agriculture Coalition, siger, at det oprindelige tilskudsprogram fra 1930 ‘ erne krævede, at en procentdel af hver landmands jord blev plantet i ikke-råvareafgrøder af netop den grund., “Vi er nødt til at bringe en form for incitament til diversificering tilbage,” siger han. “Det er den bedste risikostyringsstrategi, en landmand kan have, men subsidiesystemet sender ikke det signal.”
en anden fordel ved frugt og grøntsager på gården: priserne er meget højere på landmændsmarkederne end ved korn elevatorer. En enkelt arvestykke tomatplante kan give $ 100 værd af frugt. Landmænd har rapporteret indtjeningen op mod $ 50,000 per acre på deres Cherokee lilla og sorte Krims, med omkring $ 7,000 i udgifter., Varer som radiser og rutabagas tjene betydeligt mindre, men i gennemsnit frugt og grøntsager netto omkring $ 2,000 per acre efter udgifter .
værdien af majs måles i mellemtiden i hundreder af dollars pr. I et godt år er høsten lidt mere værd end prisen for at producere den. Når priserne er lave, koster det mere at dyrke majs, end det er værd, hvor subsidier sparker ind. Efter at have nået en all-time high på omkring $ 900 per acre i 2011, majs priser dyppet til omkring $ 550 per acre i 2016-omkring $ 150 mindre end omkostningerne til at producere det.,
på papir ser skift fra råvareafgrøder til frugt og grøntsager ud som en no-brainer. Efterspørgslen efter organiske stoffer overstiger langt udbuddet i dette land: branchen har set tocifret vækst i de sidste flere år og, skønt omkring fem procent af den solgte mad er økologisk, mindre end en procent af landbrugsjorden er økologisk, forlader detailhandlere at importere bådbelastninger med økologisk mad fra udlandet. Producenter i industriel skala ser ud til at have alt det incitament, de har brug for til at gå i neo-yeoman stil, selv uden at regeringen dingler et tilskud til at friste dem.,
så hvorfor gør ikke flere landmænd springet? Til at begynde med indeholder Farm Bill regler imod det. Historisk set har råvareavlere været nødt til at miste deres subsidier, hvis de pludselig beslutter at plante en specialafgrøde. Delvis som følge af lobbyvirksomhed fra miljøgrupper ændrede Farm Bill 2014 reglen for at tillade op til 15 procent af arealet at blive konverteret til ikke-råvareafgrøder.
andre modsatrettede kræfter er kulturelle. Småskala, diversificeret landbrug går imod det moderne landbrugs get-big-or-get-out mentalitet., Tilskudssystemet tilskynder ikke kun monokulturer, men også konsolidering. Tilskud betalinger er så bagt ind i systemet, at landmændene brygge forretningsplaner udelukkende baseret på at maksimere deres potentielle tilskud betalinger, siger Hoefner.
“hvis en stor operatør søger at overtage en nabo gård eller to, der måske søger at sælge ud, fordi det taber penge på lave råvarepriser, er det trøstende at vide, at hver ny acre købt vil blive fuldt subsidieret,” forklarer han., “Små og mellemstore gårde forsvinder, og begyndende landmænd kan ikke komme ind på markedet, fordi de ikke kan konkurrere med nogen, der allerede dyrker 10.000 hektar, der kan udnytte denne egenkapital til et jordkøb.”
Landbrugsregningen i 2014 satte et loft over de samlede udbetalinger til de enkelte landmænd, men Hoefner siger, at vidt udnyttede smuthuller gør reglen praktisk talt irrelevant. Landbrug effektivt i så stor skala kræver enorme investeringer i specialudstyr og infrastruktur, der ikke kan tilpasses til andre produktionsmetoder, hvilket effektivt låser landmænd i et enkelt system., Og det er ikke kun landmænd, der har, helt bogstaveligt, en interesse i at opretholde status quo; industriel mad, forarbejdningsvirksomheder, distributører, forhandlere og landmænd er alle forbundet i et supply chain bygget op omkring billige vare afgrøder (der er 600 virksomheder, fra Monsanto til at ExxonMobil, der har brugt $500 millioner på lobbyisme i 2014 Farm Bill). Ifølge NFU-data modtager landmænd i gennemsnit 17, 4 cent for hver fødevaredollar, der bruges i en købmand., Jo mere forarbejdet mad, jo mindre af en forbrugers købmandsregning går til landmænd: det er 36 cent på dollaren for gulerødder, men det er fem cent for sodavand. I fællesskab-delt landbrug og på landmændenes markeder får landmændene hele dollaren.
for at være retfærdig giver USDA allerede en række incitamenter til bæredygtigt landbrug. For at modtage støtte skal landmændene have bevaringsplaner for at vise, at de tager grundlæggende forholdsregler for at beskytte miljøet, selvom USDA har begrænsede ressourcer til at kontrollere, at det, som hver landmand lægger på et stykke papir, praktiseres., Bevaringsprogrammer, herunder tilskud til at holde miljøfølsomme lande ude af produktion og belønne praksis som “No-till” dyrkning, plantning af dækafgrøder og andre erosionskontrolteknikker har været en del af hver landbrugsregning siden 1985. USDA driver en række lavrentelån og omkostningsdelingsprogrammer til støtte for opstart af økologiske landmænd og udvikling af lokale og regionale fødevaresystemer. Men med sådan en lille splint af amerikansk landbrugsjord beplantet med friske råvarer — og meget mindre med økologiske afgrøder-er det klart, hvor politiske prioriteter ligger.,Johnson, leder af NFU, er uenig i forestillingen om, at mere areal i specialafgrøder ville være en god ting — i det mindste fra et økonomisk perspektiv. Faktisk påpeger han, at specialafgrødeavlere traditionelt har lobbyet for at holde reglen, der forhindrer råvareavlere i at skifte i et forsøg på at begrænse konkurrencen, hvilket i henhold til lovgivningen om udbud og efterspørgsel ville sænke priserne., “Hvis du tager endnu et lille antal hektar ud af råvare-afgrøder, der svarer til en stor procentdel af speciale-afgrøde hektar, som virkelig ville ødelægge deres marked,” siger han, “så jeg synes, det er lidt af en tilsnigelse argument.”
et resultat af dette scenario er, at Lavindkomstamerikanere endelig kunne have råd til at spise flere friske produkter i stedet for at stole på de billige kalorier af forarbejdede fødevarer. Men frugt-og grøntsagsproducenter kan ende kæmper for at sælge deres afgrøder til mere end hvad de koster at producere og blive afhængige af offentlige tilskud for at få enderne til at mødes., Eller måske den indbyggede modstandsdygtighed hos mindre, mere diversificerede gårde, som lettere kan øge produktionen af afgrøder med den højeste efterspørgsel i et givet år, ville løse dette conundrum. På den ene eller anden måde kan det være et godt — eller i det mindste bedre — gårdsproblem at have.