Timothy Gillespie var på deadline, og intet fungerede. Det var da reporteren, 33, besluttede at slutte sig til legionerne af forfattere, der lå på et stadig mere almindeligt middel til at starte en nyhedshistorie. Hvem f*ck er Timothy Gillespie!? Det er det, du tænker, ikke? Enten det, eller du har allerede sprunget over til næste afsnit for at finde ud af, hvad denne artikel virkelig handler om.,
den anekdotiske bly — den lille vignet øverst i en artikel, der skal illustrere sit større punkt og / eller vise sin menneskelige side — er virkelig den journalistiske ækvivalent af afslappet se.. Sikker på, det er naturligt at have nogle menneskelige kontakt, når det kommer til vores universelle ønske om nyheder og viden, men når du har hoppede ind i det narrative sæk med flere fremmede i en række, som du bladre i dagens historier, det kan begynde at føle sig tom og unfulfilling. Så hvorfor insisterer journalister på rutinemæssigt at hallikere deres indledende afsnit?,
klagen har generelt form af: ‘bare fortæl mig nyheden.’
Philip B. Corbett, lektor chefredaktør for standarder på New York Times
Næsten hver eneste journalist i print eller tv gør det, inklusive undertegnede. Men det føltes ikke altid som om hver historie gjorde det. For kun få årtier siden populariserede Wallall Street Journal praksis. I dag, imidlertid, den anekdotiske bly for ofte synes “standard” alternativ til en straight-ne ,s bly, ifølge Philip B., Corbett, associeret chefredaktør for standarder på Ne.York Times. Han kalder sin genstand “den fremmede i første afsnit,” og bekymringer spredning af sådanne fremmede fremmedgør læsere, hvilket gør dem “utålmodig, selv hånlig” af enheden: “klagen tager normalt form af:” Bare fortæl mig, nyheder,'” Corbett siger.
utålmodighed er forståelig. Vi lever i en stadig mere digital nyhedsalder, en hvor vade gennem en to-eller tre-afsnit anekdote kan føles uendelig for en læser, der ønsker information mere end relatable tegn., Men at lægge kortere digitale opmærksomheder spænder til side, hvor ofte vil du faktisk påberåbe sig sagen om en ansigtsløs fremmed ved at dele en historie med en ven personligt? Tæt på aldrig, ville jeg gætte.
men det er heller ikke svært at forstå, hvorfor enheden er populær blandt forfattere. Forfattere elsker at vise, at de kan skrive, og på et konkurrencedygtigt marked, de står over for konstant pres for at gøre deres historier karakteristiske. Og når det gøres godt, den anekdotiske bly er kraftfuld. Det kan gøre komplicerede emner tilgængelige og engagere læsere om emner, de ellers ikke ville overveje., Sådan introer “har et fantastisk sted, for at gøre opmærksom på problemer og køre hjem den menneskelige side af offentlige problemer,” ifølge David Craig, en journalistik professor ved Oklahoma University, og forfatter af Etik Story: Using Narrative Teknikker Ansvarligt i Journalistik. Men Craig også advarer om, at “i forsøg på at menneskeliggøre, forfatteren kan fordreje det bredere spørgsmål” ved at vælge et ekstremt eksempel, som måske kunne forsimpler historie eller vise politisk eller anden skævhed.
så hvad kan vi pi ?elfarvede elendighed gøre for at gøre det godt igen?, Implementer anekdotiske åbninger mere sparsomt for startere. Der er utallige alternativer til lige nyheder, der ikke involverer en anekdote, siger Corbett, såsom de provokerende åbninger med en sætning, der for nylig blev brugt her og her i Ne.York Times. De kan også prøve kortere, punchier anekdoter, dem, der trækker læseren ind med en enkelt sætning eller et afsnit for at starte, før de vender tilbage til resten af historien senere.og hvad blev der da af stakkels Timothy Gillespie? Han tjente sin fortællingsfunktion og levede lykkeligt nogensinde. Så vidt vi ved.,
bør flere journalister begrave nogle af deres anekdotiske kundeemner? Fortæl det til os lige nedenfor.