Jeg så den fyr i går.
Jeg gjorde meget arbejde i går.
læsning af disse sætninger i dit hoved kan gøre dig skør. Sådan forfærdelig grammatik!, kan du sige til dig selv. Og ja, de er grammatisk ukorrekte. De burde være selvfølgelig:
Jeg så den fyr i går.
Jeg gjorde meget arbejde i går.
hvad der interesserer mig for sådanne udtryk er: hvor forkert er de virkelig, og hvorfor bliver folk så irriterede over dem?, Lad os først se på, hvordan de nøjagtigt tager fejl.
de to sætninger er eksempler på den tidligere simple tid, der henviser til en diskret handling i fortiden. For at konstruere denne spændte har vi brug for et emne (jeg i begge disse tilfælde) og en tidligere simpel form for et verb (for at se bliver så, at gøre bliver gjorde). Vi har måske også et objekt med det verb, og muligvis en tidsindikator som i går.
fejlen folk gør med fortiden simple er at bruge den tidligere participle form af verbet (set, gjort) i stedet for den tidligere simple form (sa., gjorde).,Den tidligere deltagelsesform (eller tredje form, som I do / did / done, se / sa./set, run/ran/run) bruges i forskellige former, men oftest i den nuværende perfekte enkle tid, der ser sådan ud:
Jeg har set den fyr.et fly er styrtet ned i Ecuador.
Jeg har boet i gal .ay hele mit liv.
den nuværende perfekte enkle tid er meget lig fortiden enkel, da begge henviser til fortiden. Nogle gange kan de bruges om hverandre. Den væsentligste forskel er, at med den nuværende perfect simple, der er altid et forhold til den nuværende., Vi kunne tale om en tilstand, der begynder i fortiden og fortsætter til nutiden og videre (jeg har boet i gal ?ay hele mit liv), med fokus på det nuværende resultat af en tidligere handling (jeg har malet rummet rødt: er det ikke rart?), en færdig handling, der stadig er af interesse (et fly er styrtet i Ecuador), eller en færdig handling på et uspecificeret tidspunkt i fortiden (jeg har set den fyr).
enhver forvirring mellem fortiden simple og Nuværende perfect simple er ret forståelig for mig, da de er strukturelt og konceptuelt ens., Denne lighed er især tydelig i tilfælde af regelmæssige verb, hvis tidligere enkle og tidligere deltagelsesformer er identiske (f.eks. Par dette med det faktum, at vi normalt kontrakt Jeg har … eller hun har … til jeg har… eller hun er… og de to Tider næppe lyde anderledes overhovedet.
så det er derfor, folk gør disse fejl, men er de så dårlige? For mig, ikke rigtig., Grammatik er defineret temmelig godt ved Oxford English Dictionary som:
hele systemet og strukturen af et sprog eller sprog i almindelighed, tages som regel som består af syntaks og morfologi (herunder bøjninger) og nogle gange også fonologi og semantik.
med hensyn til syntaks, siger jeg set ham er ok, da ordene er alle i den rigtige rækkefølge. Fejlen er virkelig en af morfologi: brug af den forkerte form af ordet. Så det er en fejl, men ikke en ekstrem., Ordene er alle i den rigtige rækkefølge, og de er stort set alle de rigtige ord også: det er bare, at en af dem er den forkerte form. Selv da har vi allerede set, hvordan konceptuelt ligner den tidligere deltager og tidligere enkle former for verb er. Den rigtige lakmusprøve for, hvor vigtig en grammatikfejl er: forstår du, hvad personen siger? Jeg kan ikke forestille mig nogen måde nogen ville have problemer med at forstå jeg gjorde en masse arbejde i går.
så hvorfor irriterer denne fejl folk da?, Jeg tror på sit mest grundlæggende niveau, det er simpelthen et tilfælde af ikke at kunne lide at høre noget andet end det, vi siger. Vi ved i vores hoved, at det at sige, Jeg så … er korrekt, så når vi hører, jeg har set … er det afskyeligt, og vi må derfor insistere på, at det er forkert. Selv hvis vi ved, hvad personen betyder, og ikke kan formulere, hvorfor det er forkert (jeg er overbevist om, at for at kvalificere sig til at kritisere en grammatikfejl, skal du være i stand til at forklare, hvorfor det er forkert, og vise din pletfri grammatikoptegnelse).
Jeg tror også, at der også er et klasseelement involveret., Denne fejl bruges altid som en stenografi i fiktion til en stereotyp, usofistikeret, blå krave schmuck. Og der formentlig er en sammenhæng mellem socioøkonomisk baggrund og tendens til at sige, at jeg har set… eller jeg gjort… I de fleste engelsktalende lande, hvis du kommer fra en mindre privilegeret baggrund, du er mindre tilbøjelige til at have samme niveau for uddannelse som andre, og derfor at blive undervist i den “korrekte” måde at konstruere sætninger. Du er også mindre tilbøjelige til at læse så meget som en person fra en mere privilegeret baggrund, og derfor udsættes for standard grammatiske former., Alt dette er selvfølgelig meget generelt, og der er stadig masser af mennesker fra berøvede områder, der taler upåklageligt, ligesom der er masser af “uddannede” mennesker, der ikke har kapacitet til klar kommunikation. Bestemt i Irland er den set / udført fejl så udbredt, at jeg ikke tror, at den helt kan tilskrives klassen (der kan være andre mere specifikke konnotationer til at sige, at jeg har set/gjort i andre lande, som jeg ikke er kvalificeret til at kommentere, men vær venlig at oplyse mig nedenfor).,
Stadig om folk på begge sider af hegnet styrke deres følelse af selvværd gennem, hvordan de taler: De siger jeg så,/jeg har set, og vi ikke, og det er bare endnu et tegn på hvor forskellige vi er fra dem, og hvordan vi derfor ikke skal blandes. Hvilket er trist, men det ser ud til, at sådan tribalisme er et ret grundlæggende aspekt af menneskets psykologi. Det er dog en skam, for uanset om vi siger, at jeg har set eller set, kan vi stadig perfekt forstå nogen, der bruger den anden form., Jeg synes, det er et godt eksempel på, hvordan så mange forskellige versioner af engelsk alle kan eksistere ved siden af hinanden og bruges til at kommunikere på tværs af forskellige linjer. Selvom det ikke vil blive undervist i nogen grammatikbøger, tror jeg, jeg har set/gjort, er en perfekt gyldig ikke-standardform for engelsk, som ikke hæmmer kommunikationen. Desværre er det alt for nemt at bruge det til at definere os selv mod en anden, at sige, hvem eller hvad vi ikke er.