afstemning er personligt dyrt. Det tager tid at registrere og lære om kandidaternes synspunkter. På valgdagen, kan du nødt til at forlade arbejdet, stå i lange linjer eller pukle gennem det barske vejr, vel vidende, alt imens, at risikoen for, at din individuelle stemme, vil gøre en forskel blandt de tusinder eller millioner stemmer, er stort set nul.,
“sandsynligheden for, at jeg vil være den afgørende stemme i 2008 præsidentvalget er meget mindre, så er chancen for, at jeg vil blive ramt af en bil på vej til stemmeurnerne,” siger Florida Atlantic University ‘ s Kevin Lanning, Ph.d., omskrive en observation gjort af sen University of Minnesota psykolog Paul E. Meehl.
“Hvis vi ser på det alene i disse termer, ser det ud til at være irrationelt,” siger Lanning.
så hvorfor gider vi?
psykologer og politiske forskere har mange teorier., Nogle ser stemme som en form for altruisme, eller som en sædvanlig adfærd cued af værftet tegn og politiske annoncer. Andre siger, at afstemning kan være en form for egocentrisme, bemærker, at nogle amerikanere ser ud til at tro, at fordi de stemmer, mennesker, der ligner dem, der favoriserer den samme kandidat eller parti, sandsynligvis vil stemme, også, en psykologisk mekanisme kaldet “vælgerens illusion.”
selvudtryk vil sandsynligvis også spille en rolle, udgør Lanning, der ser stemmeadfærd som afstemningsarbejder i Palm Beach County, Fla. I et valg i 2002 så han for eksempel en e.-forbryder, der gentagne gange forsøgte at stemme., Manden stod i kø i en time med sine små børn på slæb og blev vendt væk to gange, før stemmeembedsmænd bekræftede, at hans stemmerettigheder var blevet genoprettet.
“det betød nok for ham at gå tilbage, og så er spørgsmålet Hvorfor?”Lanning siger.når han ser tilbage på mandens vedholdenhed, ser Lanning sin vilje til at stemme som en bekræftende handling, der understreger hans medlemskab i den større gruppe, siger han.
“Vi kan tænke på at stemme som et udtryk for selvbegrebet,” siger han. “Hvis jeg er amerikaner, og amerikanere stemmer, så er afstemningen et udtryk for, hvem jeg er.,”
de sociale faktorer
Nogle undersøgelser tyder på, at folk er motiverede til at stemme, fordi de vil ” passe ind.”Bruce Meglino, Ph.d., fra University of South Carolina Moore School of Business, for eksempel, og betragter afstemning som et eksempel på en adfærd, der indgår i sociale formaninger-ting, mennesker er meningen, at gøre–som arbejder hårdt, når ingen ser eller at hjælpe en fremmed vil de aldrig se igen. I betragtning af at afstemning er en aktivitet med flere omkostninger end fordele for den enkelte, mener Meglino, at meget rationelt selvinteresserede mennesker sandsynligvis ikke gider at stemme.,
Forskning af Richard Jankowski, Ph.d., formand for statskundskab på State University of New York, Fredonia, understøtter den rolle, altruisme i afstemningen. Når man ser tilbage på spørgsmål, der blev stillet i den amerikanske nationale Valgundersøgelses pilotundersøgelse fra 1995, fandt Janko .ski, at respondenter, der var enige i altruistiske udsagn, var mere tilbøjelige til at have stemt i valget i 1994.,
“jeg fandt meget stærke beviser for, at folk, der stemmer, har en tendens til at være meget altruistisk, og folk, der ikke stemmer tendens til at være meget mere selv-interesseret,” siger Jankowski, der offentliggjorde sine resultater i Rationalitet og Samfund (Vol. 19, nr. 1).
altruismens rolle i afstemningen undersøges yderligere af James fo .ler, ph.d., et University of California, San Diego, statsvidenskabsmand, der studerer afstemning gennem linsen i “diktatorspilet.”I spillet, er Spiller 1 givet en sum penge, og fortalte, at han eller hun kan opdele penge med Spiller 2, eller holde det hele for sig selv., De får også at vide, at Spiller 2 ikke vil lære deres identitet. I teorien, hvis folk udelukkende er motiveret af egeninteresse, vil de beholde alle pengene. Men kun omkring en fjerdedel af spillerne gør det, fandt forskerne. Cirka halvdelen deler nogle af pengene, og næsten en fjerdedel deler dem jævnt med den ukendte spiller, siger fo .ler.fordi altruister i diktatorspillet kan være ivrige efter at engagere sig i anden prosocial adfærd, teoretiserede fo .ler, at de ville være mere tilbøjelige til at stemme end de mennesker, der holder alle pengene for sig selv. En undersøgelse i Journal of Politics (Vol . 68, Nej., 3) understøtter denne teori. En diktator-spiller, der splittede pengene, var dobbelt så tilbøjelig til at stemme sammenlignet med en Scrooge.
Nogle mennesker, selvfølgelig, stemme, fordi de mener, at deres stemme gør en forskel, ifølge en undersøgelse offentliggjort af Melissa Acevedo, Ph.d., fra Westchester Community College, og Joachim Krueger, Ph.d., fra Brown University, i Politisk Psykologi (Vol. 25, nr. 1).
” dybest set tror folk bare, at deres stemme gør en forskel, og har denne fejlagtige tro, selvom det statistisk set ikke er tilfældet,” siger Acevedo.,
i deres undersøgelse foreslog de to mulige fremskrivninger, som folk foretager før et valg, der gør det mere sandsynligt, at de vil stemme: de stemmer, og deres kandidat vinder, eller de afholder sig, og deres kandidat taber.,
der bygger på en idé, der først blev foreslået af den afdøde Amos Tversky, Ph.d., og George Quattrone, Ph.d., i 1984, Acevedo og Krueger tror, at vælgerne kan være, der handler om to egocentrisk mekanismer: den Ene, den “vælgerens illusion,” projekter, deres egen adfærd til de mennesker, der ligner sig selv er tilbøjelige til at støtte den samme kandidat, den anden giver dem mulighed for en rute til at tro, at deres individuelle stemmer, der kan påvirke resultatet af prognoser, hvad der kan ske, hvis de ikke stemmer.,for at teste deres ideer bad Krueger og Acevedo deltagerne om at forestille sig, at de var tilhængere af “Fredspartiet” i et fiktivt land, hvor de stod over for et tæt valg med “Krigspartiet.”De blev bedt om at antage, at de havde til hensigt at stemme, men at halvdelen af omstændighederne forhindrede dem i at komme til afstemningerne, og at de lærte resultaterne på nyhederne om aftenen. De fik derefter fire forskellige scenarier: at deres parti havde vundet, og de stemte (eller undlod at stemme), og deres parti havde tabt, og de havde stemt (eller afholdt sig).,
for hvert scenarie vurderede deltagerne, hvor meget beklagelse de ville føle for at have stemt eller undladt at stemme. Resultaterne viste lav beklagelse og høj tilfredshed for, da de stemte og deres parti vandt. Når de stemte og tabte eller undlod at stemme og vandt, viste deltagerne en større forventning om beklagelse, mindre tilfredshed og reduceret tillid til at stemme igen.Acevedo og Krueger bemærker, at disse psykologiske mekanismer kan forklare, hvorfor nogle mennesker stemmer strategisk for et mindre foretrukket parti eller kandidat, og hvordan vælgerdeltagelsen øges, når afstemninger forudsiger et tæt løb.,
disse adfærd støtter påstanden om, at folk tror, at deres stemmer kan gøre en forskel på valgresultatet, siger Krueger.
i Mellemtiden, kan der være en genetisk komponent til alt dette: Følgende sociale regler, og som handler for andres velfærd på trods personlige omkostninger, der kan være gået ned genetisk, ifølge ny forskning, som Fowler og Laura Baker, Ph.d., psykolog at studere de genetiske og miljømæssige grundlaget for adfærd på University of Southern California., I tidligere forskning, Baker havde fundet, at adopterede børn udvikler politiske tilbøjeligheder, der ligner både deres adoptivforældre og søskende, støtte ideen om, at hvor en person falder på det liberale til konservative spektrum, i det mindste delvist “kulturelt overføres.”Baker’ s forskning har også vist en stærk familiær komponent til konservative holdninger såvel som en genetisk komponent. Graden af politisk deltagelse via afstemningsakten kan dog være en anden historie., I en undersøgelse af mere end 1.000 par voksne tvillinger fandt Baker og Fo .ler et stærkere forhold i vælgerdeltagelse i identiske tvillinger end i broderlige tvillinger, med næsten ingen effekt af delt familiemiljø.
Partitilknytning og religiøs tilknytning ser imidlertid ud til at være stærkt påvirket af fælles miljø mellem tvillinger.
“det parti, du samarbejder med, virker kulturelt bestemt, men den grad, du deltager i, virker mere genetisk påvirket,” siger Baker.,
resultaterne af Fo .ler, Baker og medforfatter Christopher da .es, en ph.d.-studerende i statsvidenskab, var planlagt til at blive offentliggjort i maj-udgaven af American Political Science Revie..
Vaner og normer
Men stemmer kan være bare almindelig vane for nogle mennesker, ifølge Wendy Træ, Ph.d., en social psykolog på Duke University og co-direktør for Social Science Research Institute., Hun arbejdede med politiske forskere John Aldrich og Jacob Montgomery på Duke behandlingen af American National Election Study survey data i 10 midtvejs-og præsidentvalg mellem 1958 og 2002. Hendes forskning antyder, at der er to slags vælgere: Valgspecifikke vælgere, der er motiveret af en bestemt kandidat eller et spørgsmål, og sædvanlige vælgere, der konsekvent dukker op for at stemme ved hvert valg. Almindelige vælgere er meget mere tilbøjelige til at have boet på samme adresse over flere valg og har en “stabil kontekst” til afstemning., Afstemning efter vane kan aktiveres ved sådanne valgsignaler som naboer, der taler om politik eller kandidatskilte, der er placeret i gårdspladser, siger Woodood. (Det er ikke at sige, at de ikke nøje har overvejet problemerne:” du kan dukke op sædvanligvis, men stemme på en tankevækkende måde, ” siger Woodood.)
Mindre sædvanlige vælgerne kan stemme på grund af socialt pres, en væsentlig faktor i mange menneskers beslutning om at stemme, i henhold til Yale politiske videnskabsmand Donald Grøn, hvis forskning viser indflydelsen af ens jævnaldrende: Han gennemførte et eksperiment, der involverer 180,000 Michigan husholdninger til 2006 primære valg., Omkring halvdelen af gruppen var kontrolgruppen, og modtog ikke nogen mailing kommunikation. Den anden halvdel blev opdelt i fire grupper, hver målrettet med en anden mailing. Folk i den første gruppe fik et brev, der mindede dem om vigtigheden af at udføre deres borgerlige pligt og stemme. Den anden gruppe modtog den samme besked, men de fik også at vide, at afstemningsregistre var offentlige registre, og at deres valgdeltagelse blev undersøgt., Den tredje gruppe fik et brev med angivelse af, om de havde stemt i de to sidste valg eller ej, og fik at vide, at efter valget, et andet brev ville blive sendt til dem med angivelse af, om de stemte i det kommende valg. Den fjerde gruppe fik et brev notering om, hvorvidt deres naboer havde stemt i de to foregående valg, og fortalte dem, at efter valget, endnu et brev vil blive sendt ud til dem og deres naboer med et flueben ud for deres navne, der angiver, om eller ikke at de havde stemt.
blandt den fjerde gruppe steg valgdeltagelsen med 8.,1 procent i den primære, en effekt grøn beskrevet som” eksplosivt store “sammenlignet med, hvad der er historisk opnået i” get out the vote ” forsendelser. Valgdeltagelsen steg med næsten 4.9 procent i gruppen, der er vist deres egen stemme registreringer og med 2,5 procent blandt den gruppe, der fortalte, at deres stemme optegnelser var ved at blive undersøgt, i henhold til resultaterne er offentliggjort i American Political Science Review (Vol. 102, nr. 1).valgdeltagelsen i kontrolgruppen var 29,7 procent, mens valgdeltagelsen i den første gruppe mindede om deres borgerlige pligt til at stemme var 1,8 procentpoint højere.,
“at føle sig forpligtet til at overholde en social norm er faktisk en stærk kraft,” siger han.
sådanne undersøgelser er vigtige, bemærker Lanning, fordi de kan give ledetråde til, hvordan man kan øge vælgerdeltagelsen blandt traditionelt marginaliserede grupper. Hvis folk i stedet bliver overbeviste om, at valget ikke er retfærdigt, og at deres deltagelse ikke betyder noget, kan reglen af de mange give plads til de få tyranni, siger Lanning.”Amerika er et fantastisk land, og vi er gode, fordi folk med så mange forskellige baggrunde kan og deltager,” bemærker han., “Denne storhed er i fare, når betydelige grupper i betydeligt antal ikke deltager som de kunne.”