i sin storhedstid, mellem 1903 og 1906, var muckraking-journalistik allestedsnærværende, presserende, indflydelsesrig. “Interesserne “(det, vi i dag kalder” særlige interesser”) truede commonaleal; pressen angreb interesserne. Selv i kølvandet på TR ‘ s tunge-surring fortsatte den undersøgende journalistik med at drive Progressive reformer. Hvor er alle muckrakers gået?,
Jacob Riis (til venstre), der fotograferede fattige sociale forhold, Præsident Theodore Roosevelt, og Biskop John H. Vincent (til højre). Foto Venligst udlånt af Theodore Roosevelt Collection, Harvard College Library.
hvor er alle Muckrakers gået?
sikker på, at der er forfattere, der laver lidenskabeligt efterforskningsarbejde i dag. Men hvorfor får systemiske defekter så lidt vedvarende opmærksomhed fra mainstream-pressen?
magien i progressiv æra muckraking var dens centralitet., Muckrakers som Lincoln Steffens og Ida Tarbell skrev for massemarkedsmagasiner. De gjorde lokale spørgsmål til nationale spørgsmål, lokale protester til nationale korstog. De prædikede ikke for de omvendte; de gjorde konverteringen og hjalp med at omdanne Amerika fra en laisse.-faire til en velfærdsstat mentalitet.
for at forklare den relative passivitet i dagens populære presse, kritikere vove to domme: socialt samarbejde og økonomisk samarbejde. Undersøgelsesrapportering, hævder de, er blevet forældet af inside-the-belt .ay-schmoo .ing og mediekonglomerater.,
men er disse virkelig nye fænomener?
som Baker-Roosevelt-forholdet demonstrerer, var intimitet med “kilder” ikke noget tabu for reformjournalisterne i den Progressive æra. De originale muckrakers scrappy uafhængige var heller ikke: mange arbejdede for mediemoguler som Hearst, Pulit .er, Lorimer eller Curtis. Jernbane, trækkraft, sukker og stål selskaber ejede lager i forlagsvirksomhed. “Bagsiden af magasiner og aviser er samfundets klasser og særlige interesser,” sagde en kritiker i 1910., “behøver ikke at få at vide, hvad deres redaktionelle politik skal være, hvis de forventer at nyde fordel og protektion af trusterne og andre pengeinteresser,” advarede en anden i 1912.
muckrakers forsvarede i mellemtiden deres ret til at udøve indflydelse (“at blive en del af begivenheden” i Baker ‘ s ord), men de forblev underligt ubekymrede over, at de selv kunne blive “påvirket” af andre. I foråret 1906 købte flere McClures journalister deres eget tidsskrift, det amerikanske magasin. Redaktør John Siddall sendte Ida Tarbell til Boston for at ” hustle for money.,””Jeg foreslog, at hun kunne tackle Douglas, Whithitney og hele Massachusetts tariff bunch. Bare sæt det helt op til dem, at hun skal arbejde i vores nye magasin om taksten. De er nødt til at hjælpe,” sagde Siddall. I 1911 havde Cro .ell Company, et forlagskonglomerat, der indeholdt en af JP Morgan ‘ s sidekicks, Thomas Lamont, i bestyrelsen, absorberet amerikaneren. I 1912 sprang amerikaneren tekst til bagsiderne “i håb om at fange den læser, der ellers ville ignorere” reklamemateriale.,den Progressive æra muckraking var næppe et korstog af dydige udenforstående mod forankrede og korrupte interesser. Men det var ikke desto mindre en stærk reformkraft. Så igen: Hvor er alle muckrakers gået?
at forklare fraværet af Muckrakers
tre hypoteser kan hjælpe med at forklare lukningen af muckraking.
- Pacing. Det meste af undersøgelsesarbejdet udødeliggjort som muckraking først dukkede op i månedlige magasiner., Banebrydende udstillinger som Tarbells “History of the Standard Oil Company” og Bakers “Follo .ing The Color Line” blev rationeret måned for måned som seriel fiktion. Hvem, I dag, er villig til at vente en måned på at bryde nyheder? Vi vil have vores nyheder nu. Det samme gør forlæggere og producenter. Som et resultat mangler den kopi, vi får, gravitas—for ikke at nævne den litterære flair—af den bedste muckraking. S. S. McClure gav sine journalister måneder, endda år, til at undersøge historier. Da Steffens chafed ved kontoropgaver, McClure fortalte ham at “et ud herfra, rejse, gå—et eller andet sted…., Køb en jernbanebillet, tag et tog, og der, hvor det lander dig, lærer du at redigere et magasin.”Steffens hoppede på Lacka .anna (McClure havde masser af gratis pas, takket være reklamesapsaps) og tilbragte to år med at udsætte “Byens skam.”Siden da er tempoet i nyhedsproduktionen og forbruget steget betydeligt.
- magt. “Her er det, du skal huske på,” forklarede Roosevelt til Baker. “Jeg repræsenterer ikke den offentlige mening: Jeg repræsenterer offentligheden., Der er en stor forskel mellem de to, mellem offentlighedens reelle interesser og offentlighedens opfattelse af disse interesser. Jeg må ikke repræsentere den mest ophidsede opfattelse, men hele folks reelle interesser.”Pressen, tr argumenterede, kan føre den offentlige mening og føre den på afveje, men kun valgte repræsentanter kan ordentligt lede folket. Indtil i dag er det den sjældne journalist, der tør spille på lederskab. Redaktionel karisma er i bedste fald lig med subjektivitet, sensationalisme i værste fald. Og ingen “ansvarlig” journalist ønsker at glide ind i den sensationalistiske lejr., Pressen forbliver sin egen bedste censor. Hvad er offentlig journalistik, for eksempel, hvis ikke en selvpålagt kvælende mekanisme: et forsøg på at undgå påstand om journalistisk personlighed, udtryk for journalistisk ekspertise?
- karakterisering. Progressiv æra muckraking var historieorienteret, fortællingsbaseret. E .pos Hads havde deres helte og—mere afgørende—deres skurke. Mobning forretningsmænd, spineless senatorer, korrupte dommere: Bad guys gør dårlige ting gjort historierne kryds. Muckraking journalistik forklarede systemiske problemer i menneskelig interesse., Forfattere viste læsere, der præcis skruede hvem. Jo mere magtfulde skurken er, jo mere magtfulde er e .pos.. I Ida Tarbells fortælling var John D. Rockefeller “ingen almindelig mand”: han havde ” den magtfulde fantasi til at se, hvad der kunne gøres med oliebranchen, hvis det kunne centreres i hans hænder, intelligensen til at analysere problemet i dets elementer og finde nøglen til kontrol.”Det faktum, at der ikke var” mere trofast Baptist i Cleveland end han”, gjorde Rockefeller desto mere skræmmende—og overbevisende—en modstander.
hvem er dagens skurke?, Super-nørder i Silicon Valley? Computer hackere? Luddites? Og selvom vi kunne identificere skurkene, er journalister villige til at gå efter dem? Sammenlignet med journalister for et århundrede siden ser svaret ud til at være nej.ved århundredeskiftet vækkede historier om indiskretioner af offentlige figurer amerikanere til vrede, fordi journalister indrammede personlige fortællinger i ubarmhjertigt offentlige termer. Beskyttede regeringsinspektører nationens kødforsyning? Kæmpede politiet eller fodrede kommunal korruption? Var jernbaneembedsmænd placeret overskud over den offentlige sikkerhed?,
amerikanere kan lide at rette deres retfærdige indignation mod mennesker, ikke systemer. I det øjeblik Bill Gates dukker op, på tryk, som Rockefellers lige i knavery, en mand, hvis virksomhedsinteresser arbejder imod det offentlige Godes korn, nationens historietime vil være genoptaget.Jessica Dorman, en tidligere præsident for Harvard Crimson, er adjunkt i Amerikanske Studier ved Pennsylvania State University i Harrisburg.