hvordan kan hegemoni etableres og opretholdes i verdenspolitikken i dag? Dette spændende spørgsmål besatte en søgende samtale blandt lærde fra fire kontinenter ved Dialogue of Civili .ations Research Institute i Berlin den 27.August 2018. Det følgende er mine personlige overvejelser om denne diskussion.,
for at indstille konteksten starter jeg med nogle generelle bemærkninger om begrebet hegemoni samt en gennemgang af konkurrerende ideer om, hvem eller hvad der udøver hegemoni i verdenspolitikken. Jeg identificerer derefter fire typer praksis til vedtagelse (eller modsat) hegemoni: materiale; diskursiv; institutionel; og performativ. Hver af de fire er illustreret med eksempler fra Berlin-mødet.
hegemoni, som forstået her, indebærer legitimeret regel ved dominerende magt. Det hersker, når supreme force styrer samfundet ‘top-do .n’ på måder, som berørte mennesker positivt støtter., Hegemoni kombinerer: (a) koncentreret kontrol med materielle ressourcer; (B) lederskab i fastsættelse af samfundsmæssige regler; og (C) tankesæt, der overbeviser folk om, at den dominerende magt hersker i deres interesser. Så, afgørende, hegemoni involverer legitimitet, hvorved de dominerede omfavner deres dominans.
hegemoni er relevant for verdenspolitikken såvel som lokale og nationale arenaer. Meget af det moderne samfund involverer betydelige grænseoverskridende strømme: for eksempel af varer, viden, penge, mennesker, forurenende stoffer og vold., Ligesom sociale relationer i lande tiltrækker grænseoverskridende forbindelser styring: det vil sige regimer, der sigter mod at bringe regelmæssighed, forudsigelighed og kontrolleret forandring i samfundet. Når verdensordenen opnås gennem legitimeret styre ved dominerende magt, kan vi sige, at international eller global hegemoni er i spil.
hvor ligger verdens hegemoni?forskellige teorier tilbyder forskellige udsagn om, hvilken slags dominerende magt der kan opnå hegemoni i verdenspolitikken., For eksempel hævder liberale og realistiske teorier om internationale relationer, at hegemoni ligger hos en dominerende stat. I dette tilfælde kontrollerer en bestemt territorial regering en overvægt af materielle ressourcer, sponsorerer internationale regimer og fremmer værdier og visioner, der har dyb appel ud over sine grænser. Disse tilgange identificerer normalt Storbritannien og USA som hegemoniske stater i henholdsvis det nittende og tyvende århundrede. Mange liberale og realister overvejer også, om Kina er bestemt til at være den næste hegemoniske stat.,
i modsætning hertil lokaliserer neo-Gramscian teorier verdenshegemoni i global kapitalisme og en tværnational kapitalistisk klasse. Fra dette perspektiv, dominerende regelskabende magt for verdensorden ligger med overskud ophobning og dens vigtigste agenter, såsom multinationale selskaber, kernestater (G7/G20), globale styringsinstitutioner, og ortodokse tænketanke. For neo-Gramscians fremmer hegemoniske kræfter den legitimerede kapitalregel på globalt plan, mens de modhegemoniske kræfter i forskellige modstandsbevægelser (f. eks.,, af jordløse bønder og de fattige i byerne) forsøger at delegitimere og afvikle den dominerende magt i den globale kapital.
for poststrukturalistiske teorier ligger hegemoni i verdenspolitik med en herskende videnramme (forskellige kaldet en ‘diskurs’ eller et ‘episteme’). I denne opfattelse ligger den øverste magt i verdenssamfundet med et bestemt sprog og bevidsthed. Poststrukturalister identificerer ofte Oplysningsrationalitet som modernitetens hegemoniske videnregime, som produceret gennem videnskab, uddannelse, massekommunikation og så videre., Mange sådanne teoretikere fremhæver også neoliberal governmentality (med sin diskurs om markedscivilisation) og securitisation (med sin diskurs om risiko) som mere specifikke varianter af Oplysningskendskab, der styrer verdenspolitikken i dag. Hegemoni opstår, for så vidt som emner villigt garanterer disse regerende tankesæt som sandhed.
For post-kolonialistiske teorier, hegemoni i verden politik er et spørgsmål om at omfavne (eller counter-hegemonically modstand) dominans af vestens imperialisme og tilhørende sociale hierarkier af klasse, køn, geografi, race, religion og seksualitet., Imperial hegemoni opererede klassisk gennem kolonistyre af en stat over eksterne territorier. I dag Neo-koloniale regel sker gennem ‘uafhængige’ stater i liga med eksterne kræfter såsom donor regeringer, multilaterale institutioner, og ikke-statslige organisationer (ngo ‘ er). Igen indebærer dominansens hegemoniske Kvalitet, at (neo-) kolonialt underordnede emner mener, at imperial magt udøver retmæssig regel over dem: f.eks., På den anden side opstår modhegemoni for postkolonialister, når sociale bevægelser (af oprindelige folk, LGBT++, kvinder osv.) udfordring Imperium.
stadig andre tilgange fortolker hegemoni i verdenspolitikken som den legitimerede regel om fremherskende former for maskulinitet (i tilfælde af feministiske teorier) og den legitimerede dominans af antropocentrisme (i tilfælde af økologiske post-humanistiske teorier)., I mellemtiden har min egen forskning antydet et begreb om ‘kompleks hegemoni’, hvor legitimeret styre ved dominerende magt forekommer i verdenssamfundet gennem flere kræfter i gensidigt sammenfaldende kombination: f.eks. en førende stat, globale elitenetværk, kapital og regerende diskurser.
i summen er flere aflæsninger af hegemoni i verdenspolitikken tilgængelige. På Berlin-møderne påberåbte flere forfattere statscentrerede forestillinger (Sloan og andhang), mens flere andre tog neo-Gramscian-ruter (Dornan, Germain)., Fokus for visse værkstedspapirer på ideer og viden lænede sig mod poststrukturalistiske forståelser (Chebankova, Pal), mens en anden præsentation udviklede et postkolonialistisk argument (Parashar). Denne brede mangfoldighed af tilgange understreger vigtigheden for hver analytiker at være eksplicit om deres særlige opfattelse af hegemoni. Ellers taler folk let forbi hinanden.
hvordan praktiseres verdenshegemoni?,
ud over at uddybe forskellige forestillinger om hegemoni i verdenspolitikken diskuterede deltagere i Berlin-workshoporkshoppen forskellige teknikker, som hegemoniske kræfter kan anvende for at sikre deres legitimerede regel. Hvordan skabes og opretholdes verdensherredømmet? Og med hvilke midler kan mod-hegemoniske kræfter bestride det?
forskellige præsentationer fremhævede forskellige slags instrumenter af hegemoni, hvilket ofte afspejler deres teoretiske orientering. Sloan fokuserede således fra et realistisk perspektiv på krigens værktøjer., Geiger, i en liberal vene, fremhævede internationale organisationer som køretøjer til verdenshegemoni. Germain, på neo-Gramscian linjer, koncentreret om penge. Chebankova, med poststrukturalistiske tilbøjeligheder, understregede ideernes rolle. Parashar, med en post-kolonialistisk tilgang, fremhævede subaltern kamp.
men i stedet for at samle en lang usammenhængende liste over bestemte værktøjer, kan man måske hjælpsomt skelne mellem flere brede kategorier af (mod) hegemoniske praksis i verdenspolitikken., En firefoldig typologi af materiale, diskursive, institutionelle og performative teknikker kan være suggestive i denne henseende. Sondringerne er tegnet for analytisk bekvemmelighed, selvfølgelig: de fire aspekter har tendens til at overlappe og kombinere i konkrete handlinger.
med materiel praksis anvender dominerende magt i verdenssamfundet økonomiske ressourcer for at opnå legitim regel. Disse ressourcer kan være direkte håndgribelige, såsom råvarer, fremstillingsindustrier og militære styrker., Penge og finansiering kan også figurere afgørende, som det ses af den hegemoniske brug af den amerikanske dollar, banklån, oversøisk ‘hjælp’ og så videre. I dag indebærer det materielle aspekt af hegemoni yderligere at kontrollere-og fastsætte regler omkring-den digitale økonomi af data og billeder.
med diskursiv praksis sikrer hegemoni legitimeret dominans i verdenspolitikken ved brug af sprog og mening. Villig underordning opnås med semantiske betydere (f. ‘samfund’, ‘demokrati’ og ‘retfærdighed’), der konstruerer den øverste kraft til at være god. Tilsvarende fortællinger (f. eks,, af ‘gennemsigtighed’, ‘udvikling’ og ‘sikkerhed’) spin positive historier til legitim en struktur af dominans, ligesom hegemoniske beretninger om historien. Kort sagt konstruerer hegemoniske diskurser bevidsthed (‘sandhedsregimer’), hvor de dominerede virkelig mener, at deres dominans er en god ting.
med institutionel praksis etablerer og kontrollerer hegemoniske kræfter de organisatoriske apparater, der genererer reglerne for legitimeret Dominans., På den ene side omfatter disse mekanismer organer, der formulerer og administrerer officielle regler (på lokale, nationale, regionale og globale skalaer). På den anden side opererer verdensherredømmet gennem mere uformelt styrende institutioner som civilsamfundsorganisationer, fonde og tænketanke, der figurerer centralt i produktionen af herskende diskurser.
med performativ praksis sikres verdenshegemoni gennem visse adfærd og ritualer. For eksempel udfører stater deres hegemoni med flagceremonier, mindesmærker, nationale helligdage og militære parader., Finanskapital demonstrerer sin hegemoni med klynger af glitrende skyskrabere, der dominerer centrene i globale byer. Moderne videnskab bekræfter sin hegemoni bl. A.med konference rutiner, akademiske priser, og graduering ritualer. Counter-hegemoni har også sine forestillinger med gademarcher, dissident kunst og så videre.
som tidligere foreslået opnås hegemoni i verdensanliggender generelt gennem disse fire typer praksis i kombination., Uanset om hegemoni ligger hos stat, kapital, viden, imperium, eller hvad, det etablerer og opretholder sig selv gennem en blanding af materielle, diskursive, institutionelle, og performative teknikker. Ingen af de fire er i sig selv tilstrækkelige. For at kontrollere de regelskabende institutioner har en hegemonisk kraft brug for kommando over ressourcer, fortællinger og ritualer. Ligeledes kræver implementering af diskursive teknikker økonomiske midler, institutionelle rammer og ceremonielle præsentationer.,
for at være sikker svarer denne korte refleksion ikke på de dybt anfægtede spørgsmål om, hvorvidt hegemoni opererer i verdenspolitikken i dag, i hvilken bestemt form og gennem hvilke specifikke teknikker. Men måske kan skemaet skitseret her bidrage til at gøre debatterne mere fokuserede og systematiske.