Du kan kalde det et diktatur, en despotisme, et tyranni, en garnisonstat, ubegrænset regel eller endda et rædselsregime, der udøves af bøller i dragter. Alle disse ville være relativt nøjagtige. Hvad du ikke kan kalde det er en regering.
af La .rence Davidson – Counterpunch
militære officerer overtager ofte lande, men kun en fjols ville kalde resultatet en regering. Regeringerne behøver ikke at være demokratiske, men de skal være regelbaserede., Reglerne kan komme i form af generiske love eller skikke, men i alle tilfælde skal de offentliggøres, det vil sige offentliggøres. Derudover skal lydighed mod reglerne hvile på noget mere end frygt. Hvis det system, der kører Sho .et, er underlagt et individs eller en gruppes indfald, eller opererer gennem regler, der kun er kendt af politiet, eller hovedsagelig afhænger af terror, er det ikke en regering. Det er en despotisme af en slags. De fleste tilfælde af militær regel passer til beskrivelsen af despotisme. At tale om sådanne regimer som regeringer er bare så meget vrøvl.,
forresten er ordbogsdefinitioner af regeringen normalt utilstrækkelige, hvilket begrænser sig til vage udsagn som “et bestemt system, der bruges til at kontrollere et land.”Hvis mafiaen overtog Italien, ville du forstå deres form for kontrol som regering?
der har været fremskridt gennem årene med hensyn til, hvad der virkelig udgør regeringen, og Condottieri ‘ s regel passer ikke længere.historisk set gider USA og de politikere, der skaber sin udenrigspolitik, ikke med sådanne sondringer. Ofte synes de at foretrække despotismer., Det være sig af ideologiske eller økonomiske grunde, USA har hengivet sig til regimeskift i næsten to hundrede år, og et godt antal gange modtagerne af en sådan ændring er de lokale militære chefer. Denne historie har haft en kumulativ effekt på USAs troværdighed: i dag, når .ashington proklamerer, er dens mission at bringe demokratisk regering til en ellers formørket verden, tror næsten ingen uden for USA det. Dette er en kendsgerning, der aldrig er nævnt af de almindelige amerikanske medier.
et eksempel på en aktuel militær despotisme, der har været, og er nu igen, modtageren af USA, militær largess er den i Egypten. Militæret har kørt ting i Egypten siden 1952, da en gruppe officerer væltede Kong Farouk og emasculated Det Egyptiske parlament. Denne situation varede indtil 2011, da en populær oprør tvang Hosni Mubaraks fratræden, en luftvåbenofficer, der i over tredive år havde maskeret som Egyptens “fjerde præsident.”
Mubaraks fald blev efterfulgt af en kort afbrydelse af demokratiet., I løbet af denne tid var det egyptiske folk faktisk involveret i et relativt frit og retfærdigt valg, hvor de valgte en legitim præsident i Mohamed Morsis person. Det faktum, at Morsi var en religiøs Muslim ikke gøre hans valg noget mindre legitimt, selv om det gjorde præsentere dem, der ikke stemme for ham med et valg., Ville de acceptere en valgt regering ledet af en hengiven Muslim, med den underforståede mulighed for at ændre dens orientering gennem fremtidige valg, eller ville de afvise valgresultaterne og vende tilbage til militær despotisme med den eksplicitte bevidsthed om, at ændring af denne form for styre ville kræve en anden populær revolution? Vi ved nu, at et stort antal af dem, der ikke stemte for Morsi, valgte at vende tilbage til militær kontrol.
det betydelige mindretal har bestemt fået det, de ønskede., Egypten er nu tilbage under kontrol af et militært diktatur, denne gang ledet af Abdel Fattah el-Sisi, en “feltmarskal”, der blev Egyptens “sjette præsident” ved at trække et kup i 2013, efterfulgt af et rigget nationalt valg.
Hvad har “præsident” el-Sisi og hans løjtnanter været travlt med at gøre siden at lægge deres uniformer til skræddersyede dragter? Her er en liste over emner baseret på nylige nyhedsrapporter samt anonymt frigivne optagelser, som (shades of Richard ni .on) de egyptiske stærke mænd på .n gang var arrogante og dumme nok til at lave.,
– de har været travlt med at manipulere de egyptiske nyhedsmedier for at konstruere en kult af personlighed, hvor el-Sisi fremmes som en heroisk figur”, der bærer landets ansvar i en eksistentiel krise.”Medierne er blevet bedt om at beskrive el-Sisi som en “modig, speciel, fri og patriotisk egyptisk.”At kritisere ham er at” forfalske denne smukke ting, vi har fundet i vores liv.”Man kan ikke undgå at undre sig over, hvem der drømte om denne terminologi.
– de har været travlt med at kanalisere penge til særlige konti kontrolleret af militæret., Det er af særlig interesse, at en af disse konti hedder “Tamarrod” – kontoen. Tamarrod var navnet på en angiveligt uafhængig sekulær og” demokratisk ” ungdomsbevægelse, der var meget aktiv i at kræve fjernelse af Mohamed Morsi. Dette rejser spørgsmålet om, hvorvidt væsentlige elementer i Egyptens såkaldte demokratiske bevægelse mod Morsi ikke var mere end fronter finansieret og manipuleret af militæret.
– de har været travlt med at manipulere domstolene og retssystemet., Dette bør ikke komme som nogen overraskelse, for i det mindste siden Mubaraks tid er de egyptiske domstole blevet stablet med tilhængere af militærstyre. Den valgte Morsi-regering løb hovedkulds ind i en såkaldt juridisk barriere, da næsten alt, hvad den forsøgte, blev underkendt af et retssystem, der var loyalt over for det afsatte Mubarak-diktatur. Efterfølgende er en af anklagerne mod Morsi af den genoprettede militære despotisme “fornærmende retsvæsenet.,”
– de har haft travlt med at ødelægge enhver person eller gruppe, der ville modsætte sig dem, herunder Det Muslimske Broderskab, der er blevet erklæret ” en terrororganisation.”For det egyptiske militær at kalde de muslimske brødre terrorister er som Israel kalder palæstinenserne terrorister. I det mindste er det et eksempel på at projicere på dine fjenders taktik, som du selv praktiserer. El-Sisi-kabalen har også fængslet og prøvet Mr. Morsi på en lang liste over fremstillede anklager, hvoraf nogle kan resultere i hans henrettelse., Sidst, men ikke mindst, er medlemmer af den virkelig uafhængige sekulære demokratiske bevægelse blevet chikaneret og fængslet.
– og selvfølgelig har el-Sisi, denne “smukke ting”, der er kommet ind i alle egypternes liv, allieret sig med Israel for at modsætte sig Palæstinensisk modstand mod besættelse. Som et resultat er han og hans klike nu aktivt medskyldige i ødelæggelsen af enhver palæstinenser, der er fanget i Ga .a.
Der er mange navne, du kan give den nuværende karakter af regel i Egypten., Du kan kalde det et diktatur, en despotisme, et tyranni, en garnisonstat, ubegrænset styre eller endda et rædselsregime, der udøves af bøller i dragter. Alle disse ville være relativt nøjagtige. Hvad du ikke kan kalde det er en regering. At gøre det ville bagtale den århundreder lange kamp mod alle former for despotisme, der har fundet sted både i Vesten og i øst. Og endnu mere til det punkt ville det forfalske alle de egyptere, der med stor personlig risiko har været loyale over for målet om demokrati for deres land.,
Lawrence Davidson er professor i historie på West Chester University i West Chester, PA.
