ideen om folkelig suverænitet, da den vedrører udvidelsen af slaveri til territorierne i antebellum-æraen, var et politisk koncept, der gjorde det muligt for beboerne i territorierne selv, snarere end Kongressen, at afgøre, om de skulle tillade eller forbyde slaveri. Historikere har traditionelt identificeret den lære, som en opfindelse fra slutningen af 1840’erne, hvor moderat nordlige Demokrater forsøgte at afdramatisere krisen over slaveri i den Mexicanske overdragelse af 1848 og antislavery Wilmot Forbehold., Begrebet folkelig suverænitet foregik imidlertid 1840 ‘ erne; ledere havde sat spørgsmålstegn ved udvidelsen af slaveriet i de tres år før te .as annektering og den Me .icanske krig.
ideen om, at folk inden for territorierne havde ret til at bestemme slaveriets status, optrådte i stort set enhver debat om slaveri i territorierne mellem oprettelsen af republikken og begyndelsen af borgerkrigen., Fra dannelsen af det nordvestlige territorium i 1780 ‘ erne til optagelsen af Kansas som en fri stat i 1861 anfægtede politikerne, om magten til at forbyde slaveri hvilede hos Kongressen eller de mennesker, der var bosiddende i territorierne. Hver gang USA udvidede sit territoriale domæne, diskuterede ledere naturligvis, om beslutninger vedrørende udvidelse af slaveri skulle hvile hos den føderale regering eller med de mennesker, der beboede, og som ville bebo dem., I stigende grad krævede nordboere forbud mod slaveri i hele landets territoriale domæne, mens sydstatsfolk insisterede på, at retten til at holde slaver som ejendom fulgte flaget.teoretisk set gav folkesuverænitet politikerne en bekvem måde at omgå slaveridebatten, opretholde partienhed og fremme sektionsharmoni. I praksis blev doktrinen imidlertid fanget i slaveriets politik., Nordboere forpligtet til et koncept om union baseret på en stærk centralregering og folkestyre støttede forestillingen om, at folks repræsentanter kunne og faktisk bør stræbe efter at omskrive slaveriets grænser. Omvendt, sydstatsfolk, der definerede deres politiske filosofi med hensyn til staters rettigheder og lokal selvstyre, insisterede på, at reguleringen af slaveri kom under lokalsamfundenes regi, og at den føderale regering havde et ansvar for at garantere helligheden af privat ejendom til enhver amerikaner.,
løftet og faren for folkelig suverænitet lå i dens modstridende betydninger. Nordlige moderate omfavnede sin klare og tydelige forbindelse til selvstyrets revolutionære æra retorik og troede, at det ville appellere til flertallet af amerikanere, der var imod udvidelsen af slaveri. Sydlændere mente, at doktrinen beskyttede retten til lokal kontrol over slaveriproblemet selv, mens spørgsmålet blev fjernet fra føderalt regi. Gennemførelsen af doktrinen viste sig derfor vanskelig, da nordboere og sydstatsfolk bestred dens betydning., I stedet for beroligende sektionsopdelte lidenskaber, populær suverænitet roiled den nationale politiske diskurs ved at placere konkurrerende fortolkninger af Unionens front og center i den nationale debat om slaveri.
Sydstatsfolk ignorerede bekvemt de mange lejligheder i de fyrre år efter uafhængigheden, at den føderale regering faktisk havde udøvet myndighed over slaveri i territorierne., I 1787 forbød Kongressen ensidigt slaveri i det nordvestlige territorium i Nord; tre år senere i den sydvestlige Ordinance tillod det de sydlige territorier At bestemme slaveriets status for sig selv. Beboerne i territorier syd for Ohio—floden—hvad der blev skillelinjen mellem de nordvestlige og sydvestlige territorier, og dermed skillelinjen mellem frit og slaveområde-etablerede straks slaveri i deres statsforfatninger.,
de fleste nordlige og sydlige tilfredse sig med et arrangement, der delte det føderale domæne mellem frit og slaveområde, indtil debatten om at indrømme Missouri i Unionen forstyrrede fyrre års sektionskommitet over slaveriets spørgsmål. Men da ne.York kongresmedlem James Tallmadge Jr. foreslog at forbyde slaveri i Missouri som en betingelse for statsskab, indviede han en bitter debat om føderal myndighed over slaveri i territorierne., Tallmadge og hans nordlige kolleger averred at “suverænitet Kongressen i forhold til staterne, er begrænset af specifikke tilskud—men, med hensyn til de områder, det er ubegrænset.”
sydlige læser Tallmadge-ændringsforslaget som et opfordring til at forsvare slaveriets institution og princippet om, at territorier havde ret til at skabe en statsforfatning fri for kongresintervention. Sammenfattende krævede de, at Kongressen respekterede Missouriernes suverænitet for at udarbejde deres organiske lov, som de ønskede., Indbyggerne i Missouri var enige om at insistere på, at de og de alene havde magten til at bestemme slaveriets status på deres område. Selv om området lå på de ydre grænser for den traditionelle slave domæne, ca 10.000 slaver boede i Missouri område i 1819, omfattende omkring femten procent af den samlede befolkning.,
Sydstatsfolk, der engang havde accepteret—eller i det mindste accepteret i—føderal myndighed over udvidelsen af slaveri, påberåbte sig nu statens rettighedslære for at hævde, at kun folket inden for territorierne havde ret til at bestemme slaveriets status. Mellem 1819 og 1821 udtænkte sydlige politikere en revideret fortolkning af føderal myndighed, der bekræftede lokal kontrol over slaveri., Nu da nordboerne havde vist ønske om at begrænse udvidelsen af slaveriet, Syd antog en defensiv holdning ved at nægte Kongressens ret til at anbringe betingelser for statsskab og forstyrre lokalsamfundenes indre anliggender. I sidste ende kompromitterede den sydlige kongresdelegation ved at acceptere en opdeling af det nationale domæne i frit og slaveområde, som de modtog Missouri som slavestat for. Kongressen bekræftede tanken om en skillelinje mellem frihed og slaveri., Ifølge Illinois Senator Jesse Thomas kompromis formel, slaveri ville ikke eksistere i Louisiana køb nord for 36 30 ‘ breddegrad, men syd for linjen borgere ville beslutte sin skæbne.Missouri-kompromiset forvandlede diskussionen om folkesuverænitet og føderal myndighed over slaveri i territorierne. Sydstatsfolk, der erkendte, at institutionen var blevet ejendommelig mod syd, forsøgte at gøre beslutningsprocessen over dens udvidelse til en lokal sag ved at nægte føderal indgriben med slaveri., Den stigende afskaffelse i løbet af 1830’erne, kombineret med et fornyet pres for at organisere den territoriale domæne, drevet vækst af en mistet tilliden til slavetilhængernes, Stater Rettigheder vanguard, som kulminerede i kongressens gag rule debatter i 1837 og 1838.
Den politiske veteran John Caldwell Calhoun, der havde brugt meget af 1810’erne og 1820 lyd for lyd nationalistiske politik, dukket op som den nye bevægelse leder under 1837-1838 debatter. Som medlem af James Monroes kabinet havde South Carolinian godkendt begrænsningen af slaveri, der var legemliggjort i Missouri-Kompromislinjen., Men under og efter 1820 ‘ erne, Calhoun omdannet til en Stater rettigheder fortaler. Med iver af en konvertit, Calhoun afviste kongresens ret til at bestemme status for slaveri i territorierne i en blanding af politisk filosofi sammensat af staters rettighedspolitik med et liberalt strejf af national magt. Til Calhoun og hans tilhængere, folkesuverænitet i territorierne tilladte lokal kontrol over slaveri, mens forfatningen trumfede lokalisme ved at diktere, at slaveri fulgte flaget ind i Vestens territorier., Og Kongressens indgriben måtte ophøre, fordi den stigende antislaveri-bevægelse en dag kunne true slaveriet i staterne. “Modstanderne af slaveri påbegyndt med andragender for afskaffelse af slaveri i District of Columbia,” Calhoun fremført i 1838, “så kan de indbringe sagen for afskaffelse af slaveri i de Områder, nu er krævende forbud mod handelen mellem Medlemsstater, og deres næste skridt vil være at kræve, at Kongressen til at tilrane sig magt til at undertrykke slaveri i de Sydlige Stater.,”Et flertal af sydøerne i 1830’ erne og 1840 ‘ erne fandt Calhouns teorier for ekstreme, men i det efterfølgende årti ville de få bred accept.
ekspansion Vestpå igen blev en drivende spørgsmål i Amerikansk politik i slutningen af 1830’erne, som Texas erklærede sin uafhængighed fra Mexico og tilbudt annektering tilnærmelser til den amerikanske regering. Andre.Jackson og hans efterfølger Martin Van Buren, sensing uundgåelighed en debat om te .as og udvidelse af slaveri, behændigt undgået enhver bevægelse mod annektering., Men i 1840 ‘ erne havde pro-annekteringsstyrkerne fået overhånden. Texas annektering kontrovers pustet nyt liv i slaveri problem, med opdeling af Amerikanere, ikke kun langs den velkendte partipolitiske linjer af Gødning og Demokrater, men selv mellem de nordlige og sydlige medlemmer af parterne selv. Sydlige politikere, især Præsident, John Tyler og John C. Calhoun, misforstår stemningen i Nord, når de åbent argumenterede til fordel for Texas annektering som et middel til at sikre fremtiden for slaveri fra påståede Britiske indgreb og til at give et nyt område for slaveejere., Nordboere strittede ved tanken om, at annektering ville udvide slavedomænet.
De første sprækker mellem nordboere og sydstatsfolk af samme politiske overbevisning kom under præsidentvalget i 1844, når nordlige Demokrater, herunder den tidligere præsident og nuværende præsidentkandidat kandidat Martin Van Buren, der kom ud i opposition til udvidelse af slave-domæne. Syddemokraterne reagerede med raseri mod det nordlige frafald og krævede en pro-annektering (og proslavery) kandidat til præsident., James Knox Polk, en slaveholding Tennessee Demokrat, som overhalede Tyler og Calhoun i sin iver for at erhverve Texas, erstattes Van Buren, som bannerfører for Demokraterne—og for annektering.Polk vandt valget, men den nye præsident ville præsidere over et parti, der var dårligt opdelt i slaveriet. Nordlige Demokrater blev mere og mere utilfredse med deres sydlige brødre, hvem de beskyldte for at bruge party for aggrandizement slave-domæne., Annektering af Texas i 1845, og ratificeringen af Oregon-Traktaten, hvor Han indrømmede et nordlige grænse på fyrre-niende parallel til Storbritannien, i juni 1846, havde givet anledning til den opfattelse, at sydstatsfolk forventes den nordlige part solide til at gøre deres gerning i Kongressen. Præsidentens handlinger kun syntes at bekræfte deres mistanke; Han energisk forfulgte afvikling af Texas grænse problem, til det punkt, at erklære krig med Mexico, mens forsinke handling på Oregon og i sidste ende slå sig til tåls med mindre generøse vilkår., Da den officielle krigserklæring med Me .ico kom den 25.maj 1846, kom tværsnitskonflikten i lyset, da norddemokraterne beskyldte deres sydlige kolleger for at støtte en erobringskrig for at udvide slavedomænet.
sydlige afviste deres krav, men en Pennsylvania-repræsentant kaldte deres bluff. Provisilmot Proviso, en foranstaltning til at forbyde slaveri på ethvert område erhvervet fra Me .ico som følge af krigen, bragte en ny dimension til den mangeårige tvist om udvidelsen af slaveriet., Tidligere bestræbelser på at begrænse udvidelsen af slaveriet havde næsten udelukkende fokuseret på stater, der kom ind i Unionen. Sydlige ledere reagerede ved at udvide deres definition af lokalt selvstyre ved tilsyneladende at udvide staternes rettigheder til territorier. Slaveholdere, argumenterede de, besad retten til at holde slaver i territorierne i kraft af deres statsborgerskab i en slavestat, og fordi den føderale regering blot holdt territorierne i tillid til staterne selv.,
konfronteret med uformindsket friktion inden for Det Demokratiske Parti søgte moderate Demokrater desperat efter en kompromisformel, der ville tilfredsstille sydlige forfatningsmæssige skrupler, samtidig med at man undgik enhver eksplicit godkendelse af proslaveriet. Starten i 1847, en gruppe af moderat nordlige Demokrater ledet af George Mifflin Dallas of Pennsylvania, Daniel Stevens Dickinson af New York, og Lewis Cass of Michigan omformuleret begrebet folkelig suverænitet til at passe til omstændighederne ved hånden., I de næste tolv år ville den populære suverænitetsdoktrin, dens betydning og dens anvendelse på territorierne stå i det nationale lys.
oprindeligt modtog den populære suverænitetsdoktrin godkendelsen af moderate sydlændere, der ligeledes var ivrige efter at genoprette harmonien inden for Det Demokratiske Parti og løse slaveriproblemet. Men spørgsmål om, hvordan folkesuveræniteten ville fungere i praksis, forfulgte dens fortalere., Nogle versioner af doktrinen, især Dickinson ‘ s, syntes at antyde, at borgerne i et område havde ret til at træffe afgørelse om slaveriet spørgsmål, før de ansøger om statehood og crafting en forfatning. Sydstatsfolk ville ikke støtte forestillingen om, at en territorial lovgiver kunne forbyde slaveri. I den banebrydende formulering af folkelige suverænitet, der kom fra pennen af Lewis Cass, spørgsmålet forblev ubesvaret, men bestræbelser på at sløre problemet stort set er slået fejl, som nordboere og sydstatsfolk både forlangte at kende den sande betydning af læren.,nordlige Demokrater håbede, at folkesuverænitet ville genforene de uoverensstemmende fraktioner og afslutte striden om slaveri i den Me .icanske session. I stedet opstod der en krise over betydningen af selve folkesuveræniteten. Hele slutningen af 1840’erne, og i 1850’erne, nordlige Demokrater som Cass og hans senatet kollega Stephen Arnold Douglas fra Illinois erklæret, at mennesker—på ethvert tidspunkt, der handler via deres regionale lovgivende forsamlinger—kan tillade eller forbyde slaveri., Hvilede folkesuveræniteten i den, der først ankom til et territorium, via en territorial lovgiver, eller boede den i en forfatningsmæssig konvention, der handlede på vegne af folket? På dette tilsyneladende esoteriske spørgsmål lå slaveriets fremtid i territorierne. Sydstaternes, i overensstemmelse med deres staters ret fortolkning af forfatningen, insisterede på, at territorier kun havde suverænitet, når de udarbejdede en forfatning og søgte optagelse i Unionen., Hvis en territorial lovgiver kunne bestemme slaveriets status, kunne slaveholdere hurtigt og fuldstændigt udelukkes fra at emigrere til et territorium.
Det Kompromis i 1850 gav et middel til at undgå slaveri udvidelse kontrovers ved hjælp af den populære formel suverænitet i den Mexicanske afståelsen, men sydstatsfolk forblev på vagt på grund af dens konsekvenser, at indbyggerne holdt myndighed over slaveriet i territorierne. I nogle henseender repræsenterede aftalen faktisk et kompromis, da hverken nord eller syd kom ud af de brændende forhandlinger helt tilfredse., Men en historiker har rammende kaldt kompromiset” våbenstilstanden fra 1850″, fordi slaveriets debat ikke var blevet løst. Sydlig enhed om nødvendigheden af at forsvare retten til at holde slaver i territorierne blev stærkere under og efter Kongressens session i 1850, selvom radikalernes opfordringer til løsrivelse ikke kunne fange meget støtte. Denne enhed var blevet klar under de endeløse forhandlinger om kompromiset. “Sir, det er ikke længere et rent spørgsmål om partipolitik i syd,” sagde Senatorhig Senator Mangillie Person Mangum fra North Carolina og svarede på Clay., “En overvældende andel af vores folk tror, at denne regering ikke har nogen magt til at røre ved slaveriet i hverken staterne eller i territorierne.”
våbenhvilen holdt sig for omkring fire år, men i 1854 slaveri spørgsmål genopstod som pro-udvidelse Douglas gjort tilnærmelser til at organisere den resterende del af Louisiana-Købet i områder via hans Kansas-Nebraska Act, som er forankret folkelig suverænitet som midler til at bekæmpe slaveri spørgsmål., Når den Lille Kæmpe tilkendegivet sin vilje til at omfatte ophævelse af Missouri linie i regningen, og erstatte det med folkelig suverænitet, sydstatsfolk entusiastisk samledes bag den lære, fordi det gav dem mulighed for at have noget, de ellers ikke ville kunne opnå: en ny slave stat i form af Kansas. Syden betalte dog en mægtig pris., Nordlige forargelse over ophævelsen af den Missouri Kompromis linje gav anledning til en “Anti-Nebraska” bevægelse, der er indarbejdet antislavery Demokrater og Gødning i en politisk bevægelse rettet mod doughfaces (nordboere, som stillede den sydlige position i det politiske konflikter), og den Slave Magt.
lige så markant skabte passage af Kansas-Nebraska-loven en konkurrence om Kansas ‘ fremtid mellem proslavery og antislavery-partisaner, der strømmede til territoriet., Ophævelse af Missouri-Kompromislinjen emboldened Southern rights politikere, der insisterede på, at lige rettigheder nødvendiggjorde, at territoriet forbliver åbent for slaveholdere. Nordboere, på den anden side, hældte betydelig indsats og ressourcer i at skabe antislaveri-samfund, hvis folk kunne vinde kontrol over den territoriale regering og standse udvidelsen af slaveriet til Kansas. Det er klart, at debatten om, hvornår et områdes bosættere kunne udøve deres folkelige suverænitet, var dukket op igen. Det ville vise sig at være doktrinens undergang., I sidste ende, nordboere og sydboere kiggede til Højesteret for en endelig afgørelse om dens betydning og anvendelse på territorierne.
allerede i 1848 havde politikerne antydet, at domstolene på et tidspunkt skulle gribe ind for at definere, hvordan folkesuveræniteten ville fungere i territorierne. Spørgsmålet om hvornår eller om et territorium kunne forbyde slaveri blev et spørgsmål om forfatningsmæssig fortolkning, en proces, der kulminerede i tilfældet med Dred Scott v. Sandford., Når Højesteret tilsluttede sig de mest ekstreme sydlige version af de populære suverænitet i sit vartegn 1857 beslutning, nordboere fordømte Chief Justice Roger Brooke Taney og hans åbenlyst mistet tilliden til slavetilhængernes beslutning, og nægtede at efterleve domstolens dom, at et område kunne forbyde slaveri kun gennem en forfatningskonventet og ikke et øjeblik før.
sydlige havde imidlertid vundet en Pyrrhisk sejr i Dred Scott-sagen., Det igangværende antislaveri-angreb mod udvidelsen af slaveri blev stærkere hele tiden, især efter at proslavery-partisaner i Kansas forsøgte at skumme en proslavery-statsforfatning på territoriet. De Lecompton forfatning fiasko i 1858 bekræftede troen på nordlige ledere, at Slave magt ville stoppe ved intet at gøre Kansas en slave stat. Tilhængere af proslavery-forfatningen nåede imidlertid ikke deres mål, da kongressen afviste dokumentet midt i en af de mest dramatiske politiske udviklinger i 1850 ‘ erne., Da præsidentadministrationen af James Buchanan kastede sin støtte bag Lecompton-forfatningen, brød Stephen Douglas med Buchanan-administrationen. Den øverste fortaler for folkelig suverænitet beskyldte Lecompton forfatningsmæssige konvention for at gøre en hån mod hans doktrin. Southerners græd fejl, men de kunne ikke redde proslavery coterie i Kansas fra visse nederlag.
på en måde arbejdede folkesuverænitet faktisk i Kansas, fordi det antislaveriske flertal forhindrede Lecompton-styrkerne., Faktisk modsatte et flertal af legitime beboere inden for territoriet slaveri, og da det blev den tredive fjerde stat den 29.januar 1861, kom Kansas ind i Unionen under en antislavery-forfatning. Den uendelige konflikt om betydningen af folkesuverænitet ødelagde imidlertid næsten enhver følelse af krydsende comity inden for Det Demokratiske Parti—en udvikling, der bidrog til borgerkrigens komme. I mangel af bisectional party, sydlændinge syntes mere end nogensinde at rally under en Stater rettigheder, proslavery banner.,
desuden førte det vellykkede antislaveri-angreb mod slaveri og den fuldstændige fiasko for proslavery Kansans til at tvinge deres vilje til det frie statsflertal i Kansas, sydlændinge efter 1858 til en radikal konklusion. Forbundsregeringen skal i kraft af sin rolle som staternes fælles agent i territorierne beskytte slaveejendomme i territorierne. Med opfordringer til føderal beskyttelse af slaveri i territorierne og etablering af en territorial slavekode, forsvandt ideen om folkelig suverænitet midt i voksende radikalisme blandt de sydlige staters rettighedsforkæmpere., Til syden, valg af Republikaneren Abraham Lincoln til formandskabet i 1860—en kandidat, der ikke har modtaget en enkelt valget afstemning i de sydlige stater, betød, at deres afdeling havde tabt kampen om udvidelse af slaveriet, betydningen af folkelig suverænitet i de områder, og deres vision om et forbund nation, der er baseret på principper om staternes rettigheder og lokalisme.,
- Stukket af annekterede Republikken Texas, Usa i 1845, hvor det betragtes som ulovlig, Mexico mente, at grænsen mellem Texas område, og Mexico var langs Nueces Floden. Den føderale regering tilbød at købe Californien, men blev afvist af Me .ico. I en provokation sendte præsident James K. Polk føderale tropper syd for Nueces-floden til Rio Grande-floden, grænsen til Me .ico hævdet af te .as., Efter en Mexicansk angreb på Amerikanere, nord for Rio Grande-Floden Præsident Polk anmodet om og modtaget en krigserklæring fra Kongressen indleder den Mexicansk-Amerikanske Krig på 13 Maj 1846. Krigen sluttede med traktaten om Guadalupe Hidalgo underskrevet 2 februar 1848. Traktaten etablerede Rio Grande som den Sydlige grænse af Texas og tillod Usa at få Californien og den Amerikanske Southwest, et område kendt som den Mexicanske Afståelsen., Mens stærkt støttet i syd, krigen var imod mange i Nord, der troede, at det var anstiftet af Sydstatsfolk, der ønskede at sprede slaveri til Californien. For at forhindre dette, indførte Pennsylvania kongresmedlem David .ilmot Provisilmot Proviso, knyttet til en bevillingsregning for den Me .icanske krig, i 1846. Provisilmot-bestemmelsen erklærede, at alt land i den Me .icanske session skulle lukkes for slaveri. Det gik i Parlamentet, men mislykkedes i Senatet, hvor senatorerne blev delt jævnt med fjorten gratis og femten slave stater., Hvert år i de næste fire år blev Wililmot proviso genindført, bestået i huset og besejret i Senatet, med senatorerne opdelt i sektioner snarere end partilinjer. Nordboere så Wililmot forbehold som en måde at forhindre spredning af slaveri til Vesten, mens Sydstatsfolk så det som at blande sig i deres rettigheder og nægte dem krigsbytte.
- 33 annaler af Cong. 1173 (1818); ., Se også Robert Pierce Forbes, Missouri og Dens Efterspil: Slaveri og Betydningen af Amerika (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2007); Glover Moore, Missouri Kontrovers, 1819-1821 (Lexington: University of Kentucky Press, 1953).
- den første ændring af forfatningen siger, at ” Kongressen skal ikke lave nogen lov, der respekterer … folkets ret… til at andrage regeringen for en afhjælpning af klager.”Da afskaffelsesbevægelsen fik styrke og blev mere aggressiv i løbet af 1830′ erne, oversvømmede dens tilhængere Kongressen med andragender., Traditionelt en andragende ville blive læst ind i posten og debatteret som en vigtig del af processen med at beskytte ytringsfriheden. Kongressen blev kørt ned i bitter debat om oversvømmelsen af andragender mod slaveri. I 1836 vedtog Repræsentanternes Hus en “gag-regel”, en beslutning, der skulle fornyes årligt, hvorefter anmodninger om antislaveri automatisk ville blive indgivet uden forhandling. I Senatet blev en lignende uformel praksis implementeret., Tidligere præsident John .uincy Adams, på dette tidspunkt en repræsentant fra Massachusetts, afskyede gag-reglerne og kæmpede for at ophæve dem, som endelig blev opnået i 1844.
- Cong. Globe, 25th Cong., 2. Sess. Tillæg, 22 (1838).
- For de forhandlinger, over Texas, se Joel H. Silbey, Storm over Texas: Annektering Kontroverser og Vejen til Civil War (New York: Oxford University Press, 2005).
- David M. Potter, Den Truende Krise, 1848-1861, gennemført og redigeret af Don E. Fehrenbacher (New York: Harper & Træk, 1976), 90;Cong., Globe, 31st Cong., 1. Sess. 300 (1850).
- for en beskrivelse af Dred Scott-sagen, se Don E. Fehrenbacher, Dred Scott-sagen: dens betydning i amerikansk lov og politik (ne.York: O .ford University Press, 1978).
- for Bleeding Kansas-historien, se Nicole Etcheson, Bleeding Kansas: anfægtede Liberty i borgerkrigen æra (La .rence: University Press of Kansas, 2004).