Florida Bar Journal (Dansk)

De nye Florida norm udelukker en ekspert vidnesbyrd baseret på ren udtalelse. Dette betyder imidlertid ikke, at Eksperter er udelukket fra at vidne baseret på “viden, færdigheder, erfaring, træning eller uddannelse” med et korrekt prædikat. I Giaimo v. Florida Autosport Inc., 154 så. 3d 385 (Fla. 1. DCA 2014) vendte retten om optagelse af en læges vidnesbyrd baseret på ren mening, fordi eksperten afgav en udtalelse uden tilstrækkelig forklaring., Da han blev spurgt om grundlaget for at tildele en procentdel af skaden til en allerede eksisterende tilstand, sagde eksperten: “da jeg blev spurgt og tænkt over det, er det svaret, jeg kom på.”Retten udelukkede den rene udtalelse, fordi vidnesbyrdet manglede forklaring på principper eller metoder, der blev brugt til at komme til konklusionen.

dog i Booker v. Sumter County Sheriff kontor/Nordamerika risiko tjenester, 166 så. 3d-189 (Fla. 1st DCA 2015), forklarede det første distrikt korrekt udtalelse vidnesbyrd., Prædikatet demonstrerede ekspertens kendskab til appellantens medicinske historie og tilstand. Eksperten overvejede også medicinske undersøgelser, der blev accepteret inden for det medicinske samfund. Eksperten brugte derefter undersøgelserne og den medicinske tilstand for at nå frem til udtalelsen om årsagssammenhæng. Byretten afholdt retssagen retten ikke misbruge sit skøn i at indrømme eksperternes rene udtalelse vidnesbyrd baseret på pålidelige faktorer for eksperter af denne type.
det almindelige sprog i Daubert-statutten tillader udtrykkeligt vidnesbyrd baseret på erfaring og viden. Udvalget noterer sig Fed. R., Evid. 702 er en informativ ressource. I noterne siger de: “intet i dette ændringsforslag er beregnet til at antyde, at erfaring alene — eller erfaring i forbindelse med anden viden,…muligvis ikke giver et tilstrækkeligt fundament for ekspertudtalelse.”Domstolene i Florida er enige. Lektionen fra Giaimo og Booker er, at det ikke er nok at få en ekspert til at vidne om, at de gennemgik posterne og derefter afgav en mening. Det er ren mening og forbudt., Eksperten skal “vise deres arbejde” og forklare, hvad der var i optegnelserne, og hvordan udtalelsen blev nået ud fra deres erfaring, fakta, test, analyse eller litteratur. Retten er ikke bemyndiget til at acceptere ekspertens udtalelse uden forklaring på grundlaget for udtalelsen.

Standard for plejeudtalelser passer ikke til en Daubert-ramme. Tilfælde anerkender, at en ekspert, der er kvalificeret som kompetent i henhold til statens materielle lov, kan vidne om plejestandard., Hvis lægen har erfaring inden for det område, der anses for korrekt i henhold til statens materielle lov, er det et misbrug af skønsbeføjelse at udelukke lægens standard for pleje vidnesbyrd.endelig har Florida-domstole fundet, at en ekspert kan vidne baseret på fakta fra enten fysisk undersøgelse eller medicinske poster, men for at udtalelsen skal betragtes som pålidelig, kan grundlaget for konklusionerne ikke være antagelser eller spekulationer om fakta, der ikke vises i sagen. Med andre ord, hvis en ekspert udgør fakta ikke i sagen, viser det upålidelighed.,

kommentar og forslag

Daubert vil pålægge dommere flere krav og ansvar, mere arbejde for advokater og eksperter og potentialet for stigning i udgifter og forsinkelse for retssystemet., Kommentatorer har peget bekymringer, herunder forskelle i anvendelsen mellem straffesager og civile sager; inkonsistente resultater blandt forsøg domstole, selv med den samme ekspert vidnesbyrd; problemer med passage fra prædikat Daubert analyse i tilstrækkelig dokumentation analyse; og forfatningsmæssige konsekvenser vedrørende retten til en nævningesag, når dommerne løse faktum tvister.

effektiv og hensigtsmæssig forvaltning af retssystemet er retsvæsenets ansvar. Lovgiveren har ret til at indføre materielle standarder for vores retssystem., Det er da retsvæsenets ansvar at forvalte de nye standarder korrekt. Da Florida går i gang med at styre Daubert-standarden, domstolene har et ansvar for at sikre, at folk i staten opretholder deres forfatningsmæssige rettigheder til “adgang til domstole” og til retten til “retssag ved jury.”En grundlæggende lejer af vores retssystem er” at sikre den retfærdige, hurtige og billige bestemmelse” af hver sag. Håndtering af Daubert vil udfordre nogle af disse forskrifter.

behovet for yderligere regler

Domstolen og beslægtede organer bør overveje behovet for yderligere regler., Fodret. R. Evid. 104 a) bestemmer, at Daubert-sagen ikke er bundet af bevisreglerne. Florida domstole bør overveje en lignende regel. I Daubert-sagen skal dommerne evaluere prædikat og fundamentmaterialer, uanset om de kan antages til retssag eller ej. Eksperter, der danner deres meninger, er ikke begrænset til tilladte materialer. Derfor anbefales en regel som regel 104 (A) for at gøre loven klar.

ligeledes vil forretningsordenen, der styrer forvaltningen af Daubert-sagen, hjælpe dommere og advokater, øge effektiviteten og fremme rettidig håndtering af Daubert-spørgsmål., Fastsættelse af regler, der fremmer rimelige tidsfrister og passende håndtering af Daubert-spørgsmål, vil give grundlæggende standarder for Daubert-procedurer og vil øge konsistensen inden for vores domstole. Tre af de mest almindelige kritik af Daubert vedrører virkningen på rettidig håndtering, øget udgift og inkonsekvens af resultatet på grund af misbrug af skønsstandard. Godt udformede regler vil hjælpe med at styre hvert af disse problemområder.,

først vil en regel, der kræver en rettidig udfordring, når problemet opstår, i stedet for at vente på frister lige før retssagen, give tid til at reagere uden at forstyrre prøveplanen. Dette kan også give tid til at løse eventuelle identificerede fundament eller prædikat problemer, der med rimelighed kan fastsættes inden for reglerne. Daubert bør ikke bruges til at afslutte sager, hvor en part med rimelighed kan rette eventuelle mangler og ikke har misbrugt processen eller skabt uhåndterlige fordomme i processen.,

for det andet bør retten evaluere oprettelsen af en regel som den sammenfattende domsregel for forvaltning af Daubert-spørgsmål. Den foreslåede regel bør kræve en rettidig Daubert-udfordring; specifik identifikation af det eller de pågældende vidner; specifik identifikation af ethvert anfægtet vidnesbyrd eller udtalelse; grundlaget for Daubert-udfordringen, angivet med specificitet (dvs .,, hvilke områder der er upålidelig, ny videnskab, uprøvet, ikke peer reviewed, ikke er i overensstemmelse med tidligere accepterede tilfælde, eller hvad mangel eksisterer); en specifik og detaljeret grundlag for den udfordring, herunder mål henvisninger til forskellige ekspertudsagn og mål henvisninger til de myndigheder, der skal bruges, med kopier af hver, og alle forhold og lovgivning, der påberåbes i den udfordring, eller det bør det ikke være tilladt til brug ved eventuelle efterfølgende høring., Hvis der anmodes om en anfægtet retsmøde, bør den part, der anmoder om den anfægtede høring, bære byrden af overtalelse og bør danne grundlag for anmodningen. Reglen skal give en minimumstid for modstanderen til at reagere og kræve lignende oplysninger inden for svaret.

Der bør være grundregler, der har til formål at reducere omkostninger og forsinkelser, herunder en regel, der tillader brug af teknologi til eventuelle nødvendige anfægtede høringer (dvs ., af telefon-eller videokonference); tillader rettidig tilskud af posten med yderligere prædikatudtalelse eller-materiale, herunder supplerende erklæringer, medmindre det bestemt er negeret i forudgående vidnesbyrd; og tillader udskiftning af eksperter, hvis de gøres rettidigt og ikke misbruges.

domstolene bør også overveje en regel som Fla. R. Civ. P. 1.380 (a) (4), som tillader tildeling af gebyrer og omkostninger til bevægelser eller modstand, bragt uden fortjeneste, eller hvis bevægelsen eller svaret var designet til unødigt at drive udgift eller forsinkelse., Der findes en eksisterende retspraksis under opdagelsesreglen, der kan vejlede anvendelse af en regel for Daubert-sager.

ud over at overveje ændringer i Regler for bevis og Procedure, bør retten overveje oprettelsen af godkendte ekspertudtalelsesskabeloner. Retten og beslægtede enheder kan følge modellen for standard juryinstruktioner eller domstolsgodkendte formularer. Skabelonerne ville give godkendte elementer til ekspert vidnesbyrd i fælles områder af ekspert vidnesbyrd., Skabelonerne kunne give en formodende standard for optagelse af vidnesbyrd om, at en domstol automatisk kunne godkende, hvis eksperten var kvalificeret i det rette område og vidnesbyrdet “fit” spørgsmål i sagen.

retten bør også overveje sagsstyringsstandarder for rettidig håndtering af Daubert-sager for at undgå at trække sager og øge caseloads. Dette vil også reducere omkostningerne., Case management overvejelser bør omfatte rettidig og korrekt håndhævelse af tidlig faktum, discovery, således at rettidig ekspert opdagelsen kan påbegyndes, uden at forsinke forsøg datoer, og fuldstændig ekspert oplysninger efter virkeligheden opdagelse. Ekspertoplysninger, der giver lidt information om grundlag og udtalelser fra eksperter, er almindelige. Det er forkert og bør ikke accepteres. Ud over, der er behov for formodede tidsstandarder for gennemgang af Daubert-spørgsmål, der tillader, at sager afgøres om fordelene uden at forstyrre forsøgsdatoer.,

Der bør være klare standarder for domstole til at afgøre Daubert-beslutningsforslag udelukkende om prædikatspørgsmål i modsætning til tilstrækkeligt bevisspørgsmål. Tilstrækkelighed spørgsmål gør Daubert beslutningsforslag en erstatning for summarisk dom eller rettet dom beslutningsforslag. De senere forslag er underlagt en anden standard for revision. For at beskytte juryens forfatningsmæssige ret til retssag bør strenge standarder håndhæves.

domsdommere bør opfordres til at skelne mellem sager, hvor vidnets levende vidnesbyrd påvirker rettens afgørelse., De fleste Daubert-procedurer kan og bør gennemføres på en skriftlig fortegnelse. I sager, hvor retssagen dommer beslutter spørgsmål baseret på en skriftlig rekord, appelretten anvender de novo Revie.standard.

misbrug af skønsstandard øger risikoen for inkonsekvente resultater fra retssager. To retssagsdomstole kan afgøre forskelligt på det samme vidnesbyrd, og begge kan opretholdes ved appel på grund af anvendelsen af den mere liberale misbrug af skønsstandard., Dette påvirker offentlighedens opfattelse af retfærdighed negativt, reducerer tilliden til systemet, gør det vanskeligere for advokater og eksperter at forberede sig pålideligt og øger efterspørgslen efter høringer, fordi inkonsekvente resultater tilskynder til udfordringer. Yderligere, der er ikke en konsekvent metode til offentliggørelse eller sporing af ordrer på forsøgsniveau inden for vores stat, reducere advokaters og parters evne til at forstå ordrer og udvikling af loven. Der ville heller ikke være nogen pålidelig sporing af resultater.,

princippet om stare decisis siger, at “dommere, der behandler sager i det væsentlige ens, skal nå det samme resultat.”Inkonsekvente resultater forbundet med misbrug af skønsstandard kan også gøre retfærdighed vanskeligere for borgere uden ressourcer at nå frem til sammenlignet med dem med ressourcer., Hvor det er hensigtsmæssigt, tilskynde til nonevidentiary Daubert høringer vil forbedre sammenhængen i resultatet, fordi appelinstans domstole vil sætte standarder i henhold til en ” de novo revision, offentliggøre udtalelser, og opnå standarder, som forsøg domstole, advokater, eksperter, og borgerne vil derefter forstå og følge. Traditionelle grunde til at følge misbrug af skønsstandard gælder ikke for Daubert-sager uden en anfægtet bevislig høring. Anfægtede Daubert-høringer bør kun beskæftige sig med grundlæggende spørgsmål., Hvis oplysningerne går til sagens fordele, skal juryen afgøre det omtvistede spørgsmål.

konklusion

ligesom “Daubert ikke påvirkede en havændring i…bevisloven”, ændrede den heller ikke standarder for dommere til at styre sager “for at sikre den retfærdige, hurtige og billige bestemmelse” af hver sag. Domstolene er nødt til at hjælpe med at håndtere mangler i Daubert for at undgå udnyttelse af begge sider, øgede omkostninger, forsinkelser, og krav til systemet., Fastsættelse af regler og klare og konsistente standarder for optagelse af ekspertudtalelse vil give advokater og eksperter mulighed for bedre at forberede deres sager, reducere efterspørgslen efter høringer og reducere udgifter og de negative opfattelser, der ledsager inkonsekvent anvendelse af Daubert.