Der er få emner i moderne diskurs lige så splittende, så fyldt med misforståelse og så rodfæstet i dybt overbevisning som abort.
dem på pro-choice side af spektret hævder, at det er en kvindes ret til at vælge, om hun bærer en graviditet til sigt eller ej. På den anden side insisterer anti-abortaktivister på, at et foster fra undfangelsesøjeblikket har en umistelig ret til eksistens., I de senere år er polariseringen steget, og emnet er blevet usædvanligt politisk partisk, med de personlige og politiske aspekter stadig vanskeligere at adskille.
midt i alt det lidenskabelige argument er det let for misforståelser og fiktioner at udfylde tomrummet mellem modsatte ideologier. Men hvis vi skal have en begrundet diskussion om abortrettigheder, er vi nødt til at sprænge de vedvarende usandheder, der skyder emnet., Hvis vi skal vælge fornuft frem for retorik, er det værd at tage fat på nogle af de mere skadelige myter, der dukker op, hver gang abortspørgsmålet rejses.
Abort fører til depression og selvmord
Af alle de myter om abort, føler jeg, at påstanden om, at det fører til depression og selvmord må rangere som den mest modbydelige. Det er en flerårig favorit af anti-abort grupper. Anti-abort kampagner kalder det PAS-post-abort-syndrom, et udtryk opfundet af Dr. Vincent Rue., Rue er en produktiv anti-abortkampagne, der vidnede for den amerikanske kongres i 1981, at han havde observeret posttraumatisk stress syndrom hos kvinder, der havde gennemgået aborter. Påstanden muterede hurtigt til det ildevarslende og potente forslag om, at abort fører til selvmord og depression. På trods af den allestedsnærværende påstand fra fortalere for anti-abort anerkendes PAS ikke af relevante ekspertorganer., Det vises ikke i DSM-V (handbook of mental health), og sammenhængen mellem abort og mental sundhed problemer er blevet afvist af organisationer til opgave at mental sundhed, herunder American Psychological Association, American Psychiatric Association og Royal College of Fødselslæger og Gynækologer.
årsagen til denne afvisende holdning er enkel: på trods af mange års forskning er der ingen bevis for, at PAS eksisterer., Hypotesen om, at kvinder, der gennemgår en abort, har dårligere resultater for mental sundhed end dem, der ikke gør det, er i hjertet en videnskabelig påstand og kan testes som sådan. En nylig undersøgelse i Danmark kortlagde den psykologiske sundhed hos 365.550 kvinder, herunder 84.620, der havde haft aborter. De fandt hverken en stigning i psykologisk skade eller nogen forhøjet risiko for selvmord. Denne konstatering er ikke særlig overraskende, da tidligere undersøgelser fandt, at forudsat at en kvinde ikke allerede var depressiv, udgør “valgfri abort af en utilsigtet graviditet ikke en risiko for mental sundhed”., I en artikel i Journal of American Medical Association med titlen “myten om Den fri abort trauma syndrome” , Dr. Nada Stotland veltalende erklærede afbryd forbindelsen mellem budskabet om anti-valg organisationer og den peer-reviewede litteratur om emnet: “der er i Øjeblikket aktive forsøg på at overbevise offentligheden og kvinder, der overvejer abort, at abort ofte har negative psykiske konsekvenser. Denne påstand bekræftes ikke af litteraturen: langt de fleste kvinder tolererer abort uden psykiatriske følger”, gentog en konklusion i systematiske anmeldelser.,
men på trods af at videnskaben simpelthen ikke støtter påstandene fra anti-abortbrigaden, fortsætter myten. I en relativt nylig bevægelse kræver nogle amerikanske stater nu læger til at advare kvinder, der søger abort af farerne for deres mentale sundhed, på trods af den fuldstændige mangel på videnskabelig begrundelse for at gøre det. I South Dakota, 2005 statens lovgivning ikke kun mandat denne perversion af informeret samtykke, men også tilføjet et forkasteligt lille smule af følelsesmæssig manipulation ved at insistere på, at kvinder skal vide, at de er afslutning “en helhed, separat, unikke, levende menneske”., Den skurrende afbrydelse mellem videnskabelig bedste bevis og den praksis, der håndhæves ved lovgivning, er bekymrende, udtrykt med træt beklagelse af Guttmacher institute:”… aktivister mod abort er i stand til at drage fordel af det faktum, at offentligheden og de fleste beslutningstagere ikke ved, hvad der udgør “god videnskab … for at forsvare deres positioner citerer disse aktivister ofte undersøgelser, der har alvorlige metodologiske mangler eller drager upassende konklusioner fra mere strenge undersøgelser”.,
i modsætning til påstandene fra anti-abortaktivister, gav flertallet af kvinder en abortrapporteringslindring som deres primære følelse, ikke depression. Forskningen afslører også en subtil, men vigtig følge; mens kvinder generelt ikke lider langsigtede psykiske sundhedseffekter relateret til aborten, var kortsigtet skyld og tristhed langt mere sandsynligt, hvis kvinderne kom fra en baggrund, hvor abort blev set negativt, eller deres beslutninger blev afvist., I betragtning af dette er netop den holdning, der fremmes af anti-abortaktivister, der er en mørk ironi på spil, når organisationer af denne ilk øger lidelsen hos de meget kvinder, de hævder at hjælpe.
Abort forårsager kræft
Så hvis abort ikke var en følelsesladet nok spørgsmålet, elementer af den anti-abort bevægelsen har længe postuleret, at kvinder, der vælger at få en abort er en meget øget risiko for kræft, især brystkræft., Dette er absolut uhæmmet vrøvl af den højeste orden – abort-breast-cancer formodninger (ABC) blev forfægtet af fremtrædende genfødte Kristne og anti-abort forkæmper Dr. Joel Brind i begyndelsen af 1990’erne. Denne påståede sammenhæng er ikke understøttet af den videnskabelige litteratur, og den tilsyneladende sammenhæng mellem brystkræft og provokeret abort er udtrykkeligt afvist af det medicinske samfund.
men selvom der er ringe videnskabelige beviser for ABC-hypotesen, stoppede dette ikke administrationen af George W.., Bush ændre National Cancer Institute (NCI) hjemmeside tyder på, at valgfri abort kan føre til brystkræft i begyndelsen af 2000’erne. Den medicinske samfund reagerede med afsky, og New York Times smækkede den retoriske dobbelthed af Bush-administrationen som en “ekstreme forvrængning”. NIC indkaldte til en workshoporkshop for at se på beviserne i februar 2003 og konkluderede, at hypotesen var blottet for nogen dokumentation og var politisk snarere end medicinsk karakter., Efter denne stikkende irettesættelse tog Brind sig til hackneyed konspirationsteori og hævdede, at det var et “korrupt føderalt agentur” og dedikeret til at “beskytte abortindustrien” samt lede sin vrede mod det almindelige medicinske samfund.
Hævder, at abort øger risikoen for kræft, er ikke troværdig, en position, der understøttes af organer på verdensplan, herunder HVEM, National Cancer Institute, American College of Fødselslæger og Gynækologer og Royal College of Obstetrikere og Gynækologer., Alligevel er ABC-myten stadig et potent våben i arsenalen af anti-abortkampagner. I 2005, Canadiske anti-abort demonstranter sat op plakater om en cover-up af nationale kræft organer. Selv i dag, nogle amerikanske statslige lovgivning kræver læger advarer kvinder om risikoen på trods af den fuldstændige mangel på en grund til at tro, at der er en. Som en artikel i medicinsk historie forklarer, er dette fortsatte fokus på ikke-eksistensen af et link kulminationen af “…, anti-abort bevægelse indsats, efter vold i begyndelsen af 1990’erne, at genvinde respektabilitet ved at ændre sin taktik og retorik, som omfattede indførelse af ABC-link som en del af sin nye “kvinder-centreret” – strategi.”
Abort reducerer frugtbarhed
forslaget om, at abort kan skade forplantningsevnen er forståeligt nok skræmmende, men baseret på forældet forståelse af abort teknikker., Tidlig kirurgisk abort, havde en tendens til at blive udført ved hjælp af en dilatation og curettage (D&C) metode, med en iboende, men lille risiko for ardannelse, der potentielt kan føre til komplikationer. Denne teknik er imidlertid forældet, erstattet med en meget sikrere og effektiv sugemetode i begyndelsen af 1970 ‘ erne. i det 21.århundrede anbefaler WHOHO en sugebaseret teknik til kirurgisk abort, hvilket gør risikoen for fremtidig fertilitet ubetydelig.
oven i købet foregår størstedelen af aborter i det meste af Europa tidligt i graviditeten, under 9 uger., Aborter på dette tidlige stadium er medicinske, idet der anvendes forbindelser som mifepriston (RU-486), som inducerer abort. Der er ingen tegn på, at enten medicinsk eller moderne kirurgisk abort påvirker fremtidig fertilitet.
fosteret kan føle smerte
En af de mest provokerende argumenter mod abort er forankret i påstanden om, at fosteret ikke kan føle smerte, og at opsigelse er derfor en brutal affære. Dette er ekstremt usandsynligt, at det er sandt., Et foster i de tidlige udviklingsstadier mangler det udviklede nervesystem og hjernen til at føle smerte eller endda være opmærksom på deres omgivelser. Det neuroanatomiske apparat, der kræves til smerte og fornemmelse, er ikke fuldstændigt før omkring 26 uger ind i graviditeten. Da den øvre grænse på verdensplan for opsigelse er 24 uger, og langt de fleste graviditeter afsluttes længe før dette (mest i de første 9 uger i Storbritannien), er spørgsmålet om føtal smerte en komplet rød sild. Dette afspejles i Royal College of Obstetricians og gynækologers rapport om føtal smerte, som konkluderer “…, eksisterende data antyder, at kortikal behandling og derfor føtal opfattelse af smerte ikke kan forekomme før 24 ugers drægtighed”.
på Trods af sin fuldstændige mangel på sandfærdighed, at denne myte stadig en kraftfuld, og i flere AMERIKANSKE stater lovgivning dikterer, at læger kan få en bøde for ikke advarsel kvinder, at fosteret ikke kan opleve smerte, på trods af den videnskabelige rådgivning, der tyder på, “forslag til at informere kvinder, der søger abort af risikoen for smerter i fostre er ikke understøttet af beviser., Juridiske eller kliniske mandater til interventioner for at forhindre sådan smerte er videnskabeligt usunde og kan udsætte kvinder for upassende indgreb, risici, og nød.”
reduktion af adgangen til abort mindsker efterspørgslen efter abort
anti-abort-kampagner opererer ofte under den implicitte antagelse, at yderligere forhindringer for at opnå abort vil reducere antallet af udførte abort; dette er påviseligt falsk. At reducere adgangen til abort undertrykker ikke efterspørgslen efter abort, og at gøre abort ulovligt gør simpelthen abort mindre sikkert., Beviser tyder på, at abortfrekvensen er omtrent ens i lande med og uden lovlig abort. En 2012 Lancet-undersøgelse fandt, at regioner med begrænset abortadgang har højere satser end mere liberale områder, og begrænsede regioner havde en meget højere forekomst af usikker abort. På verdensplan vælger omkring 42 millioner kvinder om året at få aborter, og af disse er omkring 21,6 millioner usikre. Konsekvenserne af dette er dystre, hvilket resulterer i omkring 47,000 mødredødsfald om året., Dette gør det til en af de førende årsager til mødredødelighed (13%) og kan føre til alvorlige komplikationer, selv når de overlevede.
i den udviklede verden, hvor internationale rejser er overkommelige, giver abortbegrænsninger endnu mindre mening. Irland har for eksempel utroligt restriktive abortlove, en tømmermænd fra de dage, hvor det var Vatikanets sidste udpost i Europa (en situation, jeg har henvist til før)., Men mens den Irske anti-abort lobbyister prale af Irland abort-fri, denne sanctimonious hovere ignorerer det faktum, at et gennemsnit på 12 kvinder en dag at rejse til Storbritannien for aborter, med andre indkøb abortificants online. Disse ekstra barrierer afskrækker ikke kvinder fra at søge opsigelser, de tilføjer blot følelsesmæssige og økonomiske hindringer for at få dem.
Dette er blot nogle af de påstande, som overflade, hydra-lignende, når abort diskuteres, og denne artikel er på ingen måde omfattende., Abort er et følelsesladet spørgsmål, og der er et helt spektrum af stillinger, som man kan abonnere på. Og selvfølgelig har folk ret til at holde enhver mening, de kan lide. Men vi har ikke ret til at opfinde vores egne fakta, og vedvarende debunked fiktion hjælper ingen. En sådan kynisk sandhedsbøjning er ikke kun intellektuelt vapid, det sammensætter en allerede vanskelig situation, som mange kvinder står overfor, og erstatter følelsesmæssige og undertiden manipulerende fabrikationer i stedet for klare oplysninger.Dr. David Robert Grimes er fysiker og kræftforsker ved O .ford University., Han er en regelmæssig Irish Times spaltist og blogs på www.davidrobertgrimes.com. han var fælles vinder af John Maddo. – prisen 2014 for at stå op for videnskab.
- Del på Facebook
- Del på Twitter
- Del via e-Mail
- Del på LinkedIn
- Andel på Pinterest
- Andel på WhatsApp
- Andel på Messenger