En muslimsk ikke-Heteronormativ læsning af historien om Lot: Befrielsesteologi for LGBTI? – muslimer?

en muslimsk ikke-Heteronormativ læsning af historien om Lot: Befrielsesteologi for LGBTI? – muslimer?

af Fran.Volker Greifenhagen

Skriften Sodom er en nødvendig slagmark for queerueer troende af alle de Abrahamiske traditioner (Shannahan, 676).

Hvad er Islams holdning til homoseksualitet? En Hurtig søgning gennem muslimske kilder giver svaret, at homoseksualitet overvældende betragtes som haram eller forbudt., For eksempel, en klassisk 14 århundrede håndbog i Islamisk retslære, Ahmad ibn Naqib al-Misri ‘ s “Umdat al-Salik (Reliance of the Traveller”) hedder det:

I mere end et sted i den Hellige Koran, Allah fortæller os historien om en Masse mennesker, og hvordan Han ødelagde dem for deres onde praksis. Der er enighed blandt både muslimer og tilhængere af alle andre religioner om, at sodomi er en enorm. Det er endnu viler og grimmere end utroskab (664).,

Den indflydelsesrige moderne Egyptiske Muslimske lærde Yusuf al-Qaradawi, i hans populære bog Al-Halal wal-Haram fil Islam (Det Lovlige og det Forbudte i Islam), beskriver homoseksualitet som en “seksuel afvigelse” og “afskyelig praksis”, der argumenterer for, at:

historien om profeten Lut (Masse), som berettet i koranen bør være tilstrækkelig for os. Luts folk var afhængige af denne skamløse fordærvelse og opgav naturlige, rene, lovlige forhold til kvinder i forfølgelsen af denne unaturlige, onde og ulovlige praksis (169).,

disse forbud mod homoseksualitet er alle forankret i historien om Lot, som den præsenteres i Koranen. Ligeledes historien om Lot og byerne Sodoma og Gemorrah i første Mosebog 19 i den Kristne og Jødiske skrifter også indtager en fremtrædende plads i traditionelle Kristne heteronormative diskurser, der angreb homoseksualitet som fordærvelse., Ligesom historien om Lot i Koranen førte til opfindelsen af det arabiske ord li .at (stenografi for “Folkets handling”, der betyder mandligt analt samleje), så gav også historien i Bibelen anledning til udtrykket “sodomi” (stenografi for “folkets handling i Sodom”, der igen betyder mandligt analt samleje). Disse nye ikke-koraniske og ikke-bibelske udtryk blev derefter læst tilbage i historien om Lot for at betyde, at det primært handlede om fordømmelsen af disse handlinger.,
Men for nylig, er dem, der argumenterer for en fortsættelse af en heteronormative standard i den Kristne kirke, har mere eller mindre afbrudt deres appel til historien om Meget, og Sodoma, i stedet for at fokusere på andre bibelske tekster som tredje Mosebog og skrifter af Paulus (fx Jordan, 194-5, Hays, 5; men se Gagnon, 71)., En eksegetisk arbejde på historien, har i stigende grad vist, at synden af “Sodomites” er ikke homoseksualitet som det forstås i dag, der er så mindelig ikke-heteroseksuelle relationer, men snarere vedrører den aggressive misbrug af fremmede via anal voldtægt (fx Bellis & Hufford, 97, Helminiak, 46-47). Da historien om Lot figurer så fremtrædende i muslimsk diskurs om homoseksualitet, spørgsmålet kan rejses, om muslimsk eksegese af denne historie også har genereret alternative fortolkninger, der undergraver brugen af historien i religiøse fordømmelser af homoseksualitet., I det følgende vil et sådant tilfælde blive kort beskrevet.
historien om Meget er sagt eller hentydet til i mindst 14 kapitler eller suras af Qur ‘ an, med angivelse af dens betydning; her er tre eksempler:

mens fortælles noget anderledes hver gang, kan den generelle oversigt over Koranens historie skelnes., Ligesom den bibelske version modtager Lot guddommelige besøgende, der er truet af byfolkene, Lot og (nogle af) hans familie er frelst, og kollektiv og individuel ødelæggelse følger (Loader, 35). Til disse tre faser i plottet præfikser Koranen en skildring af lots prædiken for sit folk. Lots prædiken, der ikke findes i den bibelske beretning, tjener som den lejlighed, hvor den koraniske historie synes at eksplicit forgrund homoseksuelle tilbøjeligheder som årsagen til Guds dom og ødelæggelse. Intet så eksplicit som dette fremgår af den bibelske beretning., Og så ser det ud til, at en ikke-heteronormativ læsning af Koranens fortælling vil vise sig meget vanskeligere end lignende bestræbelser med den bibelske historie. Og alligevel er sådanne læsninger og fortolkninger ved at opstå. Her vil vi kort at overveje den indsats, Scott Siraj al-Haqq Kugle, en Amerikansk Muslimsk lærd, der i 2010 udgav en bog-længde kritisk undersøgelse af spørgsmålet om homoseksualitet i Islam.,

Kugle have sin tilgang til koranen ‘ s historie af Masse, på den ene side, i en liberation theology perspektiv udviklet af den Sydafrikanske Muslimer (f.eks Esack), som insisterer på, at det centrale princip i koranen er “, der stræber efter retfærdighed i solidaritet med de undertrykte” (Kugle, 35), og, på den anden, i koranen er positivt godkendelse af mangfoldighed, som han er inklusive seksuel mangfoldighed. Han hævder således, at historien om Lot ikke kan læses isoleret, men skal overvejes i sammenhæng med Koranen som helhed., Derfor er udtryk i historien, såsom Shah .a (“desire”) og fahisha (“abomination”), som traditionelt fortolkes snævert som eksklusive henvisninger til handlinger af samme køn, vist at have langt bredere seksuelle og ikke-seksuelle konnotationer i deres overordnede brug i Koranen (se også Jamal). I stedet for entydigt at fokusere på Handlinger af samme køn,

. . . historien handler virkelig om utroskab, og hvordan Lot-stammen planlagde måder at afvise hans profet og hans offentlige status i samfundet. . ., De afviste ham i en række forskellige måder, og deres seksuelle overfald af hans gæster var kun et udtryk for deres indre hensigt at benægte Masse værdighed er en Profet, og drev ham bort fra deres byer (Kugle, 51, 52)

historien om Masse ikke-adresse homoseksualitet eller homoseksuelle handlinger i almindelighed, men for så vidt som den fordømmer enhver seksuel handling, det fordømmer mandlige anal voldtægt af mænd. Desuden er voldtektsmændene i historien afbildet ellers som heteroseksuelle, det vil sige som mænd, der har koner (Koranen 26:165-66); “. . ., det ser ud til, at mændene i lots stamme faktisk var heteroseksuelle mænd, der forsøgte aggressivt at hævde deres magt mod andre sårbare mænd” (Kugle, 54).,/p>

Der er meget mere at Kugle ‘ s fortolkning, som denne korte behandling er ikke i stand til at dække, men af interesse er, at den konklusion han når frem til, er væsentligt svarer til de konklusioner, som fortolkere af den bibelske historie af Masse, nemlig at folkets synder i Sodoma var omfattende, og for så vidt en af dem var specielt seksuelt, de ikke homoseksuelle tilbøjeligheder eller handlinger i almindelighed, men snarere specifikt mandlige anal voldtægt af mænd, en overtrædelse af gæstfrihed og en almindelig teknik i skam og fornedrelse, der bruges af heteroseksuelle mænd mod andre mænd., Historien efterlader således spørgsmålet om, hvad muslimske, kristne eller jødiske religiøse samfund i dag har at gøre med LGBTI. – folk, der ikke ligner lots folk.men både disse muslimske og kristne fortolkninger, der hævder at være befriende for LGBTI. – troende, indeholder et bekymrende hul: de tager ikke tilstrækkeligt højde for behandlingen af kvinder i historien. Både de bibelske og koraniske versioner af historien har Lot, der tilbyder sine egne døtre til mobben, og begge versioner fortæller, at Lots kone (eller en gammel kvinde) blev ødelagt i sidste ende sammen med de onde mennesker i Sodoma., For Kugle er ødelæggelsen af lots kone en anden indikation på, at folks synd ikke kunne have været mandlig homoseksualitet, men snarere en bredere umoral, “netværket af afgudsdyrkelse og udnyttelse, der karakteriserede byens befolkning, herunder kvinder og børn” (Kugle, 55). Og lots tilbud om sine døtre til pøbelen fortolker han som en sarkastisk sammenligning; det vil sige, Lot var ikke seriøs med tilbudet, men betød at chokere byfolkene i erkendelsen af, at deres tilsigtede krænkelse af hans gæster var så slem som, hvis ikke værre, end en krænkelse af hans døtre.,

i betragtning af det patriarkalske substrat for både Koranen og Bibelen – begge skrifter er overvældende rettet til mænd (selvom Koranen entydigt adresserer kvinder specifikt på steder) – er disse forklaringer ikke helt overbevisende. Hvis historien om Lot ikke behandler det moderne spørgsmål om moralen ved konsensus af samme køn handlinger, måler det heller ikke op til det moderne syn på konsensus heteroseksuelle handlinger., Samtykke er et mandligt privilegium i de gamle sammenhænge, hvorfra disse skriftlige historier kommer, og kvinder blev konceptualiseret som afhængige emner for mænd snarere end uafhængige agenter. Lot er således i stand til at tilbyde sine døtre uden nogen indikation af, at deres samtykke betyder noget., Som Muslimske lærde Kecia Ali kommentarer til koranen ‘s fordømmelse af de handlinger, en Masse’ s borgere:

argumentet om, at koranen objekter ikke, fordi mænd i spørgsmål søges af samme køn, intimitet, men snarere, fordi de er beregnet uden samtykke overtrædelse hviler på en antagelse om, at samtykke er nødvendige for en etisk eller lovlig seksuelle forhold. Men andre steder i Koranens tekst, som med kvindelige fanger (“hvad dine højre hænder besidder”), er samtykke ikke altid relevant for dannelsen af lovlige seksuelle forhold (83).,

lots kone ødelægges sammen med byens borgere; hendes identitet, som også identiteten af de andre kvinder og børn i byen – det vil sige de afhængige ikke-voksne mandlige karakterer (som hun muligvis repræsenterer på et litterært niveau) – er nedsænket under handlingerne fra de voksne mænd, der truer lots gæster. Hendes stemme, som også hendes Døtres stemme og stemmerne fra de andre kvinder og børn i byen, forbliver uhørt i den ikke-heteronormative læsning af historien, der er rapporteret i denne artikel., Som den muslimske lærde Amina .adud bemærker, er faren for en ikke-heteronormativ læsning, at den “udfordrer patriarkalsk heteroseksuel privilegium, mens den genopskriver privilegiet af mandlig seksualitet” (271). Hvis skæbnen for de kvinder, af Sodoma, på grund af den adfærd, som de mænd, er “collateral damage” i krigen mod homoseksualitet i heteronormative oplæsning af historien (Toensing), det er bekymrende, at deres skæbne på samme måde synes at være “collateral damage” i krigen mod heteronormativity i LGBTIQ-venligt fortolkninger (Shannahan, 679).,

Det forekommer mig, at Muslimer, Kristne og Jøder har meget, de kan gøre i fællesskab for at forbedre ikke-heteronormative fortolkninger af bibelske tekster, såsom historien om Meget i tjenesten af en liberation theology for LGBTIQ troende, sådan at disse fortolkninger ikke ender reinscribing mandlige privilegier.

Gagnon, Robert A. J. (2001) Bibelen og homoseksuel praksis: tekster og hermeneutik. Nashville: Abingdon Press.Hays, Richard B., (1994)” afventer forløsning af vores kroppe: vidnet om Skriften om homoseksualitet”, i homoseksualitet i kirken: begge sider af debatten, Red. J. Siker. Louisville: Westminster John Knox. 3-17.

Helminiak, Daniel A. (1994), Hvad Bibelen Virkelig Siger Om Homoseksualitet (opdateringer & udvidet). Ne.Me .ico: Alamo S .uare Press.

Kugle, Scott Siraj al-Haqq (2010) Homoseksualitet i Islam: Kritiske Refleksioner over Gay, Lesbian, and Transgender Muslimer. Oxford: Oneworld Publications.,

Jamal, Amreen (2001), “Historien om Lot og Qur’ān Opfattelse af Moral af Samme køn, Seksualitet”, Journal of Homoseksualitet 41.1: 1-88.Jordan, Mark D. (2011) rekruttering af ung kærlighed: Hvordan kristne taler om homoseksualitet. Chicago / London: University of Chicago Press.

Al -ararada .i, Yusuf (1989) det lovlige og det forbudte i Islam, trans. Kamal El-Helbawy, M. Moinuddin Siddiqui & Syed Shukry, 2nd ed. Salimiah, ku :ait: International Islamic Federation of Student organi .ations.,shannahan, Dervla Sara (2010)” nogle queerueer-spørgsmål fra et muslimsk perspektiv”, seksualiteter 13.6: 671-684.

Toensing, H. J. (2005) “kvinder i Sodom og Gemorrah: sikkerhedsskader i krigen mod homoseksualitet?”, Journal of Feminist Studies in Religion 21.2: 61-74.

Wadadud, Amina (2006) inde i køn Jihad: Kvinders Reform i Islam. O .ford: One .ord Publications.