Image Credits: Bryce Durbin / TechCrunch
De næste par måneder vil være fuld af bitter uenighed om FCC ‘ s net neutralitet regler for, hvordan de skal fuldbyrdes, og om de overhovedet bør findes.,
flere primære argumenter mod reglerne, som de står, har vist sig som talepunkter eller tilbagevendende temaer; de er værd at overveje seriøst og om muligt afvise endeligt. Det er, hvad jeg sigter mod at kompilere her.
en hurtig note: forslagets fulde tekst er ikke tilgængelig endnu, og kan påvirke nogle få af disse elementer. Jeg vil opdatere denne artikel, så snart ordren er offentlig, og jeg har haft en chance for at læse den.,
Afsnit II er en depression-æra reglen er beregnet til at regulere PÅ&T/Ma Bell monopol
- TL;DR: EN lov fra en anden tid, ja, men en stærk en, der er blevet opdateret
Den alder og lovgivningsmæssige rammer for den i henhold til statutten, som den nuværende net neutralitet regler håndhæves, er en fælles afstå., Afsnit II, er i virkeligheden en del af vidtrækkende Communications Act of 1934, som blev faktisk indføjes i en periode af depression og monopol — men der karakteriserer det på den måde, er lidt som at sige, at den Erklæring om Uafhængighed er en “Oplysning-æra regel skrevet af anti-regerings ekstremister.”
industrier, der transporterede produkter på tværs af statslinjer, såsom jernbaner, havde i mange, mange år været underlagt særlige regler som” fælles luftfartsselskaber ” for at lette interstate handel., Disse regler findes på føderalt niveau og opdeler myndighed med stater, der har deres egne love for, hvordan virksomheder komprimerer sig inden for deres grænser.
telefontjeneste var begyndt at krydse statslinjer på dette tidspunkt i 1934, og der blev krævet et samlet organ til regulering af det og de virksomheder, der leverede det (som faktisk var anerkendte monopoler): derfor FCC. Og afsnit II er den del af loven, der giver agenturet myndighed over fælles luftfartsselskaber, der leverer interstate eller udenlandske kommunikationstjenester.,
FCC og 1934-loven blev ikke udelukkende oprettet for at bryde Ma Bell eller at&T; Det er en stor lov, der udvidede eksisterende og fungerende føderale regler for interstate commerce til en industri, hvis vækst nødvendiggjorde det. Selvfølgelig ville det være fjollet at anvende de nøjagtige samme regler på en meget anden æra — det var derfor, vi havde telekommunikationsloven fra 1996, som i vid udstrækning moderniserede originalen med nye definitioner og regler.,
især synes ingen at klage over alle de andre virksomheder, herunder nogle bredbåndsforbindelser og mobiltjenester, der blev reguleret under Afsnit II før 2015-ordren og vil fortsat være det, hvis det rulles tilbage. Tilsyneladende depression-æra monopol regler er fint for dem.,
Det er også værd at nævne her, at hvis folk er virkelig bange for bredbånd udbydere, der er omfattet af anti-monopol myndigheder fra begyndelsen af det 20.århundrede, at der er en præcis beskrivelse af FTC, en bona fide antitrust organ, der er etableret i 1914, og det agentur, som regulerende myndighed ville vende tilbage, bør FCC blive fritaget for det.,
1996 Telecommunications act siger, at internettet skal være uhindret af statslige eller føderale forordning
- TL;DR: Det var “bundne” for år, og gjorde det fantastisk
Du kan læse Loven her; kun én sektion virkelig får konkret om internettet, og det gør faktisk sige dette:
Det er politik i Usa…for at bevare levende og konkurrencedygtig frie marked, der i øjeblikket findes for Internet og andre interaktive computer-tjenester, uhindret af Føderale eller Statslige regulering.,
virker ret ligetil, men kontekst betyder noget: 1996 var en meget anden tid. Bredbånd var yderst sjældent og dial-up var reglen. Selve det faktum, at de fleste mennesker nåede deres internetudbyder gennem en telekommunikationsudbyder (reguleret under Afsnit II), gjorde tingene grundlæggende forskellige. Tænk AOL og Earthlink, ikke NBC Comcast Universal (eller for den sags skyld Ed).
Når internetudbyderen i det væsentlige også er telekommunikationsudbyderen, der har ansvaret for kabler, kontakter, DNS osv., ændrer det tingene meget., Det var ikke så almindeligt i 1996, og internettet og internettet er vokset til at omfatte et helt andet paradigme siden da.
en del af argumentet er, at Afsnit II aldrig var beregnet til bredbåndstjenester, og at branchen blomstrede under” let berøring ” af afsnit I. slags en ubelejlig kendsgerning, at DSL — den mest populære bredbåndstjeneste langt i mange år — blev reguleret under Afsnit II indtil 2005! Faktisk anmodede nogle store DSL-udbydere om at forblive under Afsnit II på det tidspunkt.,
kan du huske 1996-2005-æraen med internetbrug og bestemmelse som en særlig undertrykt? Det var faktisk, som 2015-ordenens kritikere har påpeget sig selv, en periode med hidtil uset vækst og økonomisk velstand, som Afsnit II-reguleringen af en stor del af amerikanernes internetadgang klart gjorde lidt for at dæmpe.,
De regler, der har modet investeringer
- TL;DR: Ingen selskabet hævder dette, og tallene er foreløbige, i bedste
Læsere af TechCrunch kan navnlig være bevidste om, at stærke udsagn som X forårsaget Y finansielle tendens til at blive behandlet med forsigtighed — især når de er baseret på kun et år eller deromkring af data. Det er helt sikkert tilfældet her: den åbne Internetordre trådte i kraft i midten af 2015, så vi har dybest set anden halvdel af det år og en del af 2016 at arbejde med.,
den nuværende FCC-administration har antydet, at der var et fald på omkring 5 procent i kapitaludgifter fra bredbåndsudbydere, efter at ordren trådte i kraft. Men andre analyser tyder på, at noget af det tilsyneladende fald var planlagt i god tid (et luftfartsselskab afvikler en større infrastrukturudvikling), og at den samlede investering er op. Denne lange rapport fra Free Press (PDF) dokumenterer i vid udstrækning sec-arkiverings-og investorrelationsdokumenterne, der bærer dette ud.,
ledere af telekommunikation er på posten og siger, at netneutralitet og afsnit II ikke vil påvirke deres investeringer meget, hvis overhovedet. Hvis de var, ville de sandsynligvis have råbt det fra hustagene, da det ville være nyttigt i kampen for at ændre deres klassificering.
sandheden her er, at der ikke er mange data, og hvad vi har, er ikke afgørende. Det er dog ubehageligt for FCC-lederskab at behandle det som om det var, især i den modsatte retning, som foreslået af industriens ledelse.,
Det kvæler de små virksomheder med rapportering og begrænsninger
- TL;DR: Potentielt, men der er allerede godtgørelse for denne
at Være reguleret i henhold til Afsnit II, kan være mere byrdefulde end den måde, det var før, men med hvor meget, og er det virkelig et problem? Krav er blevet fremsat af formand Pai på vegne af flere små virksomheder og internetudbydere, der angiveligt har været nødt til at forsinke eller annullere funktioner og tjenester på grund af reglerne.,
i breve sendt til FCC af kabelforeninger hævder små internetudbydere, at reglerne har øget omkostningerne ved overholdelse, og det er bestemt muligt — men ingen af bogstaverne indeholder tal til sikkerhedskopiering. Jeg har bedt flere af dem om detaljer som hvor meget de har været nødt til at bruge, funktioner, de har været nødt til at opgive osv., men har endnu ikke hørt tilbage fra nogen. (Jeg opdaterer, hvis jeg gør det.,)
prisen for at finde ud af nye papirarbejde var altid kommer til at være større i det første år eller to af de nye regler, noget FCC anerkendt, ved at fritage luftfartsselskaber under de 100.000 abonnenter fra den gennemsigtighed i rapportering del af reglen — en grænse, der senere blev forhøjet til 250.000, på trods af det faktum, at de små Internetudbydere klager i disse breve er for det meste under 1.000.
Jeg er skeptisk over, at reglerne for ikke-blokering og ikke-throttling forhindrer, at nyttige tjenester rulles ud, som flere internetudbydere hævder., Den eneste, nogen virkelig har peget på, er nul rating, og det er en tvivlsom. Og da virksomhederne hævder, at de ikke er interesseret i at bryde de andre regler, som det ville være imod deres interesser, synes der ikke at være nogen indvendinger mod at vedtage disse regler. Det vigtigste spørgsmål er pengene.
administrerende direktør for Sonic, en mellemstor (lille sammenlignet med Comcast og dens lignende) internetudbyder i San Francisco, har gentagne gange sagt, at reglerne ikke er et problem for dem. Men det kunne let være en anden historie for en virksomhed med 500 abonnenter og 3 ansatte.,
en godtgørelse eller skattelettelse for små virksomheder midlertidigt under øgede omkostninger til overholdelse ville være en god måde at forhindre dette problem på. FCC forsøger også allerede at begrænse mængden af overholdelsespapirer og har virkelig altid forsøgt at imødekomme dem, der er belastet af dens regler. Vi har allerede finjusteret reglen for at gøre det lettere for små virksomheder en gang, hvorfor ikke gøre det igen?
som en sidste overvejelse her har modstanderne af netneutralitet karakteriseret det som beskyttelse mod “fantom” lovovertrædelser, der endnu ikke er sket., Bortset fra at dette er formålet med og definitionen af forebyggende regulering, er mange af de spørgsmål, der rejses af de mindre internetudbydere og forstørret af FCC-lederskab, lige så fantastiske. Potentielle problemer kan ikke betragtes som værd at imødekomme i denne skala, men ignoreres på den større skala af nationale Internetudbydere.
Den “almindelige adfærd regel” er vag og åben
- TL;DR: Så ændre det
2015 for har tre “bright-line” regler: ingen blokering, ingen regulering, og ikke betalt prioritering., En fjerde, mindre lyst har man været fremhævet som værende så vag og bred som til at gøre næsten enhver praksis omfattet af FCC-kontrol:
må ikke urimeligt forstyrrer eller urimeligt ulempe slutbrugernes evne til at vælge, adgang til og bruge bredbånd, Internetadgang eller lovlig Internet-indhold, programmer, tjenester eller enheder efter eget valg, eller edge-udbydere er i stand til at gøre lovligt indhold, applikationer, tjenester, eller udstyr til rådighed for slutbrugere.
ordenens kritikere har et punkt., Denne bestemmelse, uanset hvor velmenende den er, er ganske åben, hvilket de regulerede har al mulig ret til at gøre indsigelse mod. Og den tidligere formand Tom .heeler begik en alvorlig fejl, da han blev spurgt, hvilke typer praksis der kunne konstateres at være urimelig, svarede “Vi ved det ikke rigtig.”For ærlig med halvdelen, desværre.
den generelle adfærdsregel ligger bag undersøgelsen af nulklassificering, en praksis, der ikke klart falder ind under nogen af de andre regler — og alligevel udgør en alvorlig trussel, hvis den misbruges. Det er ting som dette, som FCC ikke kunne forudsige, og så skabte en “catch-all standard.,”Alligevel er det svært at være uenig med folk, der kalder denne særlige regel for vag.
men slutter netneutralitet, fordi en regel ud af mange er dårligt defineret, er selve billedet af at smide babyen ud med badevandet. FCC-regler revideres hele tiden; hvorfor ikke revidere denne? Den generelle adfærdsregel kunne begrænses eller endda elimineres, og det ville efterlade de andre, mere kritiske netneutralitetsregler intakte. Denne mulighed ser imidlertid ikke ud til at være på bordet.,
vi forsøger ikke at fjerne netneutralitetsregler, bare titel II
- TL;DR: fjernelse af reglerne er bogstaveligt talt i forslaget
det siges ofte, at pointen ikke er at fjerne reglerne selv, bare ændre myndigheden til noget lidt mindre tungt.
Dette er en forvirrende påstand, der skal fremsættes, når selve forslaget spørger igen og igen, om de “lyse linjer” regler for ingen blokering, ingen throttling osv. Det er ret klart, at fortalere ikke tror, at reglerne er nødvendige og vil fjerne dem, hvis de kan., Bare fordi de indrammer deres præference i form af et spørgsmål, gør det ikke mindre indlysende.
en slags konsekvens af dette argument er, at internetudbydere frivilligt vil overholde foreslåede praksis. Dette er et temmelig latterligt forslag, og selvom det var sandt, ødelægger det sig selv: hvis virksomheder ikke har noget problem med at underkaste sig disse begrænsninger, hvordan kan de være så besværlige, som de siger?
Vi ved mere om, hvad der er og ikke er på skæreblokken, når den endelige tekst til de foreslåede regler stilles til rådighed, på hvilket tidspunkt opdaterer jeg denne historie.,
reglerne for arbejde uden Titel II alligevel
- TL;DR: Nope, vi forsøgte det allerede
Selv hvis vi skulle tillade, at reglerne i 2015 for ikke i fare for fjernelse (de er), argumentet er, at de ikke har brug for Afsnit II myndighed til at arbejde. Det gør de, og dette understøttes af mange års forsøg.
FCC forsøgte i tiåret før 2015 at håndhæve ikke-diskrimination og andre netneutralitetsregler ved hjælp af andre juridiske myndigheder som grundlag., Flere forskellige spor blev taget: hjælpemyndighed under Afsnit I og afsnit 706, som begge blev afvist af domstolene som værende utilstrækkelige til denne slags stærke regler. Hints om, at Afsnit II var den eneste vej at gå, er blevet droppet domstol efter domstol og til sidst tog FCC dem på deres ord.
FCC ‘ s forslag giver ingen alternativer til myndigheder, hvorunder det ville være i stand til at håndhæve reglerne — bortset fra dem, der allerede er forsøgt og fundet mangler.
tag ikke fejl, reglerne fungerer ikke uden Afsnit II. Dette er ikke spekulation — det er allerede blevet prøvet.,
internettet var ikke brudt, før 2015, og at Internetudbydere ikke blokere eller gas
- TL;DR: Det var ubrudt grund af konstant agtpågivenhed, ikke fordi Isp ‘ er ikke prøve
Som bevis på, at Afsnit II-baserede regler, der er unødvendige, kritikere punkt til succes på internettet før i 2015. Bortset fra, at internetadgang som nævnt ovenfor blev styret af afsnit II i en hel del af den periode, er dette argument sandt. Selvfølgelig er det kun sandt på grund af konstant årvågenhed fra regulatorer!,
Internet-udbydere har forsøgt at drosle trafik ved at skrive eller ved at brugeren (Comcast i 2007), har pålagt vilkårlig og hemmelige caps på data (I&T 2011-2014), skjulte gebyrer, der ikke havde nogen begrundelse eller dokumentation (Comcast i 2016), og forsøgte at give tekniske fordele til deres egne services frem for konkurrenternes (I&T i 2016). Disse forsøg blev kun afsløret i eftertid, når de blev opdaget og retssager indgivet., Hvis afskrækkerne af disse retssager, der blev leveret til sidst, havde været en del af forebyggende regel, ville denne praksis aldrig have været forsøgt overhovedet.2015 var heller ikke noget magisk år: FCC og Kongressen havde foreslået netneutralitetsregler, der gik tilbage mere end et årti før da. Det er først i 2015, at de fik dem til at holde fast.
nu, selvom vi skulle give, at internetudbydere ikke havde forsøgt disse ting, da de klart gjorde det, ville det være urimeligt at tro, at de ikke ville forsøge at i fremtiden., Frivillige aftaler om ikke at er næppe en erstatning for stærke regler mod anti-forbruger praksis vides at være blevet indført før.
Det tager myndighed væk fra FTC, som historisk set har bevogtet privatlivets fred
- TL;DR: Det gør skift myndighed, men med god grund, og ingen tab for forbrugerne
Federal Trade Commission er en anden instans, der dannes i det tidlige 20 århundrede, der hovedsageligt beskæftiger sig med at straffe skrupelløse virksomheder. Og det havde faktisk autoritet i årevis over bredbåndsudbydere, og det straffede dem for dårlig praksis.,
FTC er imidlertid grundlæggende en reaktiv organisation: den venter på, at der sker noget dårligt, og bringer derefter en dragt mod skuespilleren, hvilket fører til bøder eller ændringer i praksis. For eksempel er det i øjeblikket i færd med at kæmpe med at&t over skyggefulde “ubegrænsede data” hævder, at virksomheden har foretaget i løbet af flere år, der starter i 2011.
FCC skaber på den anden side forebyggende regler, som virksomheder skal overholde., Hvis nogle af de regler, den har oprettet, var på plads i 2011, ville&T have været straks i strid, hvis det ikke klart havde angivet grænserne for sin “ubegrænsede” plan.
i tilfælde af håndhævelse af stærke netneutralitetsregler synes FCC det logiske valg.en del af problemet er imidlertid, at FTC er udelukket fra at regulere afsnit II-luftfartsselskaber, hvilket er, hvordan 2015-ordren klassificerer bredbåndsudbydere., Dette var naturligvis forventet, og FCC skabte hurtigt reglerne om gennemsigtighed og bredbånd for at sikre, at forbrugerne fik den samme eller bedre beskyttelse af privatlivets fred som under FTC.
selvfølgelig syntes det samme besætning, der gør argumentet ovenfor, at være fint med det, da kongressen ophævede den samme bredbånds Privacy rule og efterlod Internetudbydere uden tilsyn. Deres håndvridning om, hvad der er bedst for alles privatliv, virker temmelig hyklerisk i det lys.,
Nogle ikke tilladte praksis er faktisk godt for forbrugerne
- TL;DR: ikke fejl ondsindede industri kunstgreb-i-hånd, til gavn politikker
Selv om dette argument er normalt udformet som ovenfor, med den idé, at der er en hel række af funktioner, som ikke vil arbejde under netneutralitet regler, det vigtigste eksempel alle, der griber til er zero-rating. Jeg nævnte det ovenfor, men det er værd at adressere specifikt. (Jeg skrev faktisk en helt separat artikel om det her.,)
nul rating er praksis med internetudbydere plukke og vælge, hvilke data tæller mod båndbredde caps. Hele klasser af apps, siger musik streaming, kan udelukkes, hvilket sparer brugere fra overage gebyrer. Flot, ikke?Nice i starten, Ja, men hvad der virkelig sker er, at internetudbyderne bliver sat i stand til at vælge vindere og tabere, da få mennesker vil bruge for eksempel et live streaming siteebsted, der ikke er nul-rated versus en der er., Luftfartsselskaber har også undladt at være ærlige om, hvordan øvelsen fungerer, som når T-Mobile i hemmelighed throttlede al videotrafik, ikke kun visse partnere.
vigtigst er det hele baseret på ideen om, at der ikke er nok båndbredde gå rundt. Men tænk over det, og du vil opdage, at dette er en listigt konstrueret løgn: hvis der er nok båndbredde, at luftfartsselskaber kan tilbyde de mest trafikintensive tjenester uden begrænsning, hvorfor er der caps i første omgang? Svar: der er ingen grund til, båndbredde er vilkårlig.,internetudbydere har både stokken og guleroden, og de kører abonnenter hele vejen til banken.
Betalt prioritering er allerede en del om, hvordan internettet fungerer
- TL;DR: Eksisterende betalt aftaler om network management, som er tilladt – men ikke sweetheart tilbud
Dette argument conflates flere ideer ved hjælp af den omstændighed, at de fleste mennesker er ikke bekendt med møtrikker og bolte af, hvordan internettet fungerer., Drivkraften er, at store virksomheder som Netfli.allerede betaler enorme mængder penge for hurtigt at få deres data til forbrugerne via ting som peering-aftaler, der involverer Internetudbydere, edge-udbydere og backbone-operatører. Store virksomheder betaler allerede store penge for at få en fordel på latenstid og båndbredde, så “betalt prioritering” sker allerede i stor skala, og forbrugerne drager fordel af det. (Slags forvirrende, ikke? Det er ideen.)
og gæt hvad-det er sandt! Men her er sagen-netneutralitetsregler påvirker slet ikke disse arrangementer., Alt det handler om at få internettet til at køre ordentligt — når alt kommer til alt skal en pakke, der indeholder den næste ramme i din streamingfilm eller online spil, leveres meget rettidigt, mens e-mail eller et Facebook-indlæg kan tage sin tid (relativt set). Og hvis du har brug for at sende en masse prioriterede data, ligesom hvis du skulle sende en masse overnatningspakker, skal du betale for det-og virksomheder gør det.
denne proces kvalificerer sig bestemt som “rimelig netværksstyring”, som FCC eksplicit udelukker fra sine regler., Hvad der kræves i henhold til netneutralitet er, at disse peering-og trafikprioriteringsordninger er tilgængelige på rimelige vilkår for alle; internetudbydere kan ikke rigge kæreste tilbud, der giver fat pipe adgang til tjenester, de vælger, mens de opkræver konkurrencen højere priser.