da jeg sendte et link til tilskuerens originale historie til forskellige sociale medier, udløste det en smule kommentar. Jeg var utrulig-gobsmacked, kan du sige-at nogen kunne være så økonomisk analfabeter at spilde en sådan gave af tidlig økonomisk uafhængighed. De fleste af os kan kun drømme om nogensinde at samle så meget rigdom i en levetid med hårdt arbejde.,
enhver finansiel planlægger, der er værd at hans / hendes salt, kunne fortælle dig, at hvis du kunne generere et 4% investeringsafkast årligt fra $10 millioner, er det en kæmpe $400.000 om året med indkomst. Ja, en afbalanceret portefølje af aktier og obligationer kunne sandsynligvis gøre det bedre end det: måske 6%. På den anden side, hvis du virkelig ønskede at spille det sikkert, kunne en GIC give dig et årligt afkast på 2%: nok til at spinde $200,000 om året for livet, omend gradvist miste jorden til inflation og være underlagt det højeste skatteniveau.,
Aldrig bryde ind kapital
Desværre, det ser ud til denne lotteri vinder (Sharon Tirabassi, 26, da hun vandt i 2004, og nu 35) var enten ingen lyd finansiel rådgivning overhovedet, eller som ikke følger det, hvis hun var. Hun burde have overholdt dette grundlæggende princip: aldrig bryde ind i kapital. I dette tilfælde er $10.6 millioner hovedstaden, og den burde have været betragtet som hellig. Målet fra get-go burde have været at leve kun fra renter og udbytte afledt af denne kapital.,
som det sker, er der masser af børsnoterede aktier, der kan betale et udbytte på 4%, og det kan endda være opnåeligt med visse børshandlede fonde (ETF ‘ er) med fokus på udbytte. Formentlig vil det meste af dette redenæg, hvis det investeres, generere skattepligtig indkomst, så en GIC ville resultere i renteindtægter beskattet til den højeste marginale skatteprocent. (Faktisk, når redenæget blev skåret i halvdelen, begyndte hun at generere renteindtægter med det). Selv foretrukne aktier vil sandsynligvis generere mere indkomst og modtage den samme gunstige skattebehandling som udbytte af fælles aktier.,
generøs til en fejl?
nu erkender jeg, at næsten 3 millioner dollars blev givet væk til trængende venner og familie. Det er svært at kritisere sådan generøsitet, men man sætter spørgsmålstegn ved visdommen ved at give væk den meget dyrebare kapital. Hvis reden ægget havde genereret $ 400,000 i en kombination af renter og udbytte, og forudsat 30% går til skatter på investeringsindtægter, der ville have forladt vores lotteri vinder med $280,000 et år at leve på.,
selv en religiøs person, der troede på tiende 10% af deres indkomst til en kirke, ville begrænse deres gaver til $ 28,000 (hvis 10% af nettet) eller $40,000 (hvis 10% af brutto). Højst, Gaver til familien skulle have været foretaget på årsbasis i samme retning. Uddele million-dollar gaver på Onet slag er, hvad jeg ville betegne “generøs til en fejl.”
Jeg har ikke noget problem med at købe et stort hjem: mens det beskrives som “massivt”, er en $515.000 hovedbolig næppe et uhyre køb i disse dage., Af en eller anden uforklarlig grund måtte hun dog tage et $ 360,000 pant for at købe det kun to år efter at have vundet lotteriet. Men købet, der virkelig fik mig til at ridse mit hoved, var $ 200.000 Cadillac, komplet med pladespillere og blandestudio (hun havde også tre andre biler). Så var der de mange udgifter sprees I Me .ico, Vegas og andre steder. Det er klart, at sådanne udgifter gravede direkte i kapital.
” Easy come, easy go?”Der er et element i det gamle ordsprog i denne historie, antager jeg., De fleste af os er heldige at samle endda $1 millioner over en levetid med at arbejde og spare, endsige ti gange det beløb. Heldigvis for resten af os, er selve processen med at tjene penge og leve sparsommeligt til at akkumulere en investerbare overskud tendens til at være en tankevækkende nok opleve, at vi lærer at respektere kapital, ikke sætte det over styr. Historier om lotteri vindere spilder deres ufortjent bounty, på den anden side, er desværre alt for almindelige.