1 Historiske Udvikling
udtrykket ‘journalist’ opstod i det syttende århundrede, oprindeligt, ‘journalistik’, der henvises blot til den aktivitet, der producerer et trykt tidsskrift. Man kan spore mange af de sociale funktioner, der er involveret i journalistik til tidligere epoker, men det er bedst at sige, at journalistik opstod med udviklingen af avisen og andre former for print kultur., Fremkomsten af journalistik var ikke kun forbundet med udviklingen af printteknologi, men også med et indbyrdes relateret sæt sociale og kulturelle ændringer. For det første var det forbundet med udviklingen af kapitalismen og markedet. Dette var sandt i to sanser. Markedet øgede først og fremmest efterspørgslen efter specialiserede informationskilder. De involverede i markedsrelationer havde et intensiveret behov for at vide om begivenheder ud over deres egen verden af ansigt til ansigt-forhold., Købmænd var blandt de første producenter og forbrugere af aviser, og efterhånden som stigende dele af befolkningen blev trukket ind i markedsøkonomien, avislæsere voksede. For det andet blev aviser selv distribueret gennem markedet; Dette var tilfældet selv i deres tidlige dage, hvor den primære motivation for deres produktion ofte var politisk eller kulturel snarere end økonomisk.
fremkomsten af journalistik var forbundet med fremkomsten af nationalstaten og det politiske statsborgerskab., Det er naturligvis forbundet med fremkomsten af demokratisk politik; tidlige aviser var ofte primært køretøjer til offentlig politisk deltagelse. Udvidelser af avislæserskab var ofte tæt forbundet med udvidelser af valgfranchisen. I USA kom for eksempel fremkomsten af ‘penny papers’, der i høj grad udvidede publikum til nyheder, på hælene på den Jacksoniske revolution og eliminering af ejendomskvalifikationer til afstemning., I Uruguay, en af de få latinamerikanske lande, hvor en masse omsætning tryk har udviklet, avis oplag steg fra en avis for hver 11 indbyggere i 1870 til én for hver af de fire i 1916, en periode, der også oplevede en stigning i masse-baseret politiske partier.
begrebet statsborgerskab er imidlertid bredere end demokrati, og forbindelsen mellem journalistik og nationalstatens opkomst går ud over udviklingen af demokratiske politiske institutioner., En anden måde, hvorpå den moderne nationalstat trækker massepublikummet ind i det politiske liv, er gennem mobilisering til krig; aviscirkulationer er typisk udvidet i krigstider såvel som i tider med udvidet politisk deltagelse. Som Anderson (1991) har påpeget, kultur nationalisme indebærer en følelse af at høre til et forestillet fællesskab af landsmænd; journalistik er en af de vigtigste kulturelle former i skabelsen af denne følelse af nationale fællesskab, og det kan spille denne rolle, med eller uden politisk demokrati.,
Endelig, journalistik er forbundet med fremkomsten af realisme som en kulturel form; det viser sig, samtidig med, at en række relaterede realistiske genrer, herunder roman og videnskabelig skrivning, og faktisk er der i visse historiske perioder overlappede med disse, som romaner og videnskabelige oplysninger, der blev offentliggjort i aviser og forfattere ofte skrev til pressen. Alle tre af disse historiske ændringer er naturligvis forbundet med offentlighedens stigning.
Ma.Maxeber (1947) karakteriserede engang journalisten som en ‘type professionel politiker.,’Faktisk var journalistik i sine tidlige dage væsentligt-men ikke udelukkende-en del af politikens verden. Journalister blev ofte fortalere for politiske årsager; Benjamin Franklin, for eksempel, der ligesom mange andre på hans alder var samtidig en journalist og en politiker, der er beskrevet journalistik som en grundlæggende form for veltalenhed og dermed del af en tradition, der kan spores tilbage til den politiske forsamlinger af Grækenland og Rom., I demokratiske lande blev aviser typisk forbundet med politiske partier, da disse begyndte at dukke op, eller fraktioner af partier, og ofte blev støttet økonomisk af partier eller individuelle politikere. I autoritære lande var aviser ofte enten politiske mundstykker af staten eller oprørske bevægelser. I Afrika var for eksempel mange ledere af uafhængighedsbevægelserne i det tyvende århundrede involveret i journalistik.
identifikationen mellem journalistik og politik blev imidlertid væsentligt ændret af stigningen i den kommercielle avisindustri., Det begyndte i Usa i 1830’erne med udviklingen af “penny papirer, som” udvidet avis oplag af en størrelsesorden og blev rentabelt kulturelle industrier ved at sælge den opmærksomhed af en masse publikum til annoncører (Schudson 1978). I Storbritannien blev kommercialiseringen af pressen forsinket af restriktive skatter, men kom i gang i 1850′ erne. i Japan begyndte kommercielle papirer på samme måde at konkurrere med de tidligere, politisk orienterede papirer i slutningen af 1870 ‘ erne.kommercialiseringen skubbede ikke politikken helt til side., De fleste aviser i USA, for eksempel, fortsatte med at have stærke partisan loyaliteter i hele det nittende århundrede i det mindste, og deres ejere og redaktører til at være aktive i politik. De var dog økonomisk uafhængige af partier, og deres ejere uafhængige politiske magter på en måde, som deres forgængere ofte ikke havde været. I denne forstand kan det siges, at kommercialisering øgede journalistikkens magt som institution., Kommercialisering ændrede også dagsordenen og stilen for journalistik og mindskede politisk fortalervirksomhed til fordel for konkurrencen om at give nyheder på en rettidig og undertiden sensationel måde.
Der er opstået en skarp debat i mediestudier om konsekvenserne af kommercialisering af nyhedsmedierne for demokratisk politik. En opfattelse hævder, at kommercialisering giver pressen den uafhængighed, den har brug for for at tjene som en ‘vagthund’ af staten og for at give offentligheden som helhed information ‘uden frygt eller fordel.,’Det modsatte synspunkt mener, at kommercialiseringen har en tendens til at drive det politiske indhold ud af pressen, erstatte det med sensationelt menneskeligt interessemateriale, og også at konsolidere kontrollen med pressen i overklassens hænder, hvilket fører til ulige politisk konkurrence mellem konkurrerende sociale interesser (Curran og Seaton 1997). Dette argument er især blevet udviklet fra tilfældet med Storbritannien, hvor en stærkt politiseret arbejderklassepresse blomstrede i den periode, hvor skatter hæmmede udviklingen af kommercielle medier., 19eber (1947) bemærkede også, at de kommercielle papirer i Tyskland ‘har været regelmæssigt og typisk opdrættere af politisk ligegyldighed.’
Kommercielle aviser var de første til at ansætte hyrede journalister, redaktører og til sidst kunstnere, fotografer og andet specialiseret journalistisk personale. Gennem det nittende århundrede journalistik udviklet sig som en særskilt besættelse med specialiseret praksis og en følelse af identitet., Mange af de konventioner, der er for indsamling og præsentation af information, som vi nu opfatter som karakteristisk journalistiske opstod i løbet af disse år, herunder for eksempel resumé bly, der syntetiserer de “vigtigste” oplysninger i en nyhedshistorie for læseren, og den praksis med at interviewe offentlige tal, hvilket var vigtigt, fordi det gav journalister en mere aktiv rolle i skabelsen af nyheder, og i nogle tilfælde øget offentlig profil af de enkelte journalister.,
I det tyvende århundrede begrebet journalistik som et “erhverv”, som begyndte at dukke op, mest markant måske i Usa, hvor ideen om neutral ekspertise blev et særdeles stærkt element af politisk kultur. Professionalisering betød frem for alt udviklingen af ideen om, at journalisten tjener offentligheden som helhed snarere end særlige politiske tendenser, ejere eller andre interesser. Det er forbundet med skiftet, bemærket af Siebert et al., (1956), fra den ældre ‘libertariske’ opfattelse af pressefrihed til modellen ‘socialt ansvar’, der ser pressen som indehaver af en offentlig tillid. Professionalisering var også forbundet med et skift mod balance og ‘objektivitet’ som primære journalistiske værdier, med tilsvarende ændringer i skrivestilarter og med øget journalisters autonomi mod ejere eller ledere inden for nyhedsorganisationer., Journalistisk autonomi har ikke desto mindre altid været begrænset: på trods af forhåbninger i nogle lande om direkte journalistisk kontrol med nyhedsorganisationer (måske især Frankrig efter Anden Verdenskrig; journalisterne i Le Monde vælger stadig papirets direktør) forbliver den ultimative autoritet i stort set alle nyhedsorganisationer uden for journalisternes hænder.
flere årtiers stipendium har malet et komplekst billede af konsekvenserne af professionalisering af journalistik., Professionelle normer kan ses, for eksempel, både som en mekanisme til social kontrol, der begrænser journalister og ofte tjener til at udelukke afvigende indhold fra news, og som grundlag for journalister’ autonomi, legitimering af deres ret til en plads, der ikke er begrænset af deres ejer ‘ s politiske synspunkter, pres fra annoncørerne, osv. (Soloski 1989). Begrebet professionelle rutiner er blevet centralt i analysen af journalistikkens sociale rolle., Rutiner er standardpraksis, der gør det muligt for nyhedsorganisationer at fungere effektivt, og som legitime de mange valg, der skal træffes i produktionen af nyheder, så de kan behandles som spørgsmål om delt faglig vurdering snarere end politisk debat (Tuchman 1978). Hvor professionalisme er stærk, disse rutiner er stærke nok til, at bestemte personer, herunder både journalister og ejere, har begrænset evne det meste af tiden til at forme nyhedsindhold., Disse rutiner har imidlertid ofte sociale forstyrrelser indbygget i dem, og de fleste lærde betragter de forstyrrelser, der er indbygget i journalistiske rutiner, som den vigtigste forklaring på nyhedspolitikken (Gitlin 1980). Blandt de vigtigste rutiner er brugen af visse former for informationskilder, der betragtes som ‘autoritative’ – hovedsagelig embedsmænd og andre elitemedlemmer i samfundet (Gans 1979, Hall et al. 1978).,
hvor professionel autonomi—eller ‘intern pressefrihed’, som det ofte kaldes i Europa—er svagere, bliver professionelle rutiner mindre vigtige for at forklare nyhedsindhold, og mere instrumentelle forklaringer, der fokuserer på kontrol fra private ejere eller staten, er ofte mere passende.
Der er mange synspunkter om, hvilke former for sociale forstyrrelser der hersker i moderne journalistik., Nogle har for eksempel hævdet, at journalistik generelt undergraver de etablerede sociale institutioners autoritet (denne opfattelse begyndte at vokse i 1970 ‘ erne, som sandsynligvis så højdepunktet for journalistisk autonomi i de fleste vestlige lande og også oplevede et fald i legitimiteten for mange sociale institutioner). Nogle har hævdet, at de tjener mere eller mindre konsekvent til at støtte etablerede sociale interesser, og nogle at de i det væsentlige er neutrale og repræsenterer hele spektret af stridende interesser., Den mest almindelige opfattelse blandt forskere er formentlig af den opfattelse, at i et liberalt samfund, medier rutiner tendens til at reproducere den eksisterende struktur af magt, men ikke i en helt ensartet måde; under visse omstændigheder, for eksempel, den dominerende rutiner kan åbne medier til penetration af nye sociale bevægelser, eller føre til, at perioder med indsigelse over grænserne for den politiske debat.