Deindividuation Definition
Deindividuation teori blev udviklet for at forklare den vold og irrationalitet af mængden. Hvordan bliver en gruppe tilsyneladende normale individer en uregerlig pøbel? I henhold til deindividuationsteori, publikums anonymitet og spænding får enkeltpersoner til at miste en følelse af individuel identitet. Som følge heraf ophører Cro .dmedlemmer med at evaluere sig selv, og de bliver irrationelle og uansvarlige., Alt dette gør mængden ustabil, eksplosiv og tilbøjelig til anti-normativ og desinficeret adfærd.
men på trods af en stor mængde forskning er der ringe støtte til deindividuationsteori. Alternative tilgange antyder, at Cro .d-adfærd ikke skyldes et tab af identitet, men en overgang til en kollektiv (social) identitet. Resten af denne post skitserer den teoretiske udvikling af deindividuationsteori, opsummerer forskningen til dato, og fremhæver et alternativt perspektiv.,
Teoretiske Udvikling af Deindividuation
Deindividuation teorien kan spores tilbage til nogle af de tidligste værker af social psychology. I sin 1895-bog La Foule (Cro .d) beskrev Gustave Le Bon, hvordan publikum psykologisk forvandler medlemmernes psykologi. Anonymitet, suggestion, og smitte gør en samling af enkeltpersoner til en psykologisk skare. Det kollektive sind (domineret af primitive instinkter forankret i vores racemæssige ubevidste) tager besiddelse af enkeltpersoner., Som et resultat ophører rationel selvkontrol, og enkeltpersoner bliver tankeløse, uredelige og suggestible; det vil sige, de bliver underordnede former for evolution. Det individ, der er nedsænket i mængden, bliver således en tankeløs dukke, der er i stand til at udføre enhver handling, uanset hvor grusom eller heroisk.
Selvom mange har kritiseret Le Bon teori og hans politik—de to er ikke uafhængige—påvirkning af La Foule i videnskab og samfund har været enorm. Hans bog er en videnskabelig bestseller. Men Le Bon var også kontroversiel., Han var populær blandt politikere til højre, herunder Benito Mussolini, Joseph Goebbels og Adolf Hitler. Selvom man ikke bør bebrejde Le Bon for fascismens grusomheder, blandede hans skrifter videnskaben med et skud af højreekstremistisk politik. Hans analyse af mængden blev overskyet af frygt for kommunisme og fagforening; han gav også race en fremtrædende plads i sin teori.
som et resultat af hans politik krediteres Le Bon sjældent for sit bidrag til socialpsykologi., Men når Leon Festinger, Albert Pepitone, og Theodore Newcomb opfandt udtrykket deindividuation i 1952, lånte de centrale ideer fra Le Bon. Deres udgangspunkt Var Le Bons karakterisering af mængden som irrationel, desinficeret og antinormativ. Hvilken psykologisk proces kunne forklare dette? Svaret lå i manglen på ansvarlighed i mængden, inducerende en følelse blandt folk i mængden af at være uvidende om sig selv. Denne proces kaldes deindividuering.
i løbet af de efterfølgende årtier blev deindividuationsteori udviklet og udvidet., Interessant nok er den psyko-logiske proces, som deindividuation henvist til gradvist flyttet. I 1990 ‘ erne var deindividuering blevet et tab af bevidsthed om selvet. Men begge aspekter af det, der blev kendt som deindividuation (manglende ansvarlighed og manglende selvbevidsthed) var processer, der allerede var identificeret af Le Bon.
på andre måder flyttede deindividuationsteorien væk fra Le Bon. Den vigtigste forskel er, at deindividuering defineres som et fravær af individuel identitet. Le bon argumenterede for, at mængden erstatter individuel identitet med et kollektivt sind., Men det kollektive sind spiller ingen rolle i deindividuationsteori. Faktisk tilbød deindividuationsteori ikke nogen systematisk analyse af social indflydelse for at forklare, hvordan publikums handlinger blev styret eller kontrolleret.
Deindividuation Research
i 1970 ‘ erne blev deindividuation et populært område inden for gruppeforskning. Mange laboratorieundersøgelser testede præ-diktionen, at anonymitet fører til desinfektion., Ofte deltagerne var klædt i uniformer eller kapper og hætter for at gøre dem anonyme, og de blev placeret i en situation, hvor de kunne vise aggressive eller anti-normative adfærd (som i Stanley Milgram ‘ s undersøgelser af lydighed). Deres handlinger blev sammenlignet med en almindelig klædt kontrolgruppe. Desværre for deindividuationsteori var den empiriske støtte inkonsekvent. Oversigtsartikler skrevet i 1977 og 1980 konkluderede, at der praktisk talt ikke var noget bevis for den psykologiske tilstand af deindividuation.,
Dels for at overvinde disse forhindringer, fokus deindividuation teori flyttet væk fra anonymitet i 1980’erne. De fleste undersøgelser fra denne periode induceret deindividuation ved at få deltagerne til at fokusere opmærksomheden udad på andre måder. Men på trods af mere og mere ekstreme (og i stigende grad konstruerede) eksperimentelle design, kunne mange undersøgelser simpelthen ikke understøtte deindividuationsteori eller rapporterede modsatte resultater., En metaanalyse (der kombinerer alle eksperimentelle resultater i en overordnet analyse) af deindividuationsundersøgelser udført i 1998 konkluderede, at store grupper og overfyldte anonyme indstillinger ikke øger desinhibition og antinormativ adfærd. Selv reduktionen af selvbevidsthed på mere direkte og invasive måder giver ikke konsekvent bevis for desinfektion. Fire årtiers forskning kunne ikke bekræfte teorien.,
Reconceptualizing Deindividuation
for At forklare den manglende deindividuation teori, forskere revisited udgangspunkt antagelser om skarer. Disse var stort set baseret på Le Bon, men han var som nævnt stærkt partisk mod folkemængderne og så dem som en venstreorienteret trussel mod civilisationen. Han hævdede, at al kollektiv adfærd var irrationel. Men hvis Le Bons portræt af mængden er forkert, så deindividuationsteori satte sig for at forklare det forkerte fænomen.,
systematisk forskning af skarer gennem historien viser, at Le Bons karakterisering af skarer var forkert. Selvom næsten alle er forfærdet over lynch mobs, Kristallnacht og det r .andiske folkedrab, bør vi ikke lade vores rædsel og frygt ved resultatet Sky vores Analyse af processen. Vold i skarer er meget sjælden og normalt en sidste udvej, når andre midler til handling er opbrugt. Men når det sker, Cro .d historikere har været vidne til dyrebart lidt kaos og tilfældighed. De fleste skarer opfører sig ordentligt og tilbageholdende., Selv når de plyndrer, plyndrer og voldtager, skarer viser en betydelig mængde organisation og struktur til deres grusomheder. Langt fra blindt at forfølge ødelæggelse, er mængden normalt drevet af moralske overbevisninger og konsensus. Desuden er dens Vold ikke tilfældig, men målrettet og symbolsk for dens formål (f.eks. ville islamistiske skarer angribe vestlige tanke eller ikke-slørede kvinder, men ikke deres egne moskeer). Selvfølgelig er der tilfælde, hvor de moralske principper i mængden er helt fremmed for vores, og deres logik kan være skæv., Men for at fremme forståelsen af Cro .d psykologi, er det vigtigt at erkende, at, til medlemmerne af mængden, deres handlinger giver mening.
implikationen for publikum psykologi er dyb: Kollektive adfærd (dog grusomme) kan være under bevidst kontrol. Le Bons iagttagelse af, at Cro .d-medlemmer på en eller anden måde automatisk og uundgåeligt er mentalt uarbejdsdygtige og uansvarlige, er simpelthen falsk. I en vis forstand er dette en foruroligende (hvis overraskende) konklusion—det betyder, at folk er i stand til at begå de vildeste grusomheder villigt., Men i en anden forstand, det er konstruktivt og positivt: Hvis mængden medlemmer træffe bevidste beslutninger om, hvordan de skal handle, så kan vi påvirke deres adfærd, og hold dem personligt ansvarlige, hvis de overtræder loven. Det betyder også, at vi kan sætte sig for at give en bedre forklaring for kollektiv adfærd, nemlig en, der forsøger at forstå, hvordan handlinger publikum er socialt reguleret (snarere end hvorfor de er kaotiske).
under dette nye perspektiv har en stor mængde feltundersøgelser af skarer bemærket, at gruppenormer informerer kollektiv handling., Andre feltundersøgelser har bemærket, at Cro .d-medlemmer fungerer som en kollektiv identitet (som også omfatter et sæt normer). Endnu mere feltforskning har dokumenteret, at kollektive identiteter opstår og ændres i en intergruppedynamik (f.mellem demonstranter og politi). Det følger heraf, at politiet kan påvirke mængden ved at ændre sin taktik. Resultater fra denne forskning har haft stor indflydelse på den offentlige orden politiarbejde i Europa, og disse nye strategier tilsyneladende betaler sig—”fodbold hooligans” er faldet betydeligt i de seneste internationale kampe.,
disse nye indsigter er også blevet testet i eksperimentel forskning af deindividueringseffekter. Resultaterne er stort set i overensstemmelse med feltundersøgelser af skarer og historiske beviser. Dermed, de indstillinger, der oprindeligt blev antaget at” deindividuere ” deltagere, gjorde dem faktisk mere lydhøre over for situationsnormer. For eksempel fører det til større aggression at gøre deltagerne anonyme ved at klæde dem i kapper og hætter. Men at klæde dem i sygeplejerskernes uniformer reducerer det. Anonymitet gør ikke folk utænkeligt voldelige., Hellere, anonymitet øger deres lydhørhed over for de normative signaler, der findes i deres umiddelbare miljø.
sammensat, eksperimentel og feltundersøgelse antyder, at Cro .d-adfærd styres af en kollektiv identitet, der dukker op i mængden. Denne fælles identitet kan blive accentueret eller polariseret, hvis en modsat gruppe (som politiet) handler på mængden, som om den var en, for eksempel ved at anvende vilkårlige taktikker for Cro .d control., Det er denne kollektive identitet, der normativt regulerer individers handlinger i mængden, og som giver dem et fælles mål.
afslutningsvis er socialpsykologers forståelse af deindividuation avanceret enormt. Moderne studier af kollektiv handling har bevæget sig væk fra antagelsen om, at Cro .d-medlemmer mister deres identitet. I stedet forklares kollektiv handling som et resultat af “normale” processer med social indflydelse og intergruppeforhold., I dette moderne perspektiv er deindividuation omdannelsen af en samling af forskellige individer til en gruppe med en kollektiv identitet.