Cooper besluttede ikke at vente med at diskutere sagen med Sullivan. Hun besluttede at bede de revisorer, der gjorde disse poster til at yde støtte til dem selv. På forhånd spurgte hun Kenny Avery, som havde været Andersens ledende partner på accountorldcom-kontoen, før KPMG overtog, hvis han vidste om forudbetalt kapacitet. Avery havde aldrig hørt om udtrykket og vidste intet om almindeligt accepterede regnskabsprincipper, der gjorde det muligt at kapitalisere linjeomkostninger. Det viste sig, at Andersen aldrig havde testet Worlorldcoms kapitaludgifter til det.,Cooper og Smith spurgte derefter Betty Vinson, regnskabsdirektøren, der lavede posterne. Til deres overraskelse indrømmede Vinson, at hun havde indtastet posterne uden at vide, hvad de var til eller se støtte til dem. Hun havde gjort det i retning af Myers og general accounting director Buford Yates. Da Cooper og Smith talte med Yates, indrømmede han, at han ikke vidste, hvad forudbetalt kapacitet var. Yates hævdede også, at revisorer, der rapporterede til ham, reserverede poster i Myers retning.: 243-245
endelig talte de interne revisorer med Myers., Han indrømmede, at der ikke var nogen støtte til posterne. Faktisk var de blevet booket “baseret på hvad vi troede margenerne skulle være”, og der var ingen regnskabsstandarder, der støttede dem. Han indrømmede, at posterne aldrig skulle have været gjort, men det var svært at stoppe, når de startede. Selvom han var ubehagelig med posterne, troede han aldrig, at han skulle forklare dem for regulatorer.,: 246-247 dagen efter mødtes Farrell med Sullivan og Myers og konkluderede, at deres begrundelse for posterne gav mening “fra et forretningsperspektiv, men ikke et regnskabsmæssigt perspektiv.”Som svar, Sullivan, Myers, Yates og Abide scrambled for at finde beløb, der blev udgiftsført, når de skulle have været kapitaliseret i håb om at modregne de forudbetalte kapacitetsposter. De troede, at det eneste andet alternativ var en indtjeningsgengivelse.Bobbitt indkaldte endelig til et møde i revisionsudvalget for 20. juni., På dette tidspunkt havde Cooper ‘ s team opdaget over 3 milliarder dollars i tvivlsomme overførsler fra line cost e .pense accounts til aktiver fra 2001 til 2002. På mødet udtalte Farrell, at der ikke var noget i GAAP, der ville tillade disse poster. Sullivan hævdede, at Worlorldcom havde investeret i at udvide telekomnetværket fra 1999 og fremefter, men den forventede udvidelse i kundeforbrug forekom aldrig. Han hævdede, at posterne var berettigede på grundlag af det matchende princip, hvilket gjorde det muligt at bogføre omkostninger som udgifter, så de stemmer overens med eventuelle fremtidige fordele, der er opnået ved et aktiv., Han hævdede også, at da kapitalaktiver var mindre værd end hvad bøgerne sagde, at de skulle være, gentog han sit forslag om en omstruktureringsafgift eller en “nedskrivningsafgift”, som han kaldte det, for andet kvartal af 2002. Han hævdede, at Myers kunne yde støtte til posterne. Udvalget gav ham indtil den følgende mandag for at få støtte.: 256-258
i løbet af weekendeekenden opdagede Cooper og hendes team flere mere mistænkelige “forudbetalte kapacitet” – poster. Alt i alt havde den interne revisionsenhed opdaget i alt 49 forudbetalte kapacitetsposter med detaljer på $ 3.,8 mia. i overførsler fordelt over hele 2001 og første kvartal 2002. Flere af dem blev indtastet på eksplicitte retninger fra Sullivan og Myers under linjen “SS post.”Mens nogle af de mistænkelige poster blev foretaget af direktører og ledere, blev andre foretaget af revisorer på lavere niveau, der ikke forstod alvoret af, hvad de gjorde.: 258-259 mens de mødtes med en anden regnskabsdirektør, Troy Normand, lærte de om mere potentielt ulovlig regnskab., Ifølge Normand havde ledelsen trukket selskabets omkostningsreserver ned i dele af 2000 og 2001 for kunstigt at reducere udgifterne.: 261
samtidig bad revisionsudvalget KPMG om at foretage sin egen gennemgang. KPMG opdagede, at Sullivan havde flyttet systemomkostninger på tværs af en række ejendomskonti, så de kunne bookes som kapitaludgifter. Udgifterne blev spredt ud, så de var ikke oprindeligt indlysende., Da KPMG spurgte Andersens tidligere engagementorldcom engagement team om posterne, sagde Andersen accountants, at de aldrig ville have godkendt posterne, hvis de havde kendt til dem. Sullivan blev bedt om at fremlægge en skriftlig forklaring på sine handlinger inden mandag.
på et Revisionsudvalgsmøde den mandag præsenterede Sullivan en hvidbog, der forklarede hans ræsonnement. Revisionsudvalget og KPMG blev ikke overtalt., De konkluderede, at beløbene blev overført med det ene formål at opfylde targetsall Street-målene, og det eneste acceptable middel var at genoprette virksomhedernes indtjening for hele 2001 og første kvartal 2002. Andersen trak sin revisionsudtalelse tilbage for 2001, og bestyrelsen forlangte Sullivan og Myers’ fratrædelser.: 262-264