oversigt
no-fault auto insurance love kræver, at hver chauffør indgiver et krav til deres eget forsikringsselskab efter en ulykke, uanset hvem der var skyld. I stater uden fejl love, er alle chauffører forpligtet til at købe personskade beskyttelse (PIP), som en del af deres auto forsikringspolicer.
i sin strengeste form gælder udtrykket uden fejl kun for statslove, der begge giver mulighed for betaling af førstepartsydelser uden fejl og begrænser retten til at sagsøge, den såkaldte “begrænset erstatning”-mulighed.,
under love uden fejl kan bilister sagsøge for alvorlige skader og for smerte og lidelse kun, hvis sagen opfylder visse betingelser. Disse forhold, kendt som en tærskel, vedrører alvorligheden af skaden. De kan udtrykkes i verbale termer (en beskrivende eller verbal tærskel) eller i dollarbeløb af medicinske regninger, en monetær tærskel.
nogle love indeholder også minimumskrav til de dage med handicap, der opstår som følge af ulykken. Fordi høj tærskel uden fejl systemer begrænser retssager, de har tendens til at reducere omkostninger og forsinkelser i at betale krav., Verbale tærskler eliminerer incitamentet til at puste krav, der kan eksistere, når der er et dollar “mål” for medicinske udgifter. Men i nogle stater den verbale tærskel er blevet udhulet over tid med bred juridisk fortolkning af den verbale tærskel sprog, og PIP dækning er blevet mål for misbrug og svindel af uærlige læger og klinikker, at regningen for unødvendige og dyre medicinske procedurer, skubbe op omkostninger.
de forskellige auto forsikringssystemer
tolv stater og Puerto Rico har ingen fejl auto forsikring love., Florida, Michigan, ne.Jersey, ne. York og Pennsylvania har verbale tærskler. De andre syv stater—Ha .aii, Kansas, Kentucky, Massachusetts, Minnesota, North Dakota og Utah-bruger en monetær tærskel. Tre stater har en” valg ” uden fejl lov. I Ne.Jersey, Pennsylvania og Kentucky, bilister kan afvise retssagen tærskel og bevare retten til at sagsøge for enhver auto-relateret skade.
Statens Auto ansvarsforsikring love falder i fire brede kategorier: no-fejl, valg no-fejl, erstatningsansvar og add-on., De største forskelle er, om der er begrænsninger i retten til at sagsøge, og om forsikringstagerens eget forsikringsselskab betaler førstepartsydelser op til statens maksimale beløb, uanset hvem der er skyld i ulykken. Disse alternative systemer har udviklet sig over tid, da forbrugere, tilsynsmyndigheder og forsikringsselskaber har søgt måder at sænke omkostningerne og fremskynde levering af kompensation for bilulykker.
No-fault: no-fault-systemet er beregnet til at sænke omkostningerne ved bilforsikring ved at tage små krav ud af domstolene., Hvert forsikringsselskab kompenserer sine egne forsikringstagere (den første part) for omkostningerne ved Mindre skader, uanset hvem der var skyld i ulykken. (Den anden part er forsikringsselskabet, og den tredje er den anden part eller parter såret som følge af ulykken.)
udtrykket “ingen-fejl” kan være forvirrende, fordi det ofte bruges til at betegne enhver auto forsikring system, hvor hver førerens eget forsikringsselskab betaler for visse tab, uanset skyld., I sin strenge form gælder udtrykket uden fejl kun for stater, hvor forsikringsselskaber betaler førstepartsydelser, og hvor der er begrænsninger i retten til at sagsøge.
disse førstepartsfordele, kendt som personskadebeskyttelse (PIP), er en obligatorisk dækning i ægte ikke-fejltilstande. Omfanget af dækningen varierer fra stat til stat. I stater med de mest omfattende fordele modtager en forsikringstager kompensation for medicinske gebyrer, tabt løn, begravelsesomkostninger og andre udgifter uden for lommen., De store variationer involverer dollargrænser for medicinske og hospitalsudgifter, begravelses-og begravelsesudgifter, mistet indkomst og det beløb, der skal betales en person, der er ansat til at udføre vigtige tjenester, som en såret ikke-indkomstproducent ikke er i stand til at udføre.
chauffører i ikke-fejltilstande kan sagsøge for alvorlige kvæstelser, hvis sagen opfylder visse betingelser. Disse betingelser er kendt som erstatningsansvarstærsklen og kan udtrykkes i verbale udtryk som død eller betydelig disfigurement (verbal tærskel) eller i dollarbeløb af medicinske regninger (monetær tærskel).,
valg uden fejl: i valg uden fejl kan chauffører vælge en af to muligheder: en bilforsikringspolice uden fejl eller en traditionel erstatningsansvarspolitik. I Ne.Jersey og Pennsylvania har indstillingen uden fejl en verbal tærskel. I Kentucky er der en monetær tærskel.erstatningsansvar: i traditionelle erstatningsansvarsstater er der ingen begrænsninger i retssager. En forsikringstager skyld i en bilulykke kan sagsøges af den anden chauffør og af de andre førerens passagerer for smerte og lidelse ulykken forårsaget samt for out-of-pocket udgifter såsom medicinske omkostninger.,
tilføjelse: i tilføjelsesstater modtager chauffører kompensation fra deres eget forsikringsselskab, som de gør i stater uden fejl, men der er ingen begrænsninger i retssager. Udtrykket” add-on ” bruges, fordi der i disse stater førsteparts fordele er blevet tilføjet til den traditionelle erstatningsansvar systemet. I tilføjelsesstater er førstepartsdækning muligvis ikke obligatorisk, og fordelene kan være lavere end i ægte ikke-fejltilstande.
begyndelsen af no-Fault-systemet
i 1960 ‘ erne blev det traditionelle autoansvarsforsikringssystem målet for offentlig kritik., Utilfredshed blev udtrykt ikke kun af dem, der køber bilforsikring, men af virksomheder og agenturer, der markedsfører den, og af statslige embedsmænd, der regulerer den. Debatten fokuserede på den ofte dyre og tidskrævende proces med at bestemme, hvem der er skyld-juridisk ansvarlig—når ulykker opstår.
for At reducere forsinkelser og ineffektivitet i systemet, lovgivning blev indført i 1970’erne i mange af de lande, som for første gang lov til ulykkesstedet for at inddrive sådanne økonomiske tab som læge-og hospitalsudgifter og tabte indtægter fra deres egne forsikringsselskaber.,
fireogtyve stater, herunder District of Columbia og Puerto Rico, har nu love, der giver forsikringstagere mulighed for at opnå kompensation for bilulykker fra deres egne forsikringsselskaber., Af disse, 12 stater samt Puerto Rico har lagt restriktioner på retten til at sagsøge enten gennem en beløbsgrænse, som giver en passer til at blive gemt for smerte og lidelse, hvor medicinsk udgifter nå et bestemt fastsat beløb eller gennem en beskrivende eller verbal tærskel, der gør det muligt passer kun, når skaden er afholdt opfylder kriterierne for en alvorlig skade, som defineret (deraf udtrykket verbal eller beskrivende) af en stats-statutten. Disse er de eneste sande no-fejl stater.,
Pennsylvania, tidligere en “add-on” – stat, begyndte at tilbyde forbrugerne valget mellem en verbal tærskel og ingen begrænsninger i retssager i 1990. (Ne.Jersey og Kentucky tilbyder også et sådant valg, bortset fra at Kentuckys tærskel er monetær). Dette er Pennsylvania anden no-fejl lov. En tidligere lov blev ophævet i 1984.District of Columbia har hverken en sand no-fault eller en add-on lov. Det giver chauffører mulighed for fordele uden fejl eller fejlbaseret dækning., I tilfælde af en ulykke har en chauffør, der oprindeligt valgte at modtage fordele uden fejl, 60 dage til at beslutte, om han vil modtage disse fordele eller tage den anden part til retten. Det betyder, at der faktisk ikke er nogen begrænsninger i retssager.
variationer i no-Fault-tilgangen
i de tidlige 1990 ‘ ere begyndte begrebet ren no-fault, der forbyder de fleste retssager for legemsbeskadigelse, at få støtte., Pure no-fault adresserer flere samfundsmæssige bekymringer: spild af ressourcer og ulighederne i ansvarssystemet og behovet for at have en overkommelig dækning for medicinsk behandling og rehabiliteringsomkostninger. Det første forsøg på et rent system uden fejl var” pay-at-the-pump”, en plan om at betale for bilforsikring uden fejl gennem et gebyr indsamlet på ben .insalg., “Pay-på-den-pumpe” – initiativet kampagne mislykkedes i alle lande, hvor planen blev overvejet, herunder California, på grund af modstand til benzin forbrug-baseret afgift, men den rene objektive idé blev indarbejdet i en række forskellige lovforslag i forskellige stater, herunder både Hawaii og Californien. Forslag, der blev indført i Kongressen om et” valg ” rent bilforsikringssystem uden fejl, nåede aldrig gulvet til afstemning.,nogle bilforsikringsreformatorer havde foreslået eliminering af ikke-økonomiske skader fra erstatningsansvarsdækning som en måde at reducere omkostningerne med valgfri dækning leveret som en førstepartsdækning med en forudbestemt grænse. Præmiebesparelserne kommer ikke kun fra eliminering af dækning, men også fra den reducerede fristelse til at oppuste medicinske omkostninger for at øge ikke-økonomiske skader, der generelt beregnes som en procentdel af økonomiske skader.,
I slutningen af 1980’erne, Projekt NY START, en national nonprofit forbruger-organisation, der var afsat til at fremme en ny auto forsikring, der er udviklet til lovgivning, som vil tilbyder bilister et valg mellem en traditionel ansvar-baseret politik og en streng no-fault-politik. Bilister, der valgte no-fault-programmet, ville have haft mulighed for at købe personskadebeskyttelse (PIP) over de grundlæggende grænser og også dækning for smerte og lidelse., I det første hele år efter, at loven trådte i kraft, chauffører, der valgte politikken uden fejl, ville have set deres præmier reduceret med et betydeligt beløb-i det mindste 20 procent af den statslige gennemsnitlige præmie for forsikring, der kræves af statens lov om økonomisk ansvar, ifølge planen. En anden version af valg uden skyld blev kendt som O ‘Connell plan, efter University of Virginia Jura-Professor Jeffrey O’ Connell, der sammen med Robert E. Keeton, først foreslået en ingen-skyld ulykke kompensation system i 1965., Denne plan gjorde det muligt for en forsikringstager, der valgte tort-systemet og var involveret i en ulykke med en no-fault driver, at indgive et krav under den uforsikrede bilistbestemmelse i politikken. Føreren uden fejl kunne ikke sagsøge og var immun fra dragter.forskellige ændringer af disse grundlæggende forslag er siden blevet indført i mange stater sammen med foranstaltninger kendt som “ingen dikkedarer”-politikker, der ville give grundlæggende dækning for økonomiske tab uden fejl for alle gode chauffører i staten for en standard State .ide premium., Ne.Jersey ‘ s choice no-fault la., vedtaget i 1998, kommer tættest på dette koncept med en grundlæggende dækningsmulighed.
en kritisk beslutning i udviklingen af et choice no-fault system er, hvordan valgloven er indrammet. I Ne.Jersey antages det, at ansøgere om forsikring har valgt den verbale tærskel for retssager, medmindre de specifikt afviser det; i Pennsylvania er det modsatte sandt. Pennsylvania-forsikringstagere antages at have ubegrænset adgang til domstolene, medmindre de specifikt anmoder om den verbale tærskel., Som resultat, mere end 85 procent af forsikringstagerne i Ne.Jersey har politikker, der begrænser retssager. Derimod, mindre end 50 procent har denne form for politik i Pennsylvania, den største procentdel er chauffører i Philadelphia, hvor priserne er højest. (Dette skyldes delvis en høj tilbøjelighed blandt byens chauffører til at indgive krav om legemsbeskadigelse efter en bilulykke., Mere end 55 procent af ulykker, der forårsager en vis fysisk skade der, resulterer også i et krav om legemsbeskadigelse, mens forholdet mellem sådanne krav og krav om fysisk skade i andre dele af staten kun er 17 procent, forsikringsselskaber rapporterer.)
oversigt over vedtagelse af Love
de jurisdiktioner, der har former for ægte bilforsikring uden fejl, og de datoer, hvor lovene oprindeligt trådte i kraft, vises nedenfor.,love:
Nevada: effektiv 1974; ophævet 1980
Pennsylvania: effektiv 1976; ophævet 1984 (fremstillede 1990)
Georgien: effektiv 1975; ophævet 1991
Connecticut: effektiv 1 januar 1973; ophævet 1993
Colorado: effektiv April 1974, ophæves juli 2003
I stater med svage objektive love (Georgiens beløbsgrænse var $500) omkostningerne har en tendens til at stige hurtigere end i stater med en verbal tærskel, fordi svage love fastsætter de overordnede fordele af en ingen-skyld-system uden tilstrækkelige modsvarende besparelser — næsten lige så mange tilfælde at gå til domstolen, som i en traditionel erstatningsret-baseret system., Derudover var personskadeydelser (PIP) lave. Minimum dækning forudsat kun $ 2,500 per ulykke for medicinske omkostninger (selvom politikker med højere grænser kunne købes.) Kombinationen af lav obligatorisk PIP-dækning og en lav monetær tærskel skubbede mange tilfælde, hvor skader var mindre i domstolene, hvilket øgede omkostningerne.
derefter ophævede Connecticut i 1993 sin lov uden fejl. Loven havde været relativt ineffektiv, fordi dens tærskel for retssager kun var $400.Colorado ‘ s lov blev ophævet eller mere præcist lov til at udløbe i 2003 efter Gov., Bill O .ens sagde, at han ikke ville underskrive en anden udvidelse, medmindre det væsentligt reducerede omkostningerne ved det eksisterende system. Men lovgivere kunne ikke løse en tvist om omfanget af dækning for medicinske procedurer. Priser i 2002 steg med så meget som 20 procent, mere end det dobbelte af det nationale gennemsnit, på grund af den no-fault lov Generøse medicinske ydelser og en lav tærskel for retssager.
effektiviteten af Bilforsikring uden fejl
som tidligere nævnt favoriserer forsikringsselskaberne generelt love, der indeholder verbale tærskler på dragter i stedet for dollartærskler., En af ulemperne ved at have et “dollarmål” for medicinske udgifter er, at det kan tilskynde til indgivelse af svigagtige krav. Medmindre loven indeholder en bestemmelse, der gør det muligt at justere tærsklen for at holde trit med inflationen, er dens effektivitet i at begrænse retssager gradvist udhulet.
Der er en stor variation i monetære tærskler og i andre ydelser., Et problem i stater med højere end gennemsnittet PIP fordele er, at uærlige udbydere af professionelle tjenester har fundet måder at misbruge og snyde systemet, Skubbe op omkostningerne ved bilforsikring. Ne.Jersey banebrydende reformer designet til at dæmme op for overforbrug af lægehjælp i sin eftersyn af auto forsikringssystem i 1998 og har efterfølgende arbejdet for at sætte rimelige grænser for medicinsk behandling omkostninger. Andre stater har modelleret deres reformer af Ne.Jersey-protokollerne.,svig og PIP-fordele: i en række stater uden fejl udnyttes PIP-dækningen af svindelringe, der inkluderer falske smerteklinikker og korrupte læger, kiropraktorer og advokater, især i stater, hvor PIP-fordele er Generøse.
disse kriminelle grupper har oprettet medicinske “mills”, falske klinikker, der indgiver svigagtige autoforsikringsmedicinske krav., I et forsøg på at tackle dette dræn på ressourcer ændrede ne.York forordning 68, en reform vedtaget i 2002, der væsentligt forkortede tidsperioden for rapportering af bilulykkesskader og indsendelse af regninger til medicinsk behandling. Den reducerede underretningstid giver forsikringsselskaberne mulighed for at se på behandlingsplanen før, hvilket giver færre muligheder for unødvendige diagnostiske test og behandlinger. Imidlertid er Svig fortsat et stort problem i staten., Ne.Jersey behandlet problemet med unødvendig medicinsk behandling ved at skabe precertification medicinske retningslinjer, eller pleje stier, til behandling af specifikke skader, der skyldes auto ulykker, primært blødt væv skader.,c381099f5″>
(1) Personal injury protection.,
(2) Valg uden fejl tilstand. Forsikringstager kan vælge en politik baseret på no-fault-systemet eller traditionelt erstatningsansvar.
(3) Verbal tærskel for den grundlæggende ansvarspolitik, den særlige politik og standardpolitikken, hvor forsikringstageren vælger no-fault. De grundlæggende og særlige politikker indeholder lavere mængder af dækning.
(4) District of Columbia er hverken en sand no-fejl eller add-ON tilstand., Drivere tilbydes muligheden for uden fejl eller fejlbaseret dækning, men i tilfælde af et nedbrud har en chauffør, der oprindeligt valgte fordele uden fejl, 60 dage til at beslutte, om han vil modtage disse fordele eller indgive et krav mod den anden part.kilde: American Property Casualty Insurance Association.
autoansvar baseret på det
traditionelle erstatningsansvarssystem.,
I disse stater, der er ingen
restriktioner på retssager:
Alabama
Alaska
Arizona
Californien
Colorado
Connecticut
Georgien
Idaho
Illinois
Indiana
Iowa
Louisiana
Maine
Mississippi
Missouri
Montana
Nebraska
Nevada
New Mexico
North Carolina
Ohio
Oklahoma
Rhode Island
South Carolina
Tennessee
Vermont
West Virginia
i Wyoming