Bolig bubbleEdit
her I kølvandet på subprime-realkreditlån og kredit krise i 2007, Greenspan udtalte, at der var en boble på det AMERIKANSKE boligmarked, advarsel i 2007 af “store tocifrede fald” i hjemmet værdier “, der er større end de fleste mennesker forventer”. Greenspan bemærkede dog også, ” jeg fik det virkelig først meget sent i 2005 og 2006.,”
Greenspan erklærede, at boligboblen” grundlæggende blev fremkaldt af faldet i de reelle langsigtede renter”, skønt han også hævder, at de langsigtede renter er uden for centralbankernes kontrol, fordi” markedsværdien af globale langsigtede værdipapirer nærmer sig $100 billioner “og dermed disse og andre aktivmarkeder er store nok til, at de”nu oversvømmer centralbankernes ressourcer”.
efter angrebene den 11.September 2001 stemte Federal Open Market Committee for at reducere Federal funds-satsen fra 3.5% til 3.0%., Derefter, efter regnskabsskandalerne i 2002, faldt Fed den føderale fondsrente fra den nuværende 1,25% til 1,00%. Greenspan udtalte, at dette fald i renten ville have den virkning, der fører til en stigning i boligsalget og refinansiering, tilføjer, at “Udover at opretholde efterspørgslen efter nybyggeri, realkreditmarkedet har også været et stærkt stabiliserende kraft i løbet af de sidste to år af økonomisk nød, ved at lette udvinding af nogle af egenkapitalen, at boligejerne har bygget op gennem årene”.,
ifølge nogle bidrog Greenspans politikker om justering af renten til historiske nedture imidlertid til en boligboble i USA. Federal Reserve anerkendt forbindelsen mellem lavere renter, højere, hjem værdier, og den øgede likviditet i det højere, hjem værdier bringe til den samlede økonomi: “Ligesom andre aktivpriser, boligpriserne er påvirket af renten, og i nogle lande, boligmarkedet er en vigtig kanal for pengepolitiske transmission”.,
i en 23.februar 2004-tale foreslog Greenspan, at flere husejere skulle overveje at optage realkreditlån med justerbar rente (Våben), hvor renten tilpasser sig den nuværende interesse i markedet. Fed ‘ s egenkapital var på et så all-time-lavt niveau på 1%. Et par måneder efter hans anbefaling, Greenspan begyndte at hæve renten, i en række renteforhøjelser, der ville bringe midler sats til 5,25% omkring to år senere., En udløsende faktor i 2007 subprime pant finansielle krise menes at være de mange subprime arme, der nulstilles til meget højere renter end hvad låntager betalt i de første par år af pant.i 2008 udtrykte Greenspan stor frustration over, at talen 23. februar blev brugt til at kritisere ham for våben og subprime-realkreditkrisen, og erklærede, at han havde fremsat udligningskommentarer otte dage efter det, der roste traditionelle fastforrentede realkreditlån., I denne tale, Greenspan havde foreslået, at långivere bør tilbyde hjem købere et større udvalg af “pant produkt alternativer” end traditionelle fast forrentede realkreditlån. Greenspan roste også anledning af subprime-industrien og dens værktøjer til at vurdere kreditværdighed:
Innovation har medført en lang række nye produkter, som subprime-lån og niche kredit-programmer for indvandrere., En sådan udvikling er repræsentativ for de markedsresponser, der har drevet den finansielle servicesektor gennem vores lands historie … Med disse fremskridt inden for teknologi har långivere draget fordel af kredit-scoring modeller og andre teknikker til effektivt at udvide kredit til et bredere spektrum af forbrugere. … Hvor endnu en gang-marginale ansøgere simpelthen ville have været nægtet kredit, er långivere nu i stand til ganske effektivt at bedømme den risiko, som de enkelte ansøgere udgør, og til at prissætte denne risiko korrekt., Disse forbedringer har resulteret i en hurtig vækst i subprime-realkreditlån, ja, i dag subprime-realkreditlån tegner sig for omkring 10 procent af antallet af alle udestående realkreditlån op fra blot 1 eller 2 procent i begyndelsen af 1990’erne.
subprime-pant industrien kollapsede i Marts 2007, med mange af de største långivere indgive konkursbegæring beskyttelse i lyset af spiral afskærmning priser., Af disse grunde er Greenspan blevet kritiseret for sin rolle i fremkomsten af boligboblen og de efterfølgende problemer i realkreditindustrien samt “engineering” selve boligboblen.i 2004 argumenterede analytikere fra Business .eek Maga .ine: “det var det Federal Reserve-konstruerede fald i satser, der oppustede boligboblen…det mest besværlige aspekt af prisen runup er, at mange nylige købere presser ind i huse, som de næppe har råd til ved at drage fordel af de lavere satser, der er tilgængelige fra realkreditlån med justerbar rente., Det efterlader dem fuldt udsat for stigende satser.
I September 2008, Joseph Stiglitz, udtalte, at Greenspan “troede ikke rigtig i forordning; når de udskejelser af det finansielle system blev bemærket, (han og andre) kaldes for self-regulation—et oxymoron”. Greenspan siger ifølge ne.York Times, at han selv er skyldløs., April 6, 2005, Greenspan, der kaldes for en væsentlig stigning i reguleringen af Fannie Mae og Freddie Mac: “Vises, før Senatets bankudvalg, Fed formand, Alan Greenspan, sagde den enorme porteføljer af virksomheder—næsten en fjerdedel af hjem-realkreditmarked—stillet betydelige risici for landets finansielle system bør enten virksomheden står over for betydelige problemer.,”På trods af dette hævder Greenspan stadig at være en fast tro på frie markeder, selv om han i sin 2007-biografi skrev, “historien har ikke behandlet venligt med kølvandet på langvarige perioder med lavrisikopræmier” som set før kreditkrisen i 2008.i 2009 skrev Robert Reich, at ” Greenspans værste træk var at bidrage til den gigantiske boligboble og det værste verdensomspændende nedbrud siden den store Depression. I 2004 sænkede han renten til 1%, hvilket gjorde det muligt for bankerne at låne penge gratis, justeret for inflationen., Naturligvis ønskede bankerne at låne så meget som de muligvis kunne, så låne det ud og tjene gode overskud. Situationen skreg for regeringens tilsyn med udlånsinstitutioner, for at bankerne ikke låner ud til uegnede låntagere. Han nægtede at stole på markedet for at udslette dårlige kreditrisici. Det gjorde det ikke.”
i Kongressens vidnesbyrd den 23.oktober 2008 indrømmede Greenspan endelig fejl ved regulering. The ne Mr. York Times skrev: “en ydmyg HR., Greenspan indrømmede, at han havde sat for meget tro på selvkorrigerende effekt af frie markeder, og havde undladt at foregribe den selvdestruktive effekt af hensynsløse realkredit…Mr. Greenspan nægtede at acceptere skylden for krisen, men erkendte, at hans tro på deregulering var blevet rystet”. Selv om mange republikanske lovgivere forsøgte at bebrejde boliger boble på f. eks. Gademimeren Mae og Freddie Mac, Greenspan placeret langt mere skylden på Wallall Street for bundling subprime realkreditlån i værdipapirer.,
Slutningen af 2000’erne recessionEdit
I Marts 2008, Greenspan skrev en artikel i Financial Times’ Økonomer’ Forum, hvor han sagde, at 2008-den finansielle krise i Usa er tilbøjelige til at blive betragtet som den mest plagsomme siden slutningen af anden Verdenskrig. I det han hævdede: “Vi vil aldrig være i stand til at forudse alle diskontinuiteter i de finansielle markeder.,”Han konkluderede: “Det er vigtigt, ja afgørende, at eventuelle reformer og justeringer, strukturen af markeder og regulering ikke hæmmer vores mest pålidelige og effektive garantier mod kumulative økonomiske fiasko: marked, fleksibilitet og åben konkurrence.,”Den artikel tiltrukket en række kritiske svar fra forum bidragydere, at finde en årsagssammenhæng mellem Greenspan’ s politikker og diskontinuiteter i de finansielle markeder, der fulgte, blev kritiseret Greenspan primært til hvad mange troede, at hans ubalanceret og fast ideologiske antagelser om den globale kapitalisme og fri konkurrence på markedet. Markante kritikere i prisen J. Bradford DeLong, Paul Krugman, Alice Rivlin, Michael Hudson, og Willem Buiter.,Greenspan reagerede på sine kritikere i en opfølgende artikel, hvor han forsvarede sin ideologi som anvendt på hans konceptuelle og politiske rammer, som blandt andet forbød ham at udøve reelt pres mod den spirende boligboble eller med hans ord “læner sig mod vinden”. Greenspan argumenterede, “mit syn på spredningen af resultater er blevet rystet, men ikke min dom om, at frie konkurrencedygtige markeder er langt den uovertruffen måde at organisere økonomier på”. Han konkluderede: “vi har forsøgt regulering lige fra tung til central planlægning . Ingen arbejdede meningsfuldt., Ønsker vi at prøve beviserne igen?”Financial Times associate editor og chief economics kommentator Martin Martinolf forsvarede Greenspan primært som en syndebukk for markedsuro. Flere bemærkelsesværdige bidragydere til forsvar for Greenspan omfattede Stephen S. Roach, Allan melt .er og Robert Brusca.,en artikel i octoberashington Post, der analyserer oprindelsen af den økonomiske krise, hævder imidlertid, at Greenspan kraftigt modsatte sig enhver regulering af derivater og aktivt forsøgte at undergrave Kontoret for Commodity Futures Trading Commission, da Kommissionen forsøgte at indlede regulering af derivater. I mellemtiden anbefalede Greenspan at forbedre mark-to-market-reglerne for at undgå at have derivater eller andre komplekse aktiver markeret til et nødlidende eller illikvide marked i tider med væsentlige ugunstige forhold, der blev set i slutningen af 2000 ‘ erne kreditkrise.,Greenspan var ikke alene i sin modstand mod derivatregulering.,I 1999 regeringens rapport, der var en væsentlig drivkraft i den passage af Commodity Futures Modernization Act of 2000—lovgivning, der præciserede, at de fleste over-the-counter-derivater var uden for den regulerende myndighed om enhver regering agentur—Greenspan var følgeskab af Treasury Secretary Lawrence Summers, Securities and Exchange Commission Formand Arthur Levitt, og Commodity Futures Trading Kommissionen Formand William Ranier i at konkludere, at “under mange omstændigheder, handel med finansielle derivater af støtteberettigede swap deltagerne bør være udelukket fra CEA” (Commodity Exchange Act)., Andre offentlige myndigheder støttede også denne opfattelse.
i Kongressens vidnesbyrd den 23.oktober 2008 erkendte Greenspan, at han var “delvist” forkert i at modsætte sig regulering og erklærede “de af os, der har set på udlånsinstitutionernes egeninteresse for at beskytte aktionærernes egenkapital-mig selv især—er i en tilstand af chokeret vantro.”Med henvisning til hans frie markedsideologi sagde Greenspan:” jeg har fundet en fejl. Jeg ved ikke, hvor vigtigt eller permanent det er. Men jeg har været meget bekymret over det faktum.,”Da repræsentant Henry .a .man (D-CA) pressede ham for at afklare hans ord. “Med andre ord fandt du, at dit syn på verden, din ideologi, ikke var rigtigt, det fungerede ikke,” sagde .a .man. “Absolut, præcist,” svarede Greenspan. “Du ved, det er netop grunden til, at jeg var chokeret, fordi jeg har gået i 40 år eller mere med meget betydelige beviser for, at det fungerede usædvanligt godt.”Greenspan indrømmede fejl i modsætning til regulering af derivater og erkendte, at finansielle institutioner ikke beskytter aktionærer og investeringer så godt som han forventede.,
Matt Taibbi beskrevet Greenspan put and sine dårlige konsekvenser at sige: “hver gang de banker, der blæste op en spekulativ boble, kunne de gå tilbage til Fed og låne penge på nul eller én eller to procent, og derefter starte spillet forfra”, og derved gøre det “næsten umuligt” for bankerne til at tabe penge. Han kaldte også Greenspan en “klassisk con mand” der, gennem politisk kyndige, “smigret og bullshitted sin vej op Matterhorn af amerikansk magt og…jacked selv ud til opmærksomhed af Wallall Street for 20 år i træk”.,
i dokumentarfilmen Inside Job er Greenspan citeret som en af de personer, der er ansvarlige for finanskrisen i 2007-08. Han er også navngivet i Time Maga .ine som en af de “25 mennesker, der har skylden for finanskrisen”.
Politiske synspunkter og påståede politisering af officeEdit
Greenspan beskriver sig selv som en “livslang liberal Republikanske”.,
I Marts 2005, som en reaktion på, at Greenspan ‘s støtte af Præsident Bush’ s plan om at delvist privatisere Social Security, så-Demokratiske Senatet Mindretal Leder Harry Reid angrebet Greenspan som “en af de største politiske hacks vi har i Washington” og kritiserede ham for at støtte Bush ‘ s 2001 skattelettelse plan. Den daværende Demokratiske Husminoritetsleder Nancy Pelosi tilføjede, at der var alvorlige spørgsmål om Feds uafhængighed som et resultat af Greenspans offentlige erklæringer., Greenspan modtog også kritik fra Den Demokratiske kongresmedlem Barney Frank og andre for at støtte Bushs sociale sikringsplaner, der favoriserede private konti. Greenspan havde sagt Bushs model har ” frøene til at udvikle fuld finansiering af sin natur. Som jeg har sagt før, har jeg altid støttet flytter til fuld finansiering i forbindelse med en privat konto”.,
Andre, som Republikansk Senator, Mitch McConnell, uenige i, at Greenspan var for ærbødig til george w. Bush, erklærede, at Greenspan “har været en uafhængig spiller på det Fodret i lang tid under begge parter, og gjort en enorm positivt bidrag”.
Økonom Paul Krugman skrev, at Greenspan var en “tre-card, maestro” med en “manglende oprigtighed”, der “ved gentagne gange at shilling for, hvad Bush-administrationen ønsker, har forrådt tillid i Fed formand”.,den republikanske Senator Jim Bunning, der var imod Greenspans femte genbekræftelse, anklagede, at Greenspan kun skulle kommentere pengepolitikken, ikke finanspolitikken. Greenspan havde brugt sin stilling som Fed-Formand til at kommentere finanspolitikken allerede i 1993, da han støttede præsident Clintons underskuds reduktionsplan, som omfattede skattestigninger og budgetnedskæringer.
i en oktober 2011 foredrag adressering Occupy bevægelse, Noam Chomsky karakteriseret dele af Greenspan februar 1997 vidnesbyrd til USA, Senatet som et eksempel på de såkaldte 1% selvbetjente holdninger. I dette vidnesbyrd havde Greenspan udtalt, at voksende arbejdstagerusikkerhed er en betydelig faktor, der holder inflationen og inflationsforventningen lav og derved fremmer langsigtede investeringer.