mens klistermærker vises og erklærer visse produkter “BPA-fri”, betyder det ikke, at de nødvendigvis er sikre. Kunne bisphenol S være endnu værre end den forbindelse, den skal erstatte?,
sidste måned i Californien begyndte kunder i kasselinjerne i købmandsforretninger at se advarselsskilte, der delvis læste: “mange mad-og drikkevaredåser har foringer, der indeholder bisphenol A (BPA), et kemikalie, der er kendt for staten Californien for at forårsage skade på det kvindelige reproduktive system.”Etiketten indeholdt URL’ en til statens hjemmeside for Proposition 65, som kræver, at virksomheder advarer californiere om eksponering for kemikalier, der forårsager kræft, fødselsdefekter eller reproduktiv skade.,
menneskelig eksponering for BPA er lige så allestedsnærværende som klistermærkerne, der vises nu, der proklamerer produkter BPA fri. Kemikaliet, der bruges til at fremstille plast, er blevet knyttet til alle former for reproduktive problemer og endda tænkt at spille en rolle i udviklingen af fedme og hjerte-kar-begivenheder, så industrien tager nogle skridt for at rette op på problemet (efter meget jammer og tandknude fra deres side). Disse klistermærker læser” BPA FREE “og” non-to .ic PLASTIC ” med fed skrift og har normalt blade og et grønt motiv, idet implikationen er, at disse produkter er sikre og sunde.,
“Der er en voksende erkendelse af, at vi forgifter os med produkter, som var designet til at gøre vores liv mere bekvemt. Og bekvemmelighed er stor forretning.”– Nancy L. Wayne, Ph.d., professor i fysiologi, David Geffen School of Medicine ved UCLA, Los Angeles
Men “BPA free” betyder ikke “EDC gratis” og mange produkter, som nu indeholder bisphenol S som en erstatning for BPA. BPS er et lignende kemikalie og er fundet i alt fra dåse læskedrikke til modtagepapir til sutteflasker. (FDA forbudt BPA i sutteflasker.,) Det er blevet fundet i indendørs støvprøver og begynder at dukke op i human urin, og det er blevet rapporteret at være mindre bionedbrydeligt end BPA. Dyreforsøg har impliceret BPS i nedsat afkomsudvikling. Og produktionen af BPS stiger årligt.
“de Seneste undersøgelser BPS og sammenligne det til BPA viser, at BPS er så slemt, hvis ikke værre, end BPA som en EDC,” siger Andrea Gore, Ph.d., professor og Vacek Stol i Farmakologi ved University of Texas i Austin, samt editor-in-chief for Endokrinologi. “‘BPA free’ kan give forbrugerne en falsk følelse af sikkerhed omkring produktet.,”
bps – undersøgelser er relativt nye, og de følger en lignende bane som BPA og andre EDC-undersøgelser-akvatiske arter først, da disse kemikalier frigives til vandforsyningen, derefter pattedyrsmodeller og derefter videre til menneskelige modeller.
Ifølge Kimberly H. Cox, en postdoc-stipendiat studere reproduktiv endokrinologi ved Massachusetts General Hospital i Boston, effekter af BPA, og BPS er mere nuanceret, end sige, Pcb ‘ er og pesticider, hvor engagementer, der kom på højt niveau, med katastrofale følger., Virkningerne af BPA og BPS afhænger af tidspunktet, længden og dosis af eksponering, og adskillige undersøgelser har vist, at der er virkninger på reproduktionssystemet, for eksempel ved doser af BPA meget lavere end hvad der er bestemt som en “sikker” eksponering af EPA. Og nu synes der også at være virkninger af BPS på udviklingen af reproduktionssystemet såvel som hjerneområderne, der styrer reproduktion. “Som undersøgelser fortsætter med at undersøge virkningerne af BPS, alle disse faktorer (timing, dosering osv .) skal tages i betragtning,” siger co.., “Heldigvis tror jeg med mange års undersøgelser af BPA, at den nye forskning kan lære af tidligere fejl, standardisere metoder og også foretage direkte sammenligninger for bedre at forstå, hvordan disse to kemikalier er ens, og hvor de adskiller sig.”
Fish Tales
en undersøgelse af BPS ved hjælp af akvatiske arter blev offentliggjort i Endocrinology i februar, hvilket viser, at BPA og BPS ændrer mange aspekter af det reproduktive neuroendokrine system i .ebrafisk. Arbejdet blev ledet af Nancy L., Wayne, Ph.d., professor i fysiologi ved David Geffen School of Medicine ved UCLA, og Wenhui Qiu, en senior ph.d. – studerende ved Shanghai University, der har modtaget en Kinesisk stipendium til at arbejde i Wayne ‘ s lab i et år. Wayne og hendes ph.d.-stipendiat Siddharth Ramakrishnan havde vist i 2008, at BPA dybt berørt embryonale udvikling af medaka fisk, bare 24 timer efter eksponering.
” var meget interesseret i vores 2008-undersøgelse og ønskede at følge op på virkningen af BPA på udviklingen af reproduktionssystemet ved hjælp af vores modelebrafisk model system,” siger .ayne., “Vi udarbejdede et eksperimentelt design – og hun ønskede at inkludere BPS, da der var et par undersøgelser på det tidspunkt, der tyder på, at det var en EDC.”yne, theirui og deres team udsatte zebrafisk for lave niveauer af BPA og BPS ved hjælp af modelebrafiskmodellen, fordi embryoet er gennemsigtigt, hvilket gør det til en populær model til undersøgelse af molekylær genetik. “Vi udnyttede disse egenskaber ved at generere en transgenebebrafisk, hvor GnRH3-promotoren og signalsekvensen driver udtryk for en lys variant af grønt fluorescerende protein,” siger .ayne., “Vi er i stand til at visualisere udviklingen af GnRH3-neuroner i det levende embryo i realtid.”
forskerne fandt, at BPA og BPS fremskynde embryonale udvikling, øge GnRH neuron nummer i forebrains af zebrafish embryoner, og øger udtryk for reproduktiv neuroendokrine-relaterede gener. Begge kemikalier efterligner også skjoldbruskkirtelhormoner. “Når endokrinologer taler om BPA, beskriver de det ofte som østrogen – og påpeger ikke de andre endokrine systemer, der ændres, såsom skjoldbruskkirtelhormon,” siger .ayne., “Vores papir understreger, at BPA og BPS aktiverer både østrogene og skjoldbruskkirtelhormonveje. Dette tyder på, at EDC ‘ er har meget bredere effekter på sundhed og sygdom end blot at efterligne østrogener (hvilket er dårligt nok).”
“‘BPA free’ betyder ikke nødvendigvis sikrere,” fortsætter hun. “Det er blevet markedsført på den måde. Men når man ser på strukturen af BPA og BPS, er der meget lidt forskel. Hvad tænkte producenterne? Det var blot en EDC s .ap.,”
Cox skrev en leder i samme nummer af Endokrinologi, påpeger, at “Qiu et al er de første til at rapportere om direkte effekter af lav dosis udviklingsmæssige eksponering på tværs af flere signaling pathways”, og at deres arbejde kan danne grundlag for fremtidige undersøgelser af BPS. Hun skriver, at det stigende bevis forpligter det videnskabelige samfund “til at strække sig ud over traditionelle endepunkter og veje til mere hel-system, upartiske tilgange.,”
Co.siger, at da mange EDC-forskere begyndte at udføre forskning i enten farmakologi eller endokrinologi, kan mange undersøgelser have fokuserede endepunkter, der var specifikke for den primære undersøgers område. “For eksempel,” siger hun, ” kan en adfærdsmæssig endokrinolog fokusere på virkningerne af EDC-eksponering på reproduktiv eller social adfærd. Andre systemer vil ikke blive evalueret på samme tid.,”
forskere kan også blive for fokuserede på smalere spørgsmål, og dette fokus kan introducere partiske tilgange til deres studier, som ifølge Co.er ting som at vælge kandidatgener for at undersøge virkningerne af EDC ‘ er på deres udtryk.
” mens der ikke er noget galt med nogen af disse tilgange, kræver de stykker, der skal sættes sammen på bagenden, og for at en anden undersøgelse skal udføres for at besvare det næste spørgsmål,” siger co.. “Hvilken anden adfærd ændres med de samme eksponeringer? Hvilke andre gener ændrer sig?,”
“Prideful Plastophobia”
indtil videre er der mange flere undersøgelser af BPA end bps. Undersøgelser af BPA har foregået i årtier, og mange har nået den samme konklusion – at BPA fører til negative sundhedsresultater, hvorfor industrien har følt behovet for at dæmpe offentlighedens frygt med søde og beroligende klistermærker. Men, Og dette bør ikke komme som en overraskelse, plast-og kemiske industrier er ikke ligefrem begejstret med arbejdet på BPS.,da UCAYNE og .ui offentliggjorde deres papir i Februar, sendte UCLA en pressemeddelelse, der fremhævede resultaterne, og medierne løb med det. “Det gjorde en hel splash på internettet,” siger .ayne. Og så den 12. februar offentliggjorde Plastics i dag en artikel med titlen ” UCLA BPA / BPS Study plettet af Plastophobia.””Forfatteren var meget nedslående af vores undersøgelse, EDC studier generelt, og beskyldte mig for “prideful plastophobia”, siger Wayneayne. “Det føltes som et personligt angreb.”
sidste oktober var endokrine Society vært for en T .itter-chat på EDCs., Kemi – og plastindustrien t .itter-konti sluttede sig til, og det blev mildest talt interessant. Og det giver mening; disse industrier vil blive påvirket af enhver politik, der regulerer deres produkter. Men ingen af forskerne, der studerer disse kemikalier, er ude på at ødelægge disse industrier eller de produkter, de skaber; de vil bare sikre sig, at disse industrier producerer de ting, som folk bruger hver dag så intelligent som muligt. Og disse forskere har nogle ideer til, hvordan det kan ske.,
test af kemikalier, før de sættes i forbrugerprodukter, virker som en elegant og enkel løsning. “Selvom vi måske aldrig er i stand til at teste for ethvert muligt resultat, ville dette være en virkelig vigtig måde for kemiske virksomheder i det mindste at sikre, at kendte veje, der er berørt af andre EDC’ er, sandsynligvis ikke vil blive påvirket af deres produkter,” siger co..
ingen nemme svar
men bare fordi det virker som et simpelt svar, betyder det ikke, at det vil være et nemt svar., Gore er enig i, at kun ved at teste, før et kemikalie indføres i produkter, der kommer i kontakt med mad og drikkevarer og lotioner og personlig plejeprodukter og intravenøs slange og til og med, først da kan vi være sikre på, at et forbrugerprodukt er fri for EDC ‘ er. “Men det er ikke sådan, vi tester i dette land,” siger hun, ” så systemet bliver nødt til at ændre sig.”
Wayneayne siger, at hun gerne vil se fremtidig EDC-arbejde, der fokuserer på praktiske problemer, som offentligheden spørger om, om de plastbeholdere, som folk bruger og genbruger, udvaskes EDC ‘ er., Men hun påpeger, at dette vil være hårdt arbejde; FDA hævder stadig, at BPA er sikkert, selvom det forbød brugen i babyflasker og sippy kopper. Den officielle erklæring er: “Food and Drug administrations vurdering er, at det videnskabelige bevis på dette tidspunkt ikke antyder, at de meget lave niveauer af menneskelig eksponering for BPA gennem kosten er usikre.”
” nylige undersøgelser, der tester BPS og sammenligner det med BPA, viser, at BPS er lige så slemt, hvis ikke værre, end BPA som en EDC. ‘BPA free’ kan give forbrugerne en falsk følelse af sikkerhed omkring produktet.,”– Andrea Gore, Ph.d., professor og Vacek Formand for Pharmacology, University of Texas, Austin; redaktør-in-chief, Endokrinologi
“jeg ved ikke, hvilke undersøgelser, de læser,” siger Wayne, “men dem i peer-reviewed artikler punkt til en helt anden konklusion. Indtil FDA er overbevist af massen af data, der viser, at BPA under deres NOAL (no observed adverse effect level) har indflydelse på biologiske funktioner, vil de magtfulde kemiske og fremstillingsindustrier ikke være motiverede til at foretage ændringer.,”
hun siger dog, at offentligheden kan hjælpe ved at insistere på sikre produkter, og føderale agenturer kan hjælpe ved at intensivere og finansiere objektiv forskning. “Der er en voksende erkendelse af, at vi forgifter os selv med produkter, der var designet til at gøre vores liv mere praktisk,” siger .ayne. “Og bekvemmelighed er stor forretning.”
– Bagley er associeret redaktør af endokrine nyheder. Han skrev om den mulige forbindelse mellem væksthormon og risikoen for slagtilfælde i juli-udgaven.