en af de bedste ting ved at studere filosofi er, at det er et af verdens ældste studieretninger. Så længe mennesker har eksisteret, har vi stillet spørgsmål som at undre os over, hvor vi kommer fra, hvorfor vi er her, og om nogen guddommelige kræfter styrer vores eksistens., Mange af disse spørgsmål er ikke blevet løst tilfredsstillende – der er nogle, vi måske aldrig er i stand til at løse tilfredsstillende – men når du studerer filosofi, studerer du denne lange diskussions-og argumenthistorie, hvor du ser, hvordan nogle ideer blev kasseret, mens nye blev til virkelighed, og du får også tilføje dine egne tanker til denne proces.
filosofi kan virke som den ultimative elfenbenstårnsdisciplin, der er helt koblet fra den virkelige verden. Men det indtryk er vildledende. Fra etik til epistemologi adresserer filosofi ideer, der har begreber i den virkelige verden., Selv når filosofiske diskussioner i sig selv er abstrakte, afspejler og udvikler den måde, hvorpå vi når frem til det, vi anser for at være sandheden.
i denne artikel tager vi et kig på nogle af de vigtigste spørgsmål filosoffer over tid har forsøgt at besvare, og de ideer, de kom op med.
Vi er alle opmærksomme på måderne, hvorpå vores sind kan spille tricks på os, så det, vi opfatter verden omkring os, indeholder fejl – enhver optisk illusion kan demonstrere det. Og hvis du er farveblind, kortsynet eller endda har en usædvanlig god lugtesans, ved du, at det, du opfatter verden, ikke er, hvad alle andre opfatter.
men bag disse forskelle er ofte troen på, at der er en enkelt objektiv virkelighed, der simpelthen afbrydes af fejlene i vores egen opfattelse., Mennesker, der er kortsynede, tror ikke på, at verden virkelig bliver ude af fokus en vis afstand fra dem; mennesker med rød/grøn farveblindhed erkender, at der findes en sondring mellem disse farver for alle andre.
det er, når du går ind i filosofiens rige, at du støder på skepsis over ideen om en objektiv, ekstern virkelighed. En version af denne ID?blev populariseret af The Matri? – i det væsentlige, hvordan kan du være sikker på, at den virkelighed, du oplever, er reel, og ikke bare simuleret for dig? Hvordan kan du være sikker på, at du ikke bare er en hjerne i en krukke?, Men filosoffer behøver ikke at opfinde science-fiction universer for at stille disse spørgsmål. Hvis den ydre verden, som du opfatter, ikke er reel, behøver det ikke nødvendigvis at være tilfældet, at der er en anden, virkelig verden, der er skjult for dig. Det kan være, at din bevidsthed og dine opfattelser er alt, hvad der er. Og hvis det lyder latterligt, tænk over, hvor svært det kan være at bevise andet.
blandt filosoffer er der forskellige tankeskoler. Realister mener, at der er sådan en ting som objektiv, ekstern virkelighed. Så er der forskellige smag af anti-realisme., Idealisme argumenterer for, at virkeligheden var et produkt af vores ideer; fænomenalisme, at virkeligheden er et produkt af vores opfattelser og minder fra tidligere opfattelser.
og ud over dette er der debatter om, hvilke aspekter af det, vi opfatter, er reelle, og hvilke der ikke er – for eksempel hævder nogle filosoffer, at fortid, nutid og fremtid er virkelige, men den tid er en illusion. Andre hævder, at selv om vi kan bevise, at universet som det er nu, er ægte, hvordan kan vi garantere, at det var rigtigt for fem minutter siden, snarere end at blive skabt på ny, med alle Fortidens optegnelser skabt med det?,
disse spørgsmål kommer derefter til at krydse med spørgsmål i fysik – for eksempel udfordrer kvantemekanik også vores ideer om, hvor statisk og målbar den “rigtige” verden faktisk er. Mens filosofi typisk er placeret ved siden af humaniora, er det ikke usædvanligt, at filosoffer også arbejder med videnskaberne for at informere disse debatter yderligere.
Hvad er bevidsthed?
ligesom filosoffer diskuterer, om verden er reel ud over vores bevidsthed, diskuterer de også, hvad bevidstheden selv kan siges at være. Vi deler alle en intuition om, hvad det er at være bevidst, men at definere det er meget sværere.
En debat er mellem dualisme og materialisme. Dualister mener, at det bevidste sind er adskilt i en vis forstand fra kroppen, hvilket er, hvordan de fleste mennesker intuitivt tænker på deres sind – du tænker på at tænke som en separat handling, ikke som “jeg tænker med min hjerne, som er i mit hoved”., Monister mener, at det bevidste sind udelukkende er den neurale aktivitet i vores hjerner, og hvis det føles for os som en separat proces, er det også vores hjerner, der vildleder os. Andre vil stadig hævde, at sindet ikke er adskilt fra kroppen, men at der er en særskilt kategori af sjælen.
mange af disse spørgsmål skærpes ved sammenligninger med ikke-menneskelige dyr og med maskiner., Vi kan skabe en maskine, der kan registrere forskellige farver og fortsætte i overensstemmelse hermed (såsom en selvkørende bil, der fortolker trafiksignaler), men kan vi gøre denne maskine opmærksom på denne proces på den måde, vi er bevidste om processen?
det fører til spørgsmålet om, hvordan vi kan fortælle, om noget andet væsen er bevidst, andet end os selv. Filosof John Searle foreslog det kinesiske rumargument for at demonstrere problemet., Han forestiller sig selv som en engelsktalende alene i et rum, ude af stand til at tale kinesisk, med en bog, der indeholder en række kinesiske symboler, som han er til output, sammen med boksen af symboler. Han kan arrangere symbolerne i den rækkefølge, bogen fortæller ham, men han kan ikke forstå dem. Men hvis det samme eksperiment skulle ske på engelsk, kunne han forstå, hvad han sagde. Til den udvendige observatør, selvom, udgangene fra kinesisk og engelsk ser nøjagtigt det samme ud – der er ingen måde for observatøren at vide, om manden i rummet forstår dem eller ej.,
Searle brugte dette til at demonstrere bevidsthedsproblemet inden for kunstig intelligens – Hvordan kan vi se, om maskinen er bevidst, eller om den simpelthen er programmeret til at simulere bevidsthed uden nogen af den indre oplevelse, som vi forbinder med bevidsthed? Men du kunne rejse det samme spørgsmål i forhold til ethvert væsen, der hævder at være bevidst., Da vi i øjeblikket har på ingen måde for en person at opleve, hvad der sker i en andens sind, kan vi ikke sige med sikkerhed, hvem der er inde i bevidstheden, og der er kun behandling af eksterne stimuli og reagere på dem på en måde, der simulerer bevidsthed.
hvilket system skal vi bruge til at træffe moralske beslutninger?
Et af de største spørgsmål i Filosofi er spørgsmålet om, hvordan vi kan adskille rigtigt og forkert, og arbejde ud af, hvad den moralske sti er i enhver given situation. En klassisk forklarer af forskellige moralske systemer gives gennem “trolley problem”, som er som følger. En vogn er hurtling ned ad et jernbanespor, hvor nogle skurkagtige person har bundet fem personer til skinnerne. Hvis vognen rammer dem, vil de dø. Fra i en anden retning har skurken bundet en person til sporene., Du står ved siden af punkterne – hvis du trækker i håndtaget, kan du omdirigere karrierevognen mod den enkelte person og dræbe dem, men gemme de andre fem. Er det rigtigt af dig at gøre det?
der er andre variationer af problemet for at teste dine instinkter yderligere. Lad os sige, at vognen uden kontrol stadig er på vej mod fem personer. Du er på en bro med en meget overvægtig mand. Hvis du skubber ham væk fra broen-mod hans bestemte død-vil hans vægt stoppe vognen og redde de fem menneskers liv. Skubber du ham?,
for mange mennesker er det instinktive svar på det første spørgsmål at trække i håndtaget, men de kunne ikke bringe sig selv til at skubbe manden, selvom antallet af tabte og reddede liv ved deres handling er nøjagtigt det samme. For andre er det ikke acceptabelt at trække i håndtaget eller skubbe manden, fordi de føler, at den absolutte regel mod mord bør opretholdes, selvom omstændigheder, hvor brud på det ville indebære at redde et netto antal liv. Og nogle hævder, at det vigtigste er at redde det maksimale antal liv, uanset hvordan det opnås.,
ved hjælp af forskellige scenarier og tankeeksperimenter som eksemplet ovenfor tester filosoffer forskellige moralske principper for at se, om de stadig gælder for kantsager, eller om de giver uønskede resultater., For eksempel, utilitarisme – som hævder, at den rigtige ting at gøre, er hvad der giver det største gode for det største antal – er sårbare over for ekstreme nummer (hvor der er milliarder og atter milliarder af mennesker, der er knap så glad) eller til yderligheder for lykke (hvor man er i stand til at føle ekstraordinær lykke, på bekostning af alle andre væsener, som ikke kan generere så meget lykke). Andre moralske systemer kan udfordres på lignende måder.,
Det er usandsynligt, at vi nogensinde vil træne et system, der giver det rigtige svar på ethvert moralsk dilemma – eller at vi vil være i stand til at blive enige om det – men processen med at beslutte, har værdi i sin egen ret. Dette er trods alt ikke kun abstrakte spørgsmål. Selv livs – eller dødsspørgsmålene er relevante for mennesker fra mange forskellige samfundslag, der skal beslutte, hvilke liv der skal prioriteres, såsom læger, parlamentsmedlemmer, beredskabstjenesterne og endda relativt nye job som programmører, der arbejder med selvkørende biler, og deres beslutninger informeres af filosofernes overvejelser.,
er der sådan noget som fri vilje?
Et område, hvor Filosofi skærer med andre fag, især Psykologi, er at spørge, hvorvidt mennesket har en fri vilje. En grundlæggende definition af fri vilje er at kunne vælge dine egne handlinger frit., For eksempel antager alle de moralske beslutninger i spørgsmålet ovenfor, at vi faktisk kan vælge mellem de forskellige muligheder, om vi i sidste ende vælger den moralsk korrekte mulighed eller ej.
fra neurovidenskabens perspektiv er det helt sikkert argumenterbart, at vi ikke gør det valg frit. Vi er alle underlagt vores egen hjerne kemi, som ændrer den måde vi træffer beslutninger, fra mindre ændringer, som føler sig mere modtagelig for andre folks forslag, efter du har haft en kop kaffe, til store foretagender, såsom indflydelse af depression på beslutningsprocessen., Og disse ting igen – fra vores modtagelighed for koffein til vores Sandsynlighed for mental sygdom-påvirkes af vores miljø, vores opdragelse og frem for alt af vores gener. Vi tror måske, at vi træffer beslutningen frit, men det er uden tvivl intet af den slags.
men en af filosofiens mange roller er at udfylde rummene ud over det videnskabelige faktum. En teori i filosofien er determinisme: ideen om, at fremtiden helt er bestemt af fortiden plus naturens love., Det vil sige, hvis du kunne spole tiden tilbage og afspille den hundrede gange og lade naturens love være de samme, ville Alt spille ud på nøjagtig samme måde. Nogle filosoffer hævder, at determinisme er uforenelig med fri vilje; andre, at vores handlinger kan bestemmes fuldt ud, men vores valg i at gøre dem stadig fri. Det er ofte det argument, som religiøse troende: at Gud kender hver af vores handlinger, før vi gør dem, men det betyder ikke ugyldiggøre vores valg i at gøre dem.,
andre mener stadig, at determinisme er forkert, fordi den forsømmer tilfældighedens rolle, men at selv med chance mangler vi stadig fri vilje. Forestil dig at du kører et sted. Hvis et bestemt trafiklys er grønt, tager du en rute, men hvis det er rødt, går du en anden vej, fordi det bliver hurtigere. Farven på lyskrydset er ned til tilfældighederne, men dit valg er stadig ikke gjort frit., Og der er utallige yderligere perspektiver på det spørgsmål ud over dette, herunder tegning sondringer mellem at vælge frit og handle frit, mellem vores første-ordens ønsker (hvad vi ønsker, fx at falde i søvn i en kedelig forelæsning) og vores anden ordens ønsker (hvad vi vil have, fx vil foredraget til at gå på to timer, fordi vi er så gode studerende). Informeret af videnskabelige fremskridt fortsætter disse debatter i filosofien med at udvikle sig.
Billedkreditter: statue, virtual reality, neuron, retfærdighed, vildmark.