logiske fejlslutninger-de logiske huller, der ugyldiggør argumenter-er ikke altid lette at få øje på.
mens nogle kommer i form af høje, skarpe uoverensstemmelser, kan andre let flyve under radaren, snige sig ind i hverdagsmøder og samtaler uopdaget.
at have en forståelse af disse grundlæggende logiske fejlslutninger kan hjælpe dig med at analysere de argumenter og påstande, du deltager i og vidne dagligt-adskille fakta fra skarpt klædt fiktion.,
vores liste er på ingen måde en udtømmende guide til enhver formel og uformel fejl, men den skal hjælpe dig med at opbygge bedre argumenter og identificere logiske fejltrin.
15 almindelige logiske fejlslutninger
1) Stråmandsfejl
denne fejlslutning opstår, når din modstander overforenkler eller forkert repræsenterer dit argument (dvs.opsætning af en “stråmand”) for at gøre det lettere at angribe eller afvise., I stedet for fuldt ud at tackle dit faktiske argument, præsenterer højttalere, der er afhængige af denne fejl, en overfladisk lignende-men i sidste ende ikke lige-version af din rigtige holdning, hvilket hjælper dem med at skabe illusionen om let at besejre dig.
eksempel:
John: Jeg synes, vi skal ansætte nogen til at redesigne vores hjemmeside.Lola: du siger, at vi skal smide vores penge væk på eksterne ressourcer i stedet for at opbygge vores interne designteam? Det kommer til at skade vores firma i det lange løb.,
2) Båndvognens fejlslutning
bare fordi en betydelig befolkning af mennesker mener, at et forslag er sandt, gør det ikke automatisk sandt. Popularitet alene er ikke nok til at validere et argument, selvom det ofte bruges som en selvstændig begrundelse for gyldighed. Argumenter i denne stil tager ikke højde for, om befolkningen, der validerer argumentet, faktisk er kvalificeret til at gøre det, eller hvis der foreligger modsatte beviser.
mens de fleste af os forventer at se bandagonagon argumenter i reklamer (f. eks,, “tre ud af fire mennesker tror, at toothp-mærke tandpasta renser tænderne bedst”), denne fejl kan let snige sig ind i hverdagens møder og samtaler.
eksempel:
de fleste mennesker mener, at annoncører skal bruge flere penge på reklametavler, så reklametavler er objektivt den bedste form for reklame.,
3), Appel til Autoritet Fejlslutning
under appel til autoritet er på ingen måde altid fejlagtige, kan de hurtigt blive farligt, når du stoler for stærkt på den opfattelse af en enkelt person, — især hvis denne person forsøger at validere noget uden for deres ekspertise.
at få en autoritetsfigur til at bakke dit forslag kan være en stærk tilføjelse til et eksisterende argument, men det kan ikke være søjlen, som hele dit argument hviler på. Bare fordi nogen i en magtposition mener, at noget er sandt, gør det ikke sandt.,
Eksempel:
på Trods af det faktum, at vores Q4 tal er meget lavere end normalt, vi skal skubbe fremad ved hjælp af den samme strategi, fordi vores administrerende DIREKTØR Barbara siger, at dette er den bedste fremgangsmåde.
4) false Dilemma
denne fælles fejlslutning vildleder ved at præsentere komplekse problemer i form af to iboende modsatte sider. I stedet for at erkende, at de fleste (hvis ikke alle) problemer kan tænkes på et spektrum af muligheder og holdninger, hævder false dilemma-fejlen, at der kun er to gensidigt eksklusive resultater.,
denne fejl er særlig problematisk, fordi den kan give falsk troværdighed til ekstreme holdninger, ignorere muligheder for kompromis eller chancer for at omramme problemet på en ny måde.
eksempel:
Vi kan enten være enige med Barbaras plan, eller bare lade projektet mislykkes. Der er ingen anden mulighed.
5) den forhastede Generaliseringsfejl
denne fejl opstår, når nogen drager ekspansive konklusioner baseret på utilstrækkelig eller utilstrækkelig bevis., Med andre ord springer de til konklusioner om gyldigheden af et forslag med nogle-men ikke nok-beviser til at sikkerhedskopiere det og overse potentielle modargumenter.
eksempel:
to medlemmer af mit team er blevet mere engagerede medarbejdere efter at have taget offentlige talende klasser. Det beviser, at vi bør have obligatoriske offentlige talende klasser for hele virksomheden for at forbedre medarbejderengagement.
6) Den dovne Induktionsfejl
Slothful induktion er den nøjagtige inverse af den forhastede generaliseringsfejl ovenfor., Denne fejl opstår, når tilstrækkelige logiske beviser kraftigt indikerer, at en bestemt konklusion er sand, men nogen undlader at anerkende det, i stedet tilskrive resultatet til tilfældighed eller noget uafhængigt helt.
Eksempel:
Selv om hvert projekt Brad har formået i de sidste to år har kørt langt bagud i forhold til tidsplanen, så tror jeg stadig, vi kan kridt det op til uheldige omstændigheder, ikke hans projekt management færdigheder.,
7) korrelation/årsagssammenhæng
Hvis to ting ser ud til at være korreleret, indikerer dette ikke nødvendigvis, at en af disse ting ubestrideligt forårsagede den anden ting. Dette kan virke som en åbenlys fejl at få øje på, men det kan være udfordrende at fange i praksis-især når du virkelig ønsker at finde en sammenhæng mellem to datapunkter for at bevise dit punkt.
Eksempel:
Vores blog synspunkter var nede i April. Vi ændrede også farven på vores bloghoved i April., Dette betyder, at ændring af farven på blogoverskriften førte til mindre visninger i April.
8) den anekdotiske Bevisfejl
i stedet for logiske beviser erstatter denne fejlslutning eksempler fra en persons personlige oplevelse. Argumenter, der er stærkt afhængige af anekdotiske beviser, har tendens til at overse det faktum, at et (muligvis isoleret) eksempel ikke kan stå alene som definitivt bevis på en større forudsætning.
eksempel:
en af vores kunder fordoblede deres konverteringer efter at have ændret al deres destinationsside tekst til lys rød., Derfor er ændring af al tekst til rød en bevist måde at fordoble konverteringer på.
9) Texas Skarpskytte Fejlslutning
Denne fejlslutning får sin farverige navn fra en anekdote om en Texaner, der affyrer sin pistol i en stald væggen, og fortsætter derefter med at male et mål rundt omkring den nærmeste klynge af skudhuller. Derefter peger han på det kugleformede mål som bevis på hans ekspertskydning.
højttalere, der er afhængige af te .as sharpshooter-fejlen, har en tendens til at cherry-pick-dataklynger baseret på en forudbestemt konklusion., I stedet for at lade et fuldt spektrum af beviser føre dem til en logisk konklusion, finder de mønstre og korrelationer til støtte for deres mål og ignorerer beviser, der modsiger dem eller antyder, at klyngerne faktisk ikke var statistisk signifikante.
eksempel:
Lisa solgte sin første opstart til en indflydelsesrig tech virksomhed, så hun skal være en succesfuld iværksætter. (Hun ignorerer det faktum, at fire af hendes startups har svigtet siden da.,)
10) Mellemgrundsfejl
denne fejlslutning antager, at et kompromis mellem to ekstreme modstridende punkter altid er sandt. Argumenter i denne stil ignorerer muligheden for, at en eller begge ekstremer kan være helt sande eller falske-hvilket også giver enhver form for kompromis mellem de to ugyldige.
Eksempel:
Lola mener, at den bedste måde at øge antallet af konverteringer er at redesigne hele virksomhedens hjemmeside, men John er fast mod at foretage nogen ændringer til hjemmesiden., Derfor er den bedste tilgang at redesigne nogle dele af hjemmesiden.
11) bevisbyrden Fejlslutning
Hvis en person hævder, at X er sandt, det er deres ansvar at fremskaffe beviser til støtte for denne påstand. Det er ugyldigt at hævde, at.er sandt, indtil en anden kan bevise, at. ikke er sandt. Tilsvarende er det også ugyldigt at hævde, at.er sandt, fordi det er umuligt at bevise, at. er falsk.
med andre ord, bare fordi der ikke er noget bevis for noget, gør det ikke automatisk den ting sandt.,
eksempel:
Barbara mener, at marketingbureauets kontor er hjemsøgt, da ingen nogensinde har bevist, at det ikke er hjemsøgt.
12) Den personlige Utroskabsfejl
Hvis du har svært ved at forstå, hvordan eller hvorfor noget er sandt, betyder det ikke automatisk, at den pågældende ting er falsk. En personlig eller kollektiv mangel på forståelse er ikke nok til at gøre et krav ugyldigt.,
eksempel:
Jeg forstår ikke, hvordan redesign af vores hjemmeside resulterede i flere konverteringer, så der må have været en anden faktor på spil.
13) “No True Scotsman” Fejlslutning
Ofte bruges til at beskytte påstande, der baserer sig på universelle generaliseringer (ligesom “på, som alle Marketingfolk elsker kage”) denne fejlslutning unøjagtigt afbøjer counterexamples til en fordring ved at ændre placeringen eller betingelserne for den oprindelige påstand om at udelukke modargument.,
med andre ord, i stedet for at erkende, at der findes et modeksempel på deres oprindelige krav, overtræder taleren betingelserne i kravet. I eksemplet nedenfor, når Barabara præsenterer en gyldig countere .ample til John ‘ s påstand, John ændrer vilkårene i hans påstand at udelukke Barbaras countere .ample.
eksempel:
John: ingen marketingmedarbejder ville nogensinde sætte to opkald til handlinger på en enkelt destinationsside.Barbara: Lola, en marketingmedarbejder, fandt faktisk stor succes med at sætte to opfordring til handlinger på en enkelt destinationsside til vores sidste kampagne., John: nå, ingen sand marketingmedarbejder ville sætte to opkald til handlinger på en enkelt destinationsside, så Lola må ikke være en sand marketingmedarbejder.
14) Tu quoque Fejlslutning
tu quoque fejlslutning (Latin for “du” også”), er en ugyldig forsøg på at miskreditere en modstander ved at svare på kritik med kritik-men faktisk aldrig at præsentere et modargument til den oprindelige omstridte krav.
i eksemplet nedenfor fremsætter Lola et krav. I stedet for at fremlægge bevis mod Lolas påstand, John niveauer et krav mod Lola., Dette angreb hjælper faktisk ikke John med at bevise Lola forkert, da han ikke adresserer hendes oprindelige krav i nogen egenskab.
Eksempel:
Lola: jeg tror ikke, at John ville være en god pasform til at styre dette projekt, fordi han ikke har en masse erfaring med projektledelse.
John: men du har heller ikke meget erfaring med projektledelse!,
15) Fejlslutning Fejlslutning
Her er noget vigtigt at huske på, når at snuse ud fejlslutninger: bare fordi en person ‘ s argument bygger på en fejlslutning, betyder ikke nødvendigvis, at deres krav er helt usandt.
at gøre en fejlagtig påstand ugyldiggør ikke automatisk argumentets forudsætning-det betyder bare, at argumentet faktisk ikke validerer deres forudsætning. Med andre ord suger deres argument, men de er ikke nødvendigvis forkerte.,
Eksempel:
John ‘ s argument for at omlægge selskabets hjemmeside tydeligvis var stærkt afhængig af cherry-picked statistik til støtte for sin påstand, så Lola besluttede at redesigne hjemmesiden skal ikke være en god beslutning.
Oprindelig udgivet Jul 26, 2018 7:42:00 PM, opdateret 28 juli 2017
Emner:
Marketing Psykologi