ja. Die Anwälte für häusliche Gewalt in unserer Anwaltskanzlei gehen davon aus, dass Textnachrichten, die gemäß dem New Jersey Prevention of Domestic Violence Act unter Belästigung fallen, genügend Beweise und Beweise dafür darstellen können, dass eine endgültige einstweilige Verfügung erforderlich ist. Bei der Aufschlüsselung dieses jüngsten Falles zeigt dieser Anwalt, welche Art von Textnachrichten Belästigung nach New Jersey Gesetz darstellen.
In M. Y. v. G. C. heirateten die Parteien im Oktober 2011., Die Parteien ließen sich fünf Jahre später scheiden, nachdem M. Y. im März 2016 eine Beschwerde beim Superior Court of New Jersey Family Part eingereicht hatte. Als sie die Scheidung einreichte, reichte M. Y. auch eine einstweilige Verfügung gegen G. C. M. Y. erklärte in ihrer Beschwerde für eine einstweilige Verfügung, dass G. C. sie belästigt habe, indem sie sie wiederholt angerufen und getextet habe. M. Y. behauptete, die Anrufe und Texte dauerten ab dem 3.März 2016 etwa vier Tage und seien bedrohlich und belästigend.,
Bei der abschließenden Anhörung zur einstweiligen Verfügung waren sich die Parteien einig, dass während der Beziehung der Parteien keine häusliche Gewalt in der Vorgeschichte vorlag. G. C. räumte ein, dass er alle angeblichen Textnachrichten an M. Y. geschickt habe und ständig versucht habe, mit ihr zu sprechen. G. C. erklärte, er habe versucht, mit M. Y. zu sprechen, um über ihre Gründe für die Scheidung zu sprechen. M. Y. bezeugte in der Anhörung, dass G. C. schickte ihr Hunderte von Textnachrichten im Laufe der vier Tage, nachdem sie die Scheidung eingereicht. M. Y. erklärte, dass G. C.,die Nachrichten diskutierten ursprünglich das Potenzial der Parteien, sich zu treffen, um die Scheidung zu besprechen, aber als M. Y. zögerte, sich zu treffen, wurden G. C. ‚ s Nachrichten feindselig. G. C. schickte dann M. Y. Nacktbilder von sich selbst, die G. C. auf seinem Handy gespeichert hatte. G. C. schickte auch M. Y. Bilder seines blutigen Stuhls und drohte, die Fotos an M. Y. ‚ s Familie und Freunde zu senden. M. Y. erklärte, dass G. C. auch drohte, der Familie von M. Y. Schaden zuzufügen. Schließlich schickte G. C. M. Y. Textnachrichten über den Einwanderungsstatus von M. Y., insbesondere über die Möglichkeit, die Green Card von M. Y. widerrufen zu lassen.
M. Y., bezeugte, dass sie Angst vor den Nachrichten hatte, die G. C. schickte. Sie erklärte, dass die Nachrichten sie wach hielten und sie sich krank fühlten. M. Y. erklärte auch, dass sie irgendwann nicht mehr auf G. C. ‚ s Nachrichten reagierte, aber G. C. fuhr fort, Dinge auf Facebook zu posten. G. C. fuhr auch fort, Nachrichten an M. Y. zu senden, auch nachdem sie die vorübergehende einstweilige Verfügung erhalten hatte. M. Y. informierte die Polizei, dass G. C. sie immer noch kontaktierte, und sie bezeugte, dass sie überrascht war, dass er sich an diesem Verhalten beteiligte.
Der Richter des Gerichtshofs erteilte M. Y. eine endgültige einstweilige Verfügung, nachdem er festgestellt hatte, dass M. Y., war glaubwürdig und glaubwürdig, während G. C. war es nicht. Der Richter schaute nach N. J. S. A. 2C: 33-4 (a), um festzustellen, ob G. C. den Prädikatsakt der Belästigung begangen hat. Ein Prädikatsakt ist ein früheres Verbrechen oder Fehlverhalten ähnlich dem, das behauptet wird. Der Richter stellte fest, dass die Handlungen von G. C. Belästigung darstellten, weil G. C. M. Y. Hunderte von Nachrichten über einen Zeitraum von vier Tagen mit der Absicht schickte, sie zu ärgern oder zu alarmieren. Der Richter kam auch zu dem Schluss, dass eine endgültige einstweilige Verfügung notwendig war, um M. Y. vor zukünftigem Schaden oder Missbrauch zu schützen., Der Richter stellte fest, dass eine endgültige einstweilige Verfügung wegen der Kontinuierlichkeit der Nachrichten notwendig war, auch nachdem M. Y. eine vorübergehende einstweilige Verfügung erhalten hatte. Der Richter entschied schließlich, dass eine endgültige einstweilige Verfügung notwendig sei, um das Wohlergehen von M. Y. gegen G. C. s fortwährende Kommunikationsversuche zu schützen.
Auf Berufung, G. C., behauptete, dass während der abschließenden Anhörung zur einstweiligen Verfügung nicht genügend Beweise vorgelegt wurden, damit der Richter feststellen konnte, dass Belästigung aufgetreten war oder dass eine endgültige einstweilige Verfügung erforderlich war, zumal während der Beziehung der Parteien keine häusliche Gewalt in der Vergangenheit aufgetreten war. Die New Jersey Appellate Division erklärte, dass sie die Entscheidung eines Gerichtsrichters nicht aufheben wird, wenn sie durch glaubwürdige und angemessene Beweise gestützt wird., Die Berufungsabteilung erklärte auch, dass sie die Feststellungen des Gerichtshofs wegen ihrer Sachkenntnis in Familienangelegenheiten, insbesondere in Verfahren wegen häuslicher Gewalt, in denen die Glaubwürdigkeit der Aussagen festgestellt werden muss, verteidigt.
Die Berufungsabteilung stimmte dem Gerichtsverfahren zu und bestätigte seine Entscheidung. Das Gericht begründete, dass der Prozessrichter die Tatsachen im Rahmen des zweigleisigen Silbertests ordnungsgemäß bewertet habe. Die Berufungsabteilung stellte fest, dass das Gericht festgestellt hatte, dass eine Prädikatsakt, Belästigung, wegen der wiederholten Natur des belästigenden Verhaltens aufgetreten war., Darüber hinaus stellte die Berufungskammer fest, dass der Prozessrichter aufgrund der Beweise, dass G. C. beabsichtigte, M. Y. durch Senden der Nachrichten zu belästigen, richtig zu bestimmen war. Das Gericht stimmte auch zu, dass eine endgültige einstweilige Verfügung erforderlich war, um M. Y. vor zukünftigem Schaden oder Gewalt zu schützen. Schließlich stellte die Berufungsabteilung fest, dass der Prozessrichter nicht verpflichtet war, während der Beziehung der Parteien eine Vorgeschichte häuslicher Gewalt zu finden, da eine einzige Handlung häusliche Gewalt feststellen kann.