Wir sind sicher, dass es möglich ist, einen vernünftigen Fall für die angebotsseitige Ökonomie zu finden, das heißt, dass gezielte Steuersenkungen und Deregulierungen sich positiv auf das Wachstum auswirken können. Wir sind uns auch sicher, dass es eine beträchtliche Menge gibt, die gegen die keynesianische Politik aufgewendet werden kann.
Aber wir sind mit einem Artikel von bekannten Supply-Siders Larry Kudlow und Heritage Foundation Chefökonom Stephen Moore stecken, die eine noch die andere tut., Was es tut, ist:
- Keine Analyse der Ursachen der Krise
- Die gegenwärtige Erholung als schlechte deklarieren
- Listet eine Vielzahl von unzusammenhängenden Politiken auf, wirft sie unter das Banner Keynesianismus und erklärt sie für schuldig der schlechten Erholung
- Einfach unter der Annahme, dass angebotsseitige Politik es besser machen kann.
Sicher, Kudlow und Moore können es besser machen. Schauen wir uns diese einzeln an.
Die Art der Krise und Erholung
Nun, ja, im Vergleich zu einigen früheren Erholungen ist diese nicht besonders spektakulär., Erstens ist es immer noch viel besser als fast überall in den Industrieländern:
Zweitens gibt es, wie wir hier ausführlicher dargelegt haben, Gründe, warum die gegenwärtige Erholung nicht so stark ist wie viele vorherige. Dies hat weniger mit der Politik zu tun, die versucht wurde, die Erholung in Gang zu bringen, als vielmehr mit der Art der Rezession.
Kurz gesagt, hier gibt es einen 800-Pfund-Gorilla, den Kudlow und Moore bequem in Form eines Wohnungsabsturzes übergeben., Dies hinterließ ein sattes 9-Billionen-Dollar-Loch in den Bilanzen der Haushalte, und sie reagierten darauf, indem sie Kredite und Ausgaben kürzten, Einsparungen erhöhten und Schulden tilgten.
Unternehmen reagierten auf die geringere Nachfrage, indem sie Menschen entließen und weniger investierten, ebenso wie Kommunen und Länder (und nach einigen Jahren die Bundesregierung) diese Effekte verstärkten., Wenn Sie uns nicht glauben, gibt es eine einfache Zahl, die dies zusammenfasst:
Sie sehen hier, wie die Krise 2008 den privaten Sektor vom Finanzdefizit (Investitionen über Einsparungen) in einen Überschuss (Einsparungen über Investitionen) warf. Beachten Sie insbesondere, wie unheimlich die Arbeitslosenquote damit korreliert.,
Der erste und wichtigste Ausweg ist, dass die Krise sehr keynesianischer Natur ist, dh sie wird durch einen plötzlichen und ziemlich massiven Rückgang der Gesamtnachfrage verursacht, der auf einen plötzlichen und ziemlich massiven Rückgang der Haushaltsbilanzen zurückzuführen ist (und Zweitrundeneffekte davon).
Die politische Antwort
Lehrbuch Wirtschaft argumentiert, dass, wenn der private Sektor bewegt sich von finanziellen Überschuss in eine (ziemlich große) finanzielle Defizit, der öffentliche Sektor muss das Gegenteil tun., Ein Teil davon erfolgt automatisch:
- Sinkende Ausgaben, Beschäftigung, Gewinne und Einkommen führen zu niedrigeren Steuereinnahmen
- Die öffentlichen Ausgaben steigen auf Hilfe für die Opfer, Arbeitslosengeld, Lebensmittelmarken und dergleichen.
Kudlow und Moore scheinen dies mit ermessenspolitischen Änderungen zu verwechseln, wenn sie von einer „enormen Ausweitung des Wohlfahrtsstaates“ sprechen (siehe Zitat unten), aber das ist verwirrend Ursache und Wirkung. Die Krise machte einfach mehr Menschen arbeitslos und Anspruch auf Sozialleistungen. Dies wäre ohne jegliche politische Änderung geschehen.,
Die Bundesregierung hat auch in Form des Konjunkturgesetzes eine Ermessenspolitik in Angriff genommen, die jedoch von Anfang an durch niedrigere Ausgaben auf Landes-und Kommunalebene ausgeglichen wurde, und nach einigen Jahren tat die Bundesregierung dasselbe.
Was sagen Kudlow und Moore? This:
Es wäre schwer, sich eine schlechtere Reihe von politischen Vorschriften vorzustellen als die, die Larry Summers und seine keynesianischen Mitarbeiter beschworen haben., Wir hatten Rettungsaktionen, massive Ausgabenanreizpläne, Steuererhöhungen für „die Reichen“, Obamacare, eine ruderlose Geldpolitik, die den Dollar zusammengebrochen hat, den Dodd-Frank-Gesetzentwurf, eine Anti-Kohlenstoff-Politik, eine enorme Ausweitung des Wohlfahrtsstaates und so weiter und so weiter. Diese Maßnahmen haben die Wirtschaft abgeflacht. Es ist so einfach wie das.
Nein, wenn es nur so einfach ist das. Erstens haben viele dieser Maßnahmen sehr wenig mit Keynesianismus zu tun. Zweitens gibt es keine Analyse der Auswirkungen einer dieser Maßnahmen., In der Tat könnte man mit gleicher, wenn nicht mehr Rechtfertigung die gleichen Maßnahmen auflisten, sie mit der obigen Tabelle kombinieren, die zeigt, dass der Aufschwung in den USA viel stärker war als anderswo in den Industrieländern, und argumentieren, dass diese Politiken dafür verantwortlich sind.
Es wäre eine ebenso zwielichtige Ökonomie (die mindestens ein gewisses Maß an Analyse der Auswirkungen dieser Politiken einzeln erfordert), aber es fällt nicht schwer, zusätzliche bestätigende Beweise zu finden:
- Die Sparpolitik hat in der Eurozone erheblich härter gewirkt, und schauen Sie, was passiert ist.,
- Die EZB war im Vergleich zur Fed viel zurückhaltender zu stimulieren (tatsächlich ist die Bilanz der EZB in den letzten Jahren um eine Billion Euro geschrumpft), und schauen Sie, was passiert ist.
Zweitens sollte man, wenn man von einer sehr keynesianischen Krise betroffen ist, wirklich etwas mehr produzieren, als nur vermeintlich keynesianische Antworten als „schwer vorstellbar, eine schlechtere Reihe von politischen Vorschriften“ zu deklarieren, oder Dinge wie:
Wir warten immer noch darauf, dass die Multiplikatoren der Staatsausgaben und die Fluchtgeschwindigkeit der Fed eintreten.,
Möglicherweise möchten sie IWF-Studien zu Multiplikatoren für Staatsausgaben überprüfen, andernfalls würde es nicht schaden zu sehen, was tatsächlich mit den Staatsausgaben passiert ist:
Das heißt, in 11 der letzten 12 Quartale waren die öffentlichen Ausgaben ein schleppender Verlauf (das heißt, die Sparmaßnahmen haben reduziertes BIP)., Oder öffentliche Beschäftigung:
Tatsache ist, dass wir ab 2008/9 eine massive Produktionslücke haben, dh es gibt einen großen Unterschied zwischen dem, was die Wirtschaft produzieren kann, wenn alle Produktionsfaktoren verwendet werden und dem, was sie tatsächlich produziert.,
Grundsätzlich gibt es vier Möglichkeiten, eine große Ausgabelücke zu schließen:
- Liquidieren: das heißt, „unproduktives“ Angebot aufschneiden, was das österreichische Rezept ist
- Fiskalischer Stimulus: die keynesianische Antwort
- Monetaristischer Stimulus: die monetaristische Antwort
- Helikoptergeld: das sowohl als Fiskal-als auch als Geldpolitik konstruiert werden kann und daher von einigen Keynesianern und einigen Monetaristen befürwortet wird.,
Angebotsseitige Maßnahmen
Kudlow und Moore scheinen zu argumentieren, dass all diese Maßnahmen negative Auswirkungen auf die Funktionsweise von Anreizen und Märkten hatten und dass dies die Wirtschaft daran gehindert hat, die Produktionslücke zu schließen. Wir sind nicht anderer Meinung, dass einige angebotsseitige Maßnahmen einige Vorteile bringen könnten, obwohl die Autoren diese Behauptungen untermauern müssen.
Erstens, wenn Mangel an Nachfrage wirklich kein Problem ist und die Wirtschaft durch strukturelle Hindernisse zurückgehalten wird, die durch angebotsseitige Maßnahmen beseitigt werden müssen, würde man erwarten, dass die Inflation deutlich höher ist als sie ist.,
Und es lässt die Autoren immer noch darüber papieren, dass diese angeblich keynesianischen Politiken nach der Krise passiert sind, also haben sie es nicht verursacht. Und damit wir nicht vergessen, können angebotsseitige Maßnahmen der Wirtschaft helfen, aber die Krise ist sehr stark von der Nachfrageseite herrührt.
Wie einfach es ist, einfach davon auszugehen, dass angebotsseitige Maßnahmen eine große Produktionslücke schließen könnten, wird deutlich, wenn sie anfangen, über Besonderheiten zu sprechen:
Stellen Sie sich für einen Moment vor, wir haben den Körperschaftsteuersatz abgeschafft und ihn von 35 Prozent auf Null gesenkt., Die positiven Ergebnisse wären nahezu augenblicklich. Innerhalb weniger Wochen würde eine Flutwelle von Kapital und Unternehmen über unsere Grenzen und tief in die Vereinigten Staaten fließen.
Auch hier werden die positiven Effekte lediglich angenommen, es wird keine einzige Studie zur Unterstützung gezeigt. Vielleicht möchten Sie auch bedenken, dass US-Unternehmen trotz Rekordgewinnen überraschend wenig Steuern zahlen, nur 1.6% des BIP.
Glaubt man wirklich, dass die Abschaffung dieser Investitionen eine Flutwelle von Investitionen auslösen wird?, Da US-Konzerne auf Rekordniveau sitzen und Rekordgewinne erzielen und sich zu rekordtiefen Zinsen leihen können, warum tun sie das nicht schon?
Es scheint nicht an Geldern zu mangeln, aber Unternehmen scheinen Dinge wie den Rückkauf eigener Aktien vorzuziehen, anstatt die Kapazität zu erweitern. Könnte es sein, dass es nicht an Geldern mangelt, sondern an mangelnder Nachfrage, die Unternehmen zurückhält?, Darüber hinaus ist dies ein internationales Phänomen:
Unternehmen geraten zusammen mit Private-Equity-Unternehmen zunehmend unter Druck, sich in einen globalen Bargeldberg von 7 Billionen US-Dollar (4,1 Billionen Pfund) zu vertiefen, der sich seit den dunklen Tagen der Finanzkrise angesammelt hat.
Es ist also unwahrscheinlich, dass die satten Bargeldbestände der Unternehmen durch die Besonderheiten der US-Unternehmenssteuern erzeugt werden, so dass die Abschaffung dieser möglicherweise nicht ganz die spektakulären Effekte hervorruft, die die Autoren annehmen.,
Fazit
Wir wollen nicht leugnen, dass die angebotsseitigen Maßnahmen können haben eine nützliche Wirkung auf die Wirtschaft, aber wirklich in die nitty gritty der konkrete Vorschläge. Wir sind uns viel weniger sicher, dass ein allgemeiner angebotsseitiger Ansatz, der aus Steuersenkungen und Deregulierung besteht, die richtige Antwort auf eine deutlich keynesianische Krise ist.,
Es wird oft argumentiert, dass die wirtschaftliche Renaissance der USA aus den 1980er Jahren das Produkt einer angebotsseitigen Revolution war, aber während wir denken, dass einige Maßnahmen nützlich und positiv waren, gab es nicht wirklich viel von einer angebotsseitigen Revolution und die Erholung der 1980er Jahre hätte genauso leicht dazu führen können, dass die Zinssätze von den 20% Volcker Heights in schneller Reihenfolge wieder normal wurden.,
Ohne weiteres werfen die Autoren auch eine Reihe von Theorien unter dem Banner der säkularen Stagnation ab, die zu erklären versuchen, ob sich die Wirtschaft (noch vor der Finanzkrise) auf einem mehr oder weniger dauerhaften niedrigeren Wachstumspfad befindet.
Wir befürchten, dass sie dies etwas zu hastig und mit wenig Analyse tun. Wir denken also, dass sie die Auswirkungen eines angebotsseitigen Ansatzes überschätzen und die Kräfte der säkularen Stagnation unterschätzen, die beide längerfristige Folgen für die Bestände haben könnten.,
In einem Umfeld mit geringem Wachstum, in dem Aktien bereits reich bewertet sind, könnte das Umfeld für Aktien und Indizes (NYSEARCA:SPY) in den kommenden Jahren sehr gut nicht so gut sein wie in den letzten Jahren, es sei denn, Unternehmen schaffen es, die Gewinnmargen weiter zu erhöhen oder Investoren tolerieren weiterhin noch höhere Bewertungen.
Disclosure: Der Autor hat keine Positionen in Aktien erwähnt, und keine Pläne, Positionen innerhalb der nächsten 72 Stunden zu initiieren. Der Autor schrieb diesen Artikel selbst, und es drückt ihre eigene Meinung., Der Autor erhält keine Entschädigung dafür (außer von der Suche nach Alpha). Der Autor hat keine Geschäftsbeziehung zu einem Unternehmen, dessen Aktien in diesem Artikel erwähnt werden.