Housing bubbleEdit
Im Zuge der Subprime-Hypotheken-und Kreditkrise im Jahr 2007 gab Greenspan an, dass es eine Blase auf dem US-Häusermarkt gab und warnte 2007 vor „großen zweistelligen Rückgängen“ bei den Hauswerten „größer als die meisten Menschen erwarten“. Greenspan bemerkte jedoch auch: „Ich habe es wirklich erst sehr spät in 2005 und 2006 bekommen.,“
Greenspan erklärte, dass die Immobilienblase „grundsätzlich durch den Rückgang der realen langfristigen Zinssätze ausgelöst wurde“, obwohl er auch behauptet, dass die langfristigen Zinssätze außerhalb der Kontrolle der Zentralbanken liegen, weil“ sich der Marktwert globaler langfristiger Wertpapiere nähert $100 Billionen „und somit sind diese und andere Asset-Märkte groß genug, dass sie“jetzt die Ressourcen der Zentralbanken überschwemmen“.
Nach den Anschlägen vom 11. September 2001 stimmte der Federal Open Market Committee dafür, den Federal Funds Rate von 3,5% auf 3,0% zu senken., Dann, nach den Buchhaltungsskandalen von 2002, ließ die Fed den Federal Funds Rate von derzeit 1,25% auf 1,00% fallen. Greenspan erklärte, dass dieser Rückgang der Zinssätze zu einem Anstieg der Hausverkäufe und der Refinanzierung führen würde, und fügte hinzu, dass“Neben der Aufrechterhaltung der Nachfrage nach Neubauten auch die Hypothekenmärkte in den letzten zwei Jahren eine starke stabilisierende Kraft waren wirtschaftliche Not durch Erleichterung der Gewinnung eines Teils des Eigenkapitals, das Hausbesitzer im Laufe der Jahre aufgebaut haben“.,
Einigen zufolge trug Greenspans Politik der Anpassung der Zinssätze an historische Tiefststände jedoch zu einer Immobilienblase in den Vereinigten Staaten bei. Die Federal Reserve erkannte den Zusammenhang zwischen niedrigeren Zinssätzen, höheren Eigenheimwerten und der erhöhten Liquidität an, die die höheren Eigenheimwerte für die Gesamtwirtschaft mit sich bringen: „Wie andere Vermögenspreise werden die Hauspreise von den Zinssätzen beeinflusst, und in einigen Ländern ist der Immobilienmarkt ein Schlüsselkanal der geldpolitischen Übertragung.“,Februar 2004 schlug Greenspan vor, dass mehr Hausbesitzer in Betracht ziehen sollten, zinsgünstige Hypotheken (ARMs) aufzunehmen, bei denen sich der Zinssatz an die aktuellen Marktzinsen anpasst. Der Eigenmittelsatz der Fed lag damals auf einem Allzeittief von 1%. Einige Monate nach seiner Empfehlung begann Greenspan, die Zinssätze in einer Reihe von Zinserhöhungen zu erhöhen, die den Leitzins etwa zwei Jahre später auf 5.25% bringen würden., Es wird angenommen, dass ein auslösender Faktor in der 2007-Subprime-Hypothekenfinanzkrise die vielen Subprime-Arme sind, die zu viel höheren Zinssätzen zurückgesetzt werden als das, was der Kreditnehmer in den ersten Jahren der Hypothek bezahlt hat.
Im Jahr 2008 äußerte Greenspan große Frustration darüber, dass die Rede vom 23. Februar verwendet wurde, um ihn in Bezug auf Waffen und die Subprime-Hypothekenkrise zu kritisieren, und erklärte, er habe acht Tage danach ausgleichende Kommentare abgegeben, die traditionelle festverzinsliche Hypotheken lobten., In dieser Rede hatte Greenspan vorgeschlagen, dass Kreditgeber Hauskäufern eine größere Auswahl an „Hypothekenproduktalternativen“ anbieten sollten als herkömmliche festverzinsliche Hypotheken. Greenspan lobte auch den Aufstieg der Subprime-Hypothekenbranche und ihrer Instrumente zur Bewertung der Kreditwürdigkeit:
Innovation hat eine Vielzahl neuer Produkte hervorgebracht, wie Subprime-Kredite und Nischenkreditprogramme für Einwanderer., Solche Entwicklungen sind repräsentativ für die Marktreaktionen, die die Finanzdienstleistungsbranche in der Geschichte unseres Landes angetrieben haben … Mit diesen technologischen Fortschritten haben Kreditgeber Kredit-Scoring-Modelle und andere Techniken genutzt, um Kredite effizient auf ein breiteres Spektrum von Verbrauchern auszudehnen. … Wo einst marginalen Antragstellern einfach Kredit verweigert worden wäre, können Kreditgeber nun das Risiko einzelner Antragsteller recht effizient beurteilen und dieses Risiko angemessen bewerten., Diese Verbesserungen haben zu einem raschen Wachstum der Subprime-Hypothekarkredite geführt; In der Tat machen Subprime-Hypotheken heute etwa 10 Prozent aller ausstehenden Hypotheken aus, gegenüber nur 1 oder 2 Prozent in den frühen 1990er Jahren.
Die Subprime-Hypothekenbranche brach im März 2007 zusammen, wobei viele der größten Kreditgeber angesichts steigender Zwangsvollstreckungsraten Insolvenzschutz beantragten., Aus diesen Gründen wurde Greenspan für seine Rolle beim Aufstieg der Immobilienblase und den nachfolgenden Problemen in der Hypothekenbranche sowie für das „Engineering“ der Immobilienblase selbst kritisiert.
Im Jahr 2004 Businessweek Magazin Analysten argumentierten: „Es war die Federal Reserve-der Rückgang der Raten, die die Immobilienblase aufgeblasen…der schwierigste Aspekt des Preisanstiegs ist, dass sich viele Käufer in letzter Zeit in Häuser drängen, die sie sich kaum leisten können, indem sie die niedrigeren Zinssätze aus zinsgünstigen Hypotheken nutzen., Das lässt sie vollständig steigenden Raten ausgesetzt.
Im September 2008 erklärte Joseph Stiglitz, dass Greenspan „nicht wirklich an Regulierung glaubte; als die Exzesse des Finanzsystems bemerkt wurden, (er und andere) forderten Selbstregulierung-ein Oxymoron“. Greenspan sagt laut der New York Times, er selbst sei schuldlos., Am 6. April 2005 forderte Greenspan eine deutliche Erhöhung der Regulierung von Fannie Mae und Freddie Mac: „Der Vorsitzende der Fed, Alan Greenspan, sagte vor dem Bankenausschuss des Senats, dass die enormen Portfolios der Unternehmen—fast ein Viertel des heimischen Hypothekenmarktes-erhebliche Risiken für das Finanzsystem des Landes darstellten, sollten beide Unternehmen erhebliche Probleme haben.,“Trotzdem behauptet Greenspan immer noch, fest an freie Märkte zu glauben, obwohl er in seiner Biografie von 2007 schrieb: „Die Geschichte hat sich nicht freundlich mit den Folgen langwieriger Perioden niedriger Risikoprämien befasst“, wie vor der Kreditkrise von 2008.
Im Jahr 2009 schrieb Robert Reich, dass “ Greenspans schlechtester Schritt darin bestand, zur riesigen Immobilienblase und zum schlimmsten weltweiten Absturz seit der Weltwirtschaftskrise beizutragen. Im Jahr 2004 senkte er die Zinssätze auf 1% und ermöglichte es den Banken, inflationsbereinigt kostenlos Geld zu leihen., Natürlich wollten die Banken so viel wie möglich leihen, dann leihen Sie es aus und verdienen schöne Gewinne. Die Situation schrie nach staatlicher Aufsicht über Kreditinstitute, damit die Banken nicht ungeeigneten Kreditnehmern Kredite vergeben. Er weigerte sich und vertraute dem Markt, schlechte Kreditrisiken auszusortieren. Es tat es nicht.“
In congressional testimony on October 23, 2008, Greenspan schließlich räumte Fehler, die auf die Regulierung. Die New York Times schrieb, „ein Herr gedemütigt, Greenspan gab zu, dass er zu viel Vertrauen in die Selbstkorrekturkraft freier Märkte gesetzt hatte und es versäumt hatte, die selbstzerstörerische Kraft mutwilliger Hypotheken zu antizipieren lending…Mr. Greenspan weigerte sich, die Schuld für die Krise zu akzeptieren, räumte jedoch ein, dass sein Glaube an die Deregulierung erschüttert worden sei. Obwohl viele republikanische Gesetzgeber versuchten, Fannie Mae und Freddie Mac für die Immobilienblase verantwortlich zu machen, machte Greenspan die Wall Street für die Bündelung von Subprime-Hypotheken in Wertpapiere verantwortlich.,
Late 2000s recessionEdit
Im März 2008 schrieb Greenspan einen Artikel für das‘ Economists‘ Forum der Financial Times, in dem er sagte, dass die Finanzkrise 2008 in den Vereinigten Staaten wahrscheinlich als die erschütterndste seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs beurteilt wird. Darin argumentierte er: „Wir werden niemals alle Diskontinuitäten auf den Finanzmärkten antizipieren können.,“Er schloss:“ Es ist wichtig, in der Tat entscheidend, dass Reformen und Anpassungen der Struktur der Märkte und der Regulierung unsere zuverlässigsten und wirksamsten Schutzmaßnahmen gegen kumulatives wirtschaftliches Versagen nicht behindern: Marktflexibilität und offener Wettbewerb.,“Der Artikel zog eine Reihe kritischer Reaktionen von Forumsmitgliedern auf sich, die Greenspans Politik und die folgenden Diskontinuitäten auf den Finanzmärkten als Ursache für die Kritik kritisierten Greenspan hauptsächlich für seine unausgeglichenen und unbeweglichen ideologischen Vermutungen über den globalen Kapitalismus und die freien Wettbewerbsmärkte. Bemerkenswerte Kritiker eingeschlossen J. Bradford DeLong, Paul Krugman, Alice Rivlin, Michael Hudson, und Willem Buiter.,
Greenspan reagierte auf seine Kritiker in einem Follow-up-Artikel, in dem er seine Ideologie in Bezug auf seinen konzeptionellen und politischen Rahmen verteidigte, der es ihm unter anderem untersagte, echten Druck gegen die aufkeimende Immobilienblase auszuüben oder sich in seinen Worten „gegen den Wind zu lehnen“. Greenspan argumentierte: „Meine Sicht auf die Streuung der Ergebnisse wurde erschüttert, aber nicht mein Urteil, dass freie Wettbewerbsmärkte bei weitem der konkurrenzlose Weg sind, um Volkswirtschaften zu organisieren“. Er schloss: „Wir haben versucht, von der schweren bis zur zentralen Planung zu regulieren. Keine funktionierte sinnvoll., Wollen wir die Beweise erneut prüfen?“Financial Times Associate Editor und Chief Economics Kommentator Martin Wolf verteidigte Greenspan in erster Linie als Sündenbock für die Marktturbulenzen. Einige bemerkenswerte Beiträge zur Verteidigung von Greenspan waren Stephen S. Roach, Allan Meltzer und Robert Brusca.,Oktober 2008, Artikel in der Washington Post, der die Ursprünge der Wirtschaftskrise analysiert, behauptet, dass Greenspan vehement gegen jede Regulierung von Derivaten war und aktiv versuchte, das Büro der Commodity Futures Trading Commission zu untergraben, als die Kommission versuchte, die Regulierung von Derivaten einzuleiten. In der Zwischenzeit empfahl Greenspan, die Mark-to-Market-Vorschriften zu verbessern, um zu vermeiden, dass Derivate oder andere komplexe Vermögenswerte in Zeiten materieller widriger Bedingungen während der Kreditkrise Ende der 2000er Jahre zu einem notleidenden oder illiquiden Markt führen.,
Greenspan war nicht allein in seinem Widerstand gegen die Regulierung von Derivaten.,In einem Regierungsbericht aus dem Jahr 1999, der ein wesentlicher Treiber für die Verabschiedung des Commodity Futures Modernization Act von 2000 war—einer Gesetzgebung, die klarstellte, dass die meisten außerbörslichen Derivate außerhalb der Regulierungsbehörde einer Regierungsbehörde lagen-schloss sich Greenspan Finanzminister Lawrence Summers, Vorsitzender der Securities and Exchange Commission Arthur Levitt und Vorsitzender der Commodity Futures Trading Commission William Ranier an und kam zu dem Schluss, dass „unter vielen Umständen der Handel mit Finanzderivaten durch berechtigte Swap-Teilnehmer vom CEA ausgeschlossen werden sollte“ (Commodity Exchange Act)., Andere Regierungsbehörden unterstützten diese Ansicht ebenfalls.Oktober 2008 räumte Greenspan ein, dass er „teilweise“ falsch lag, wenn er sich der Regulierung widersetzte, und erklärte: „Diejenigen von uns, die das Eigeninteresse von Kreditinstituten zum Schutz des Eigenkapitals-insbesondere ich selbst—in Betracht gezogen haben, befinden sich in einem Zustand des schockierten Unglaubens.“In Bezug auf seine Freimarkt-Ideologie sagte Greenspan:“ Ich habe einen Fehler gefunden. Ich weiß nicht, wie wichtig oder dauerhaft es ist. Aber diese Tatsache hat mich sehr beunruhigt.,“Als Vertreter Henry Waxman (D-CA) ihn drängte, seine Worte zu klären. „Mit anderen Worten, Sie stellten fest, dass Ihre Sicht auf die Welt, Ihre Ideologie, nicht richtig war, sie funktionierte nicht“, sagte Waxman. „Absolut, genau“, antwortete Greenspan. „Wissen Sie, genau deshalb war ich schockiert, weil ich seit 40 Jahren oder mehr mit sehr erheblichen Beweisen gehe, dass es außergewöhnlich gut funktioniert hat.“Greenspan hat Fehler in der gegnerischen Regulierung von Derivaten eingeräumt und hat anerkannt, dass Finanzinstitute Aktionäre und Investitionen nicht so gut geschützt haben, wie er erwartet hat.,
Matt Taibbi beschrieb den Greenspan-Put und seine schlimmen Folgen mit den Worten:“ Jedes Mal, wenn die Banken eine Spekulationsblase in die Luft sprengten, konnten sie zur Fed zurückkehren und Geld bei Null oder ein oder zwei Prozent leihen und dann das Spiel von vorne beginnen“, wodurch es den Banken“ fast unmöglich “ wurde, Geld zu verlieren. Er nannte Greenspan auch einen „klassischen Betrüger“, der, durch politische versierte, “ geschmeichelt und bullshitted seinen Weg bis zum Matterhorn der amerikanischen Macht und…er hat sich 20 Jahre in Folge an die Wall Street gewandt.“,
Im Dokumentarfilm Inside Job wird Greenspan als einer der Verantwortlichen für die Finanzkrise 2007/08 genannt. Er wird auch im Time Magazine als einer der „25 Menschen für die Finanzkrise verantwortlich gemacht“.
Politische Ansichten und angebliche Politisierung von officeEdit
Greenspan beschreibt sich selbst als „lebenslangen libertären Republikaner“.,
Als Reaktion auf Greenspans Unterstützung für Präsident Bushs Plan, die soziale Sicherheit teilweise zu privatisieren, griff der damalige Minderheitsführer des demokratischen Senats, Harry Reid, Greenspan im März 2005 als „eines der größten politischen Hacks, die wir in Washington haben“ an und kritisierte ihn für die Unterstützung von Bushs Steuersenkungsplan 2001. Die damalige Minderheitsführerin des Demokratischen Hauses, Nancy Pelosi, fügte hinzu, dass es aufgrund der öffentlichen Äußerungen von Greenspan ernsthafte Fragen zur Unabhängigkeit der Fed gebe., Greenspan erhielt auch Kritik vom demokratischen Kongressabgeordneten Barney Frank und anderen für die Unterstützung von Bushs Sozialversicherungsplänen zugunsten privater Konten. Greenspan hatte gesagt, Bushs Modell habe “ von Natur aus den Samen der vollen Finanzierung. Wie ich bereits sagte, habe ich die Umstellung auf die volle Finanzierung im Rahmen eines privaten Kontos immer unterstützt.“,
Andere, wie der republikanische Senator Mitch McConnell, waren anderer Meinung, dass Greenspan Bush zu aufschiebend war, und erklärten, dass Greenspan „seit langem ein unabhängiger Akteur bei der Fed unter beiden Parteien ist und einen enormen positiven Beitrag geleistet hat“.
Der Ökonom Paul Krugman schrieb, Greenspan sei ein “ Drei-Karten-Maestro „mit einem“ Mangel an Aufrichtigkeit“, der“indem er wiederholt für alles bezahlt, was die Bush-Regierung will, das Vertrauen in den Fed-Vorsitzenden verraten hat“.,
Der republikanische Senator Jim Bunning, der sich gegen Greenspans fünfte Bestätigung aussprach, warf Greenspan vor, sich nur zur Geldpolitik und nicht zur Fiskalpolitik zu äußern. Greenspan hatte seine Position als Fed-Vorsitzender genutzt, um sich bereits 1993 zur Finanzpolitik zu äußern, als er Präsident Clintons Defizitsenkungsplan unterstützte, der Steuererhöhungen und Haushaltskürzungen beinhaltete.
In einem Vortrag im Oktober 2011 über die Occupy-Bewegung charakterisierte Noam Chomsky Teile von Greenspans Aussage vom Februar 1997 gegenüber den USA., Senat als Beispiel für die eigennützige Haltung der sogenannten 1%. In diesem Zeugnis hatte Greenspan erklärt, dass die wachsende Unsicherheit der Arbeitnehmer ein wesentlicher Faktor ist, der die Inflation und die Inflationserwartung niedrig hält und dadurch langfristige Investitionen fördert.