Einleitung
Das Wort Abnutzungskrieg ist gleichbedeutend mit dem Ersten Weltkrieg an der westlichen und italienischen Front, und der Begriff wird oft verwendet, wenn Generäle beschuldigt werden, keine Vorstellungskraft zu haben und einfach Soldaten auf ihre Gegner zu werfen, in der Hoffnung, dass eine größere Anzahl den Sieg bringen würde. Dieses Argument impliziert, dass Abnutzung in der Kriegsführung irgendwie vermieden werden kann., Leider ist Abnutzung ein wichtiger Ansatz, um einen Krieg zu gewinnen, da ein Kämpfer normalerweise gewinnt, wenn sein Feind bis zum physischen Zusammenbruch abgenutzt ist, wenn die Moral (Kampfwille) seines Feindes in einem solchen Ausmaß erodiert ist, dass sie nicht bereit sind, den Krieg weiter aufrechtzuerhalten, oder durch eine Kombination aus beidem. Um diesen Effekt zu erzielen, ist es notwendig, die feindlichen Kräfte und die Moral zu zerstören oder kontinuierlich zu beschädigen, und dies beinhaltet typischerweise schwere Kämpfe., Idealerweise benutzt eine Armee Manöver, um sich zu ihrem Vorteil zu positionieren, so dass bei einem Kampf die Abnutzung einseitig ist und der Feind unverhältnismäßig größere Verluste an Männern und Material erleidet. Abrieb ist jedoch oft notwendig, um den zum Manövrieren erforderlichen Platz zu schaffen. Somit, Die beiden Ansätze zur Kriegsbekämpfung sind eng miteinander verbunden, mit Abnutzung ist, in vielerlei Hinsicht, die wichtigere der beiden.
Warum Abnutzung?,
Das problem der Ersten Welt-Krieges war, dass die Blockade verursacht durch die Entwicklungen der trench-Kriegsführung gemeint, die das manövrieren, Vorteil zu gewinnen, war unglaublich schwierig, wenn nicht unmöglich für einen Großteil der Konflikt auch mit umfangreichen zermürbenden Vorbereitung. So konnte der Vorteil nur von einem Angreifer (vor der Entwicklung effektiver Panzer, Flugzeuge und der Möglichkeit, sie mit Artillerie und Infanterie zu koordinieren) erlangt werden, der größere Mengen an Artillerie und Arbeitskräften an einem Ort massierte, an dem der Feind kämpfen musste und wo sie nicht ähnliche Mengen an Arbeitskräften und Material sammeln konnten., Idealerweise würde dies einem Angreifer erlauben, die Moral, Ausrüstung, Arbeitskraft und Vorräte eines Feindes schneller zu zermahlen, als sie als Reaktion darauf tun könnten, und dies würde ihre Niederlage oder andernfalls einen lokalen Zusammenbruch der feindlichen Armee mit sich bringen, der einen Durchbruch schaffen und es ermöglichen könnte Manöverkrieg wieder aufzunehmen und eine Entscheidung leichter zu treffen.
Was dies in der Praxis bedeutete, war eine Strategie, bei der sich eine Schlacht oder Kampagne darauf konzentrierte, einer Armee ausreichend große Mengen an Soldaten, Artillerie, Granaten, Flugzeugen, Gas usw. zur Verfügung zu stellen., dass sie ihren Gegner überlisten und überdauern konnten. Der weit verbreitete Einsatz von Schützengräben bot Soldaten viel Schutz, und dies bedeutete, dass große Mengen sehr schwerer Granaten erforderlich waren, um sie zu töten. Das Abfeuern all dieser Granaten erforderte eine große Anzahl von Artillerie, ihre Artilleristen und die Vorräte, um alles zu erhalten., Angesichts der enormen Schwierigkeit, auch nur eine geringe Anzahl solcher schweren Geschütze und Granaten unter idealen Bedingungen zu bewegen, geschweige denn die einer zerstörten Grabenlandschaft, waren Schlachten in der Regel relativ statisch und fanden in der Nähe wichtiger Eisenbahnanlagen statt: denn Nur an einem solchen Ort konnten die großen Mengen an Arbeitskräften und Material, die zum Kämpfen erforderlich waren, angehäuft werden. Da diese Orte festgelegt wurden, bedeutete dies, dass ein Feind relativ leicht vorhersagen konnte, wo große Angriffe stattfinden würden, und jedem Aufbau von Material und Arbeitskräften mit einem eigenen Aufbau entgegenwirken konnte., So, Angriffe, insbesondere an der westlichen und italienischen Front, für einen Großteil der Zeit von 1915-1917, nahm die Form von langen Schleifen Offensiven, wo die feindlichen Männer, Vorräte, Ausrüstung, und Moral wurden langsam abgenutzt und ihre Fähigkeit, ihre Verluste an Männern oder Material zu ersetzen, wurde schließlich aufgebraucht. Im Laufe der Zeit und mit ausreichendem Vorteil in Bezug auf Arbeitskräfte, Ausrüstung, Vorräte und Moral war es dem Angreifer möglich, dem Feind mehr Schaden zuzufügen, als der Feind ertragen konnte, selbst wenn die Verluste der angreifenden Seite schwerer sein könnten., In der Praxis bedeutete dies, dass die Entente-Mächte einen deutlichen Vorteil besaßen, da sie den Zentralmächten in Bezug auf Männer, Ressourcen und industrielle Kapazität überlegen waren und als solche nur ein entscheidender Schlag den Krieg für Deutschland gewinnen konnte.
Die deutschen Offensiven im Frühjahr 1918 sollten mit Blick auf das Obige gedacht werden. Deutschland versuchte, die Sackgasse des Grabenkrieges zu durchbrechen, weil es den Angriffskrieg verlor., Die höchste Ironie ist, dass trotz der großen Entfernungen und der großen Mengen an erobertem Territorium die enorme Abnutzung Deutschlands während dieser Offensiven direkt zum Zusammenbruch der Armee im August von 1918 beitrug.
Nicholas Murray, US Naval war College
Section Editor: Emmanuelle Cronier