wissen Eines der besten Dinge über das Studium der Philosophie ist, dass es eines der ältesten Studienbereiche der Welt ist. Solange es Menschen gibt, stellen wir Fragen wie die Frage, woher wir kommen, warum wir hier sind und ob göttliche Kräfte unsere Existenz kontrollieren., Viele dieser Fragen wurden nicht zufriedenstellend gelöst – es gibt einige, die wir möglicherweise nie zufriedenstellend lösen können -, aber wenn Sie Philosophie studieren, studieren Sie diese lange Geschichte der Diskussion und des Arguments und sehen, wie einige Ideen verworfen wurden, während neue zum Tragen kamen, und Sie können auch Ihre eigenen Gedanken zu diesem Prozess hinzufügen.
Philosophie kann wie die ultimative Elfenbeinturm Disziplin scheinen, ganz von der realen Welt getrennt. Aber dieser Eindruck ist irreführend. Von der Ethik bis zur Erkenntnistheorie befasst sich die Philosophie mit Ideen, die reale Konzepte haben., Selbst wenn philosophische Diskussionen selbst abstrakt sind, reflektiert und entwickelt die Art und Weise, wie wir sie ansprechen, die Art und Weise, wie wir zu dem gelangen, was wir für die Wahrheit halten.
In diesem Artikel werfen wir einen Blick auf einige der wichtigsten Fragen Philosophen im Laufe der Zeit versucht haben, zu beantworten, und die Ideen, die sie kamen mit.
Wir alle sind uns bewusst, wie unser Geist uns Streiche spielen kann, damit das, was wir von der Welt um uns herum wahrnehmen, Fehler enthält – jede optische Täuschung kann dies demonstrieren. Und wenn Sie farbenblind, kurzsichtig sind oder sogar einen ungewöhnlich guten Geruchssinn haben, wissen Sie, dass das, was Sie von der Welt wahrnehmen, nicht das ist, was alle anderen wahrnehmen.
Aber diese Unterschiede zugrunde liegt oft der Glaube, dass es eine einzige objektive Realität, die einfach durch die Fehler in unserer eigenen Wahrnehmung unterbrochen wird., Menschen, die kurzsichtig sind, glauben nicht, dass die Welt wirklich einen gewissen Abstand von ihnen entfernt unscharf wird; Menschen mit rot / grüner Farbenblindheit erkennen an, dass es für alle anderen eine Unterscheidung zwischen diesen Farben gibt.
Wenn Sie in die Bereiche der Philosophie eintreten, stoßen Sie auf Skepsis gegenüber der Idee einer objektiven, äußeren Realität. Eine Version dieser Idee wurde von The Matrix populär gemacht-im Wesentlichen, wie können Sie sicher sein, dass die Realität, die Sie erleben, real ist und nicht nur für Sie simuliert wird? Wie können Sie sicher sein, dass Sie nicht nur ein Gehirn in einem Glas?, Aber Philosophen müssen keine Science-Fiction-Universen erfinden, um diese Fragen zu stellen. Wenn die äußere Welt, die du wahrnimmst, nicht real ist, muss es nicht unbedingt der Fall sein, dass eine andere, reale Welt vor dir verborgen ist. Es kann sein, dass dein Bewusstsein und deine Wahrnehmungen alles sind, was es gibt. Und wenn das lächerlich klingt, überlegen Sie, wie schwierig es sein könnte, etwas anderes zu beweisen.
Unter Philosophen gibt es verschiedene Denkschulen. Realisten halten, dass es so etwas wie objektive, äußere Realität gibt. Dann gibt es verschiedene Aromen von Anti-Realismus., Idealismus argumentiert, dass die Realität ein Produkt unserer Ideen war; Phänomenalismus, dass die Realität ein Produkt unserer Wahrnehmungen und Erinnerungen an frühere Wahrnehmungen ist.
Und darüber hinaus gibt es Debatten darüber, welche Aspekte dessen, was wir wahrnehmen, real sind und welche nicht – zum Beispiel argumentieren einige Philosophen, dass Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft real sind, aber diese Zeit ist eine Illusion. Andere argumentieren, dass selbst wenn wir beweisen können, dass das Universum, wie es jetzt ist, real ist, wie können wir dann garantieren, dass es vor fünf Minuten real war, anstatt neu erstellt zu werden, wobei alle Aufzeichnungen der Vergangenheit damit erstellt wurden?, Diese Fragen überschneiden sich dann mit Fragen der Physik – so fordert die Quantenmechanik auch unsere Vorstellungen davon heraus, wie statisch und messbar die „reale“ Welt tatsächlich ist. Während Philosophie normalerweise neben den Geisteswissenschaften platziert wird, ist es für Philosophen nicht ungewöhnlich, auch mit den Wissenschaften zusammenzuarbeiten, um diese Debatten weiter zu informieren.
Was ist Bewusstsein?
So wie Philosophen darüber diskutieren, ob die Welt jenseits unseres Bewusstseins real ist, diskutieren sie auch darüber, was Bewusstsein selbst sein kann. Wir alle teilen eine Intuition darüber, was es heißt, bewusst zu sein, aber das zu definieren ist viel schwieriger.
Eine Debatte ist zwischen Dualismus und Materialismus. Dualisten sind der Ansicht, dass das Bewusstsein in gewissem Sinne vom Körper getrennt ist, so denken die meisten Menschen intuitiv über ihren Geist – Sie denken darüber nach, als separate Handlung zu denken, nicht als „Ich denke mit meinem Gehirn, das ist in meinem Kopf“., Monisten sind der Ansicht, dass das Bewusstsein vollständig und ausschließlich die neuronale Aktivität in unserem Gehirn ist, und wenn es sich für uns wie ein separater Prozess anfühlt, ist dies auch unser Gehirn, das uns irreführt. Andere werden immer noch argumentieren, dass der Geist nicht vom Körper getrennt ist, sondern dass es eine separate Kategorie der Seele gibt.
Viele dieser Fragen werden durch Vergleiche mit nicht-menschlichen Tieren und mit Maschinen geschärft., Wir können eine Maschine schaffen, die verschiedene Farben erkennen und entsprechend vorgehen kann (z. B. ein selbstfahrendes Auto, das Verkehrssignale interpretiert), aber können wir diese Maschine für diesen Prozess so sensibilisieren, wie wir uns des Prozesses bewusst sind?
Das führt zu der Frage, wie wir erkennen können, ob ein anderes Wesen bewusst ist, anders als wir selbst. Der Philosoph John Searle schlug das chinesische Raumargument vor, um das Problem zu demonstrieren., Er stellt sich als englischer Sprecher allein in einem Raum vor, der kein Chinesisch sprechen kann, mit einem Buch, das eine Reihe chinesischer Symbole enthält, die er zusammen mit der Symbolbox ausgeben soll. Er kann die Symbole in der Reihenfolge anordnen, in der das Buch es ihm sagt, aber er kann sie nicht verstehen. Aber wenn das gleiche Experiment auf Englisch passieren würde, könnte er verstehen, was er sagte. Für den äußeren Beobachter sehen die Ausgänge von Chinesisch und Englisch jedoch genau gleich aus – es gibt keine Möglichkeit für den Beobachter zu wissen, ob der Mann im Raum sie versteht oder nicht.,
Searle benutzte dies, um das Problem des Bewusstseins innerhalb der künstlichen Intelligenz zu demonstrieren – wie können wir feststellen, ob die Maschine bewusst ist oder ob sie einfach so programmiert wurde, dass sie das Bewusstsein simuliert, ohne die innere Erfahrung, die wir mit dem Bewusstsein verbinden? Aber Sie könnten die gleiche Frage in Bezug auf jedes Wesen stellen, das behauptet, bewusst zu sein., Da wir derzeit keine Möglichkeit haben, dass eine Person erfährt, was im Geist einer anderen Person geschieht, können wir nicht sicher sagen, wer Bewusstsein erfährt und wer lediglich äußere Reize verarbeitet und auf sie in einer Weise reagiert, die Bewusstsein simuliert.
Welches System sollten wir verwenden, um moralische Entscheidungen zu treffen?
Eine der größten Fragen in der Philosophie ist die Frage, wie wir richtig von falsch trennen und herausfinden können, was der moralische Weg in einer bestimmten Situation ist. Ein klassischer Erklärer verschiedener moralischer Systeme wird durch das „Trolley-Problem“ gegeben, das wie folgt ist. Ein Trolley rast eine Eisenbahnstrecke hinunter, wo eine bösartige Person fünf Personen an die Schienen gebunden hat. Wenn der Wagen sie trifft, werden sie sterben. In eine andere Richtung hat der Bösewicht eine Person an die Gleise gebunden., Sie stehen neben den Punkten – wenn Sie den Hebel ziehen, können Sie den Karrierewagen auf die einzelne Person umleiten, sie töten, aber die anderen fünf retten. Ist es richtig für Sie, dies zu tun?
Es gibt andere Variationen des Problems, um Ihre Instinkte weiter zu testen. Nehmen wir an, der außer Kontrolle geratene Wagen fährt immer noch auf fünf Personen zu. Sie sind auf einer Brücke mit einem sehr übergewichtigen Mann. Wenn Sie ihn von der Brücke schieben-in Richtung seines sicheren Todes-wird sein Gewicht den Wagen stoppen und das Leben der fünf Menschen retten. Schubst du ihn?,
Für viele Menschen ist die instinktive Antwort auf die erste Frage, den Hebel zu ziehen, aber sie konnten sich nicht dazu bringen, den Mann zu drücken, obwohl die Anzahl der verlorenen und geretteten Leben durch ihre Aktion genau die gleiche ist. Für andere ist weder das Ziehen des Hebels noch das Drücken des Mannes akzeptabel, weil sie der Meinung sind, dass die absolute Regel gegen Mord beibehalten werden sollte, selbst wenn Umstände, in denen sie gebrochen werden, die Rettung einer Nettozahl von Leben beinhalten würden. Und einige argumentieren, dass das Wichtigste ist, die maximal mögliche Anzahl von Leben zu retten, unabhängig davon, wie das erreicht wird.,
Mit verschiedenen Szenarien und Gedankenexperimenten wie im obigen Beispiel testen Philosophen verschiedene moralische Prinzipien, um zu sehen, ob sie für Randfälle immer noch zutreffen oder ob sie unerwünschte Ergebnisse hervorrufen., Zum Beispiel ist der Utilitarismus – der besagt, dass das Richtige zu tun ist, was das größte Gut für die größte Zahl hervorbringt – anfällig für Extreme der Zahl (wo es Milliarden auf Milliarden von Menschen gibt, die kaum glücklich sind) oder für Extreme des Glücks (wo ein Wesen in der Lage ist, außergewöhnliches Glück zu fühlen, auf Kosten aller anderen Wesen, die nicht so viel Glück erzeugen können). Andere moralische Systeme können auf ähnliche Weise in Frage gestellt werden.,
Es ist unwahrscheinlich, dass wir jemals ein System erarbeiten werden, das die richtige Antwort auf jedes moralische Dilemma bietet – oder dass wir uns darauf einigen können–, aber der Entscheidungsprozess ist für sich allein wertvoll. Dies sind schließlich nicht nur abstrakte Fragen. Sogar die Lebens-oder-Tod-Fragen sind relevant für Menschen aus vielen verschiedenen Lebensbereichen, die entscheiden müssen, welches Leben zu priorisieren ist, wie Ärzte, Abgeordnete, Rettungsdienste und sogar relativ neue Jobs wie Programmierer, die an selbstfahrenden Autos arbeiten, und ihre Entscheidungen werden durch die Überlegungen von Philosophen informiert.,
Gibt es so etwas wie freien Willen?
Ein Bereich, in dem sich Philosophie mit anderen Disziplinen, insbesondere der Psychologie, überschneidet, ist die Frage, ob Menschen freien Willen haben oder nicht. Eine grundlegende Definition des freien Willens ist die freie Wahl der eigenen Handlungen., Zum Beispiel gehen alle moralischen Entscheidungen in der obigen Frage davon aus, dass wir tatsächlich eine Wahl zwischen den verschiedenen Optionen treffen können, ob wir letztendlich die moralisch korrekte Option wählen oder nicht.
Aus der Perspektive der Neurowissenschaften ist es sicherlich von Vorteil, dass wir diese Wahl nicht frei treffen. Wir unterliegen alle unserer eigenen Gehirnchemie, die die Art und Weise verändert, wie wir Entscheidungen treffen, von geringfügigen Änderungen wie dem Gefühl, den Vorschlägen anderer Menschen nach einer Tasse Kaffee besser zugänglich zu sein, bis hin zu großen wie dem Einfluss von Depressionen auf die Entscheidungsfindung., Und diese Dinge wiederum – von unserer Anfälligkeit für Koffein bis zu unserer Wahrscheinlichkeit einer psychischen Erkrankung-werden von unserer Umwelt, unserer Erziehung und vor allem von unseren Genen beeinflusst. Wir könnten denken, dass wir die Entscheidung frei treffen, aber es ist wohl nichts dergleichen.
Aber eine der vielen Rollen, die der Philosophie ist, füllen die Räume jenseits von wissenschaftlichen Tatsache. Eine Theorie in der Philosophie ist der Determinismus: Die Idee, dass die Zukunft vollständig von der Vergangenheit und den Naturgesetzen bestimmt wird., Das heißt, wenn Sie die Zeit zurückspulen und hundertmal abspielen könnten, wobei die Naturgesetze gleich bleiben, würde alles genau so ablaufen. Einige Philosophen argumentieren, dass Determinismus mit dem freien Willen unvereinbar ist; andere, dass unser Handeln vollständig bestimmt werden kann, aber unsere Entscheidungen, sie noch frei zu machen. Das ist oft das Argument religiöser Gläubiger: Dass Gott jede unserer Handlungen kennt, bevor wir sie machen, aber das macht unsere Entscheidung, sie zu treffen, nicht ungültig.,
Andere halten immer noch, dass Determinismus falsch ist, weil es die Rolle des Zufalls vernachlässigt, aber dass auch mit dem Zufall, fehlt uns immer noch der freie Wille. Stellen Sie sich vor, Sie fahren irgendwo hin. Wenn eine bestimmte Ampel grün ist, nehmen Sie eine Route, aber wenn sie rot ist, gehen Sie einen anderen Weg, weil sie schneller ist. Die Farbe der Ampel ist zufällig, aber Ihre Wahl ist immer noch nicht frei getroffen., Und es gibt unzählige weitere Perspektiven auf die Frage, die darüber hinausgehen, einschließlich der Unterscheidung zwischen der freien Wahl und dem freien Handeln, zwischen unseren Wünschen erster Ordnung (was wir wollen, zB in einer langweiligen Vorlesung einzuschlafen) und unseren Wünschen zweiter Ordnung (was wir wollen, zB wollen, dass die Vorlesung noch zwei Stunden dauert, weil wir so gute Studenten sind). Diese vom wissenschaftlichen Fortschritt geprägten Debatten in der Philosophie entwickeln sich weiter.
Bildnachweis: statue, virtuelle Realität, neuron, der Gerechtigkeit, der wildnis.